Решение № 2-46/2017 2-46/2017(2-5934/2016;)~М-5687/2016 2-5934/2016 М-5687/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-46/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08 июля 2016 года в 19 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, страховой полис <данные изъяты>, под управлением ФИО5, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, страховой полис АО «СОГАЗ», под управлением доверенного лица истца. Сотрудниками ГИБДД виновник данного ДТП не был определен. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 26 августа 2016 года был составлен акт осмотра транспортного средства, 26 сентября 2016 года в счет страхового возмещения было выплачено 101700 рублей. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты>., 06 октября 2016 года экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа 289906 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 188206 рублей. 22 августа 2016 года ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. Ответчик допускает просрочку выплаты, пени за просрочку платежа с 12.09.2016 года по 26.09.2016 года составляют 40586,84 рублей, пени за просрочку платежа с 26.09.2016 года по 01.11.2016 года составляет 69636,22 рублей. 21 октября 2016 года ответчику была доставлена досудебная претензия. По состоянию на сегодняшний день выплата так и не произведена. Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей. Просит признать ФИО5 виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства: в счет недоплаченного страхового возмещения 188206 рублей, пени за просрочку платежа и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 20000 рублей, за составление отчёта об оценке 10000 рублей, за услуги почты 381,2 рублей, за услуги нотариуса 1400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в связи с проведением судебной экспертизы, окончательно просит определить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2016 года, взыскать в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» в счет недоплаченного страхового возмещения, исходя из степени вины истца, учитывая стоимость восстановительного ремонта в размере 390639 рублей, пени за просрочку платежа за период с 12.09.2016 года по 26.09.2016 года в размере 27344,73 рублей, пени за просрочку платежа за период с 26.09.2016 года по 01.11.2016 года в размере 34639,21 рублей, пересчитать неустойку на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, почтовые расходы 381,20 рублей, за услуги нотариуса 1400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, пояснил, что истец считает, что водитель ФИО6, управлявший ее транспортным средством, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не виноват. Третье лицо ФИО6 управлял автомобилем истца, он действовал согласно ПДД, не создавал помеху другим участникам. Согласно записи с видеорегистратора видно, что полоса обгона была свободна, запрещающих знаков и разметки не было, обгон был разрешен. ФИО6 стал совершать обгон автомобиля под управлением ФИО5, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, перед началом маневра не убедился в его безопасности, данным маневром создал помеху ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5 поворачивал налево, выехал на полосу встречного движения перед автомобилем под управлением ФИО6. ФИО6 совершал обгон по полосе встречного движения. Сотрудниками ГИБДД виновник не был определен, согласно представленным документам из ГИБДД. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, 26 августа 2016 года был составлен акт осмотра транспортного средства, 26 сентября 2016 года истцу было выплачено в счет страхового возмещения 101700 рублей. Истец с данной суммой страхового возмещения не согласилась, обратилась к <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 289906 рублей. Считает, что подлежит взысканию неустойка со страховой компании, так как в любом случае ответчик произвел выплату меньше, чем нужно. Так же пояснил, что судебным экспертом не корректно написано о нарушении Правил дорожного движения водителем истца, да есть нарушения водителем истца Правил, но они незначительные.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, представила возражения, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Указала, что 22.08.2016 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по <данные изъяты>. В этот же день истцу было выдано направление на осмотр в независимую экспертную компанию <данные изъяты>. Согласно административным материалам не определено лицо, нарушившее Правила дорожного движения РФ и виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 20.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составила 203400 рублей. Поскольку истец не представил страховщику решение суда об определении степени вины участников ДТП, 26 сентября 2016 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 1/2 от определенного экспертами ущерба, а именно 101 700 рублей (платежное поручение № от 26.09.2016 года). Таким образом, АО «СОГАЗ» выполнило обязательства в полном объеме с учетом того факта, что страховщик не мог самостоятельно определить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, а решение суда об определении степени вины до настоящего времени отсутствует. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Если суд придет к вводу о законности заявленных требований, в соответствии со статьей 333 ГК РФ просит снизить размер заявленного штрафа и неустойки до разумного и справедливого предела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом. Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО5 ее <данные изъяты>. 08.07.2016 года она ехала с ним вместе, <данные изъяты> был за управлением автомобиля <данные изъяты>, она сидела на пассажирском сиденье спереди, сзади находился маленький ребенок в детском удерживающем устройстве. Они двигались по своей полосе движения с разрешенной скоростью 50-60 км/час, хотели заехать к друзьям на <адрес>, поэтому стали поворачивать налево. Впереди них, возможно, кто-то еще ехал, сзади ехал автомобиль Нива. Для того чтобы совершить поворот налево, ФИО5 заблаговременно включил сигнал поворота, затем они стали совершать маневр, встречных машин не было. ФИО5 убедился, что больше никто на обгон не идет, автомобиль ФИО4 они не видели. Потом они услышали визг тормозов, удар им пришелся в заднее левое крыло. Их машину развернуло на 180 градусов, они чуть не врезались в световую опору, но ФИО5 вывернул руль. Видеозапись с регистратора они взяли в ГИБДД, на ней видно, что ФИО7 двигался с большой скоростью, шел на обгон неоднократно. Считает, что виновность обоих водителей одинакова, ФИО6 мог избежать столкновения, снизив скорость и уйдя на свою полосу.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что в день дорожно-транспортного происшествия он ехал по своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорога имела по одной полосе движения в обе стороны. Перед совершением обгона он убедился, что ему ничего не мешает. Он ехал со скоростью не больше, чем положено, с какой именно, точно вспомнить не может. В объяснениях, которые он давал сотрудникам ГИБДД, говорил, что со скоростью 70 км/ч. Общий поток ехал со скоростью 50 км/ч. Перед ним ехала машина, не помнит какая, а перед ней ехала машина <данные изъяты> под управлением ФИО5. Он (ФИО6) видел только машину, которая ехала перед ним. То, что впереди его еще одна машина, он не видел, увидел, только когда выехал на встречную полосу. Он включил левый сигнал поворота и начал обгонять. Тут перед ним машина <данные изъяты> повернула налево, он уже ехал по полосе встречного движения, когда она начала поворачивать. Когда он (ФИО6) выехал на встречную полосу, машина <данные изъяты> еще маневр совершать не начинала, расстояние было примерно метров 10 от его машины, он нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, машину <данные изъяты> он ударил в левую часть. Считает, что в аварии виноват водитель машины <данные изъяты>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 08.07.2016 года в 19 часов 45 минут в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО6 за управлением автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, совершал маневр обгона впереди движущихся в попутном направлении транспортных средств, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5, двигавшемся впереди в попутном направлении и выполнявшим маневр поворота налево.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, вина водителей указанных автомобилей в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 в момент аварии была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО5 в <данные изъяты>.

Истец ФИО4 22.08.2016 года обратилась АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца в <данные изъяты> 26.08.2016 года, платежным поручением № от 26.09.2016 года истцу произведена страхования выплата в размере 101700 рублей на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от 20.09.2016 года, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 203400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 06.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 289906 рублей. Претензия истца о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 188206 рублей, пени за просрочку платежа, полученная страховщиком 21.10.2016 года, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО4 полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, при наличии вины водителя принадлежащего ей транспортного средства, ее степень незначительна.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2).

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 ПДД РФ).

Заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от 16.01.2017 года установлено, что механизм рассматриваемого происшествия с технической точки зрения представляется следующим образом: 08.07.2016 года автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, двигаются по <адрес> в направлении <адрес>, в попутном направлении. В момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, транспортные средства совершают обгон автомобиля <данные изъяты> белого цвета, продолжают движение в попутном направлении. Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, движется за автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, начинает маневр обгона и выезжает на полосу встречного движения. В момент, когда автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, полностью располагается на полосе встречного движения, на полосу встречного движения начинает совершать выезд автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. В момент смещения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на полосу встречного движения, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, производит торможение. Далее происходит столкновение транспортных средств, столкновение имело блокирующий характер, контакт происходит передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, располагался под некоторым углом влево относительно границ проезжей части. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, останавливается на полосе встречного движения. Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, проехав некоторое расстояние, останавливается по направлению, противоположному изначальному направлению.

Расчетная скорость движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, до применения водителем торможения составляет не менее 76,9 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, путем экстренного торможения при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в части не соответствия требованиям пункта 10.2 ПДД РФ и действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в части не соответствия требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на дату события, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, включая использование справочников Российского Союза Автостраховщиков, составляет без учета износа 634068 рублей, с учетом износа 390639 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании участвующими в деле лицами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, сделаны с учетом объяснений участвующих в деле лиц, схемы дорожно-транспортного происшествия, а так же предоставленной записи с видеорегистратора дорожно-транспортного происшествия, достоверность которой сторонами не оспаривалась. Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Из видеозаписи усматривается, что после обгона автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, автомобиля <данные изъяты>, двигающегося в попутном направлении, и занятии им своей полосы движения, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, находящийся от указанных автомобилей на значительном расстоянии, быстро к ним приблизился, совершил маневр обгона автомобиля <данные изъяты> и занял полосу попутного направления, пропуская двигающийся по полосе встречного движения автомобиль. Пропустив встречный автомобиль, с включенным указателем левого поворота сразу выехал на полосу встречного движения, в момент его выезда автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, начинает смещаться на полосу встречного движения, еще не выехав на нее, при этом видно включенный на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, левый указатель поворота. И в момент, когда автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, уже полностью располагается на полосе встречного движения, на полосу встречного движения совершает выезд автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, после чего происходит столкновение.

Суд отмечает, что маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения водитель ФИО5 стал совершать в то время, когда автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, полностью перестроился на полосу встречного движения, и двигался по ней, поэтому водителем ФИО5 был нарушен пункт 8.1 ПДД, он создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Одновременно, в момент выезда на полосу встречного движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, его водитель ФИО6 не мог не видеть включенный указатель левого поворота автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и его смещение для выезда на полосу встречного движения, тем не менее, с превышением разрешенной скорости водитель ФИО6 приступает к совершению маневра обгона, не имея возможности затормозить из-за нарушения скоростного режима, нарушая пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при условии соблюдения водителями обоих транспортных средств положений Правил дорожного движения Российской Федерации, относящихся к рассматриваемой ситуации, данного столкновения удалось бы избежать, причем наступившие в результате аварии опасные последствия находятся в причинно-следственной связи с нарушениями водителей обоих транспортных средств Правил дорожного движения. В этой связи суд полагает, что вданной конкретной ситуации оба водителя виновны в сложившейся ситуации на нерегулируемом перекрестке, и усматривает обоюдную вину водителей в случившемся дорожно-транспортном происшествии в соотношении: 70% - вина водителя ФИО5 ввиду первичности нарушения в создании помехи автомобилю, находящемуся в стадии обгона, которую ФИО5 имел объективную возможность обнаружить и отказаться от запланированного маневра, и 30% - вина водителя ФИО6.

С учетом изложенного, материальный ущерб, подлежащий выплате истцу с учетом степени вины водителя ФИО5, составляет 273447,30 рублей (390639*70%), за вычетом произведенной страховой выплаты с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать 171747,30 рублей (273447,30-101700).

В связи с тем, что в рассматриваемом случае из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, страховщик был обязан выплатить истцу в добровольном порядке (390639)/2=195319,50 рублей. При отсутствии такой выплаты, обязательства страховщика нельзя считать исполненными, и с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф от невыплаченного размера, размер штрафа составляет (195319,50-101700)/2=46809,75 рублей.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 22.08.2016 года, страховая выплата в размере 50% ущерба должна быть произведена не позднее 11.09.2016 года, что страховщиком было нарушено. Кроме того, на основании установленных обстоятельств страховая выплата 26.09.2016 года произведена в неполном размере с учетом обязанности страховой выплаты в равных долях. Соответственно, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет: с 12.09.2016 по 25.09.2016 года 27344,73 (195319,5*1%*14) рублей, с 26.09.2016 по 15.02.2017 года 133875,88 (93619,5*1%* 143) рублей, итого 161220,61 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки, а потому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, период просрочки страховщика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, размером страховой премии, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 35000 рублей, а размер штрафа до 20000 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя на своевременную страховую выплату с учетом Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о размере страховой выплаты при отсутствии определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия были нарушены, с ответчика суд взыскивает компенсацию морального вреда, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, период нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку ущерба по спору со страховщиком о размере страховой выплаты в размере 10000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии и для проведения оценки ущерба в размере 381,20 рублей, расходы на оформление доверенности по взысканию ущерба с ответчика в размере 1400 рублей. При рассмотрении дела по существу судом установлена степень вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, с указанной целью и для определения размера ущерба проведена судебная экспертиза, не оплаченная сторонами, стоимость которой составила 28000 рублей.

По существу, до установления степени вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, страховщиком не доплачено 93619,5 рублей, что составляет 48% суммы, подлежащей выплате страховщиком до разрешения судом вопроса о степени вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. В компетенцию страховщика не входит разрешение вопроса о степени вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, соответственно взыскание со страховщика ущерба более равных долей не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца страховщиком. Уточненные исковые требования истца не содержат уточнения требований имущественного характера к страховщику с учетом степени вины каждого водителя с указанием взыскания страховой выплаты после установления степени вины каждого водителя судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, соответствующим целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца 48% от понесенных им судебных расходов, то есть расходы по оценке в размере 4800 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 672 рублей. А так же взыскать в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в размере 13440 рублей, с ФИО4 в размере 14560 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5517,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 171747,30 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 4800 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 672 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5517,47 рублей.

Взыскать в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в размере 13440 рублей, с ФИО4 в размере 14560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева