Апелляционное определение № 33-682/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-682/2026 Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции дело № 2-846/2025 Судья Филинов Е.А.

УИД 33RS0015-01-2025-000988-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Рябининой М.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 марта 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 октября 2025 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Петушинского района Владимирской области о возложении обязанности организовать проезд к земельным участкам.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения истца ФИО1, ее представителя - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с последующим уточнением к администрации Петушинского района Владимирской области о возложении обязанности организовать проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами **** (л.д. 4-6 т. 1, 52 т. 3).

В обоснование иска указано, что она является собственником указанных земельных участков, на которых возведен дом площадью **** кв.м.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером: **** утвержденного постановлением главы Петушинского района от 1 июля 2009 г. № 126, указанный земельный участок имел выход на улицу **** С противоположной стороны земельный участок граничит с полосой дорожного движения. Имеющиеся на автодороге линии разметок, знаки и ограждения, свидетельствуют о невозможности оборудования подъезда и подхода к земельным участкам.

В настоящее время земельный участок со стороны **** (кадастровый ****) является муниципальной собственностью и передан третьим лицам в аренду.

Таким образом, проезд к ее земельным участкам в настоящее время невозможен в связи с формированием и передачей в аренду земельного участка с кадастровым номером **** правообладатель которого препятствует проезду истца.

Определениями суда от 21 мая 2025 г., 19 июня 2025 г., 18 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района, ФИО4, ФИО5 (л.д. 110-111, 233-235 т. 1, 220-223 т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО6 поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации Петушинского района ФИО7, третьего лица МКУ «Управление имущественных и земельных ресурсов» Петушинского района, ФИО7, действующая на основании доверенностей (л.д. 96 т. 1, 51 т. 3), исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 47 т. 3), возражала против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 131 т.1). Полагала, что права и законные интересы истца не нарушены, поскольку к земельным участкам истца имеется проезд со стороны улицы ****

Третьи лица ФИО3, ФИО5 и представитель администрации Нагорного сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 49, 50 т. 3).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 57-59 т. 3).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить (л.д. 63-68 т. 3).

В обоснование указывает, что судом не учтено, что отсутствие подъезда к спорным земельным участкам с размещенным на них жилым домом, нарушает права и создает угрозу пожарной безопасности, жизни и здоровью людей, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам истца, не исследованы в полном объеме, представленные по делу доказательства, в том числе расположение коммуникаций газа и электроэнергии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения (л.д. 100 т. 3).

Определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 18 февраля 2026 г. в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена ответчика по делу администрации Петушинского района Владимирской области на правопреемника – администрацию городского округа Покров Владимирской области (л.д. 125-127 т. 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель – ФИО2, действующая на основании по письменному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец пояснила, что до образования земельного участка с кадастровым номером **** у нее имелся свободный проход на ****. В настоящее время арендодатель возвел забор на земельном участке, что препятствует проходу.

Представитель ответчика администрации городского округа Покров Владимирской области (представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 137 т. 3)), третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц АО «Газпром Газораспределение Владимир», Управления имущественных и земельных ресурсов Петушинского муниципального округа Владимирской области, представитель прокуратуры Владимирской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 131, 132, 133-144 т. 3), не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: **** расположенных по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано в 2008 и 2010 году соответственно, сведения о местоположении границ участков внесены в ЕГРН (л.д. 37-48, 62-73 т. 1)

На указанных земельных участках расположен жилой дом с кадастровым номером ****, площадью **** г. принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 107-108 т. 1).

Из представленных документов следует, что с юго-восточной части земельных участков ФИО1 по **** располагаются земельные участки с кадастровыми номерами ****

Земельный участок с кадастровым номером ****, расположен по адресу: ****, с **** года принадлежит на праве собственности по **** доли ФИО4 и ФИО5, границы участка установлены (л.д. 240-250 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, образован на основании межевого плана от 15 декабря 2015 г. и поставлен на кадастровый учет 14 января 2016 г., является муниципальной собственностью, и передан в пользование ФИО3 на основании договора аренды от 1 августа 2016 г. сроком до 31 июля 2036 г., заключенным с МУ «Администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области» (л.д. 49-61 т. 1, л.д. 112-124, 138 140 т. 2).

Согласно утвержденному постановлением администрации Петушинского района Владимирской области от 3 декабря 2024 г. № 1166 Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, автомобильная дорога в д. Старое Перепечино на ул. Совхозная имеет протяженность от дома **** принадлежащего ФИО4 и ФИО5, и далее не продолжается до ****, принадлежащего ФИО1, проезд к которому осуществляется с **** (т. 1 л.д. 98-100).

Автомобильная дорога в д. Старое Перечино н **** от **** до **** также включена в указанный Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

8 августа 2020 г. ФИО1 обратилась в администрацию Петушинского района Владимирской области по факту выделения в аренду либо возможного захвата части земельного участка по адресу: ****, ФИО3, деятельность которого а указанном земельном участке создает опасность для газопровода, а также по факту препятствий в проходе на земельный участок истца со стороны ****. В ответ на данное заявление администрация Петушинского района указала на отсутствие нарушений и наличие свободного подъезда к земельным участкам истца (л.д. 10, 11, 12 т. 1).

Ответом МКУ «Управление имущественных и земельных ресурсов» Петушинского района Владимирской области от 13 августа 2024 г. на обращение истца сообщено, что по результатам изучения картографических материалов установлено, что проезд и доступ к земельному участку с кадастровым номером **** возможен с западной и южной стороны. Градостроительным и земельным законодательством подъезд к земельным участкам со всех сторон не предусмотрен. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатация линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственников недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (л.д. 18 т. 1).

Ссылаясь на отсутствие проезда со стороны **** к земельным участкам истца в связи с передачей в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:13:090105:557, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от 6 августа 2025 г. в целях определения юридически значимых обстоятельств по вопросам наличия прохода и проезда к участкам истца и возможности их обустройства со стороны **** назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Константа ГЕО СК+» (л.д. 249-250 т. 2).

Согласно заключению ООО «Константа ГЕО СК+» № 25-01/28 от 29 сентября 2025 г. экспертами определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: **** **** схеме ****).

По результату экспертного осмотра установлено наличие свободного (беспрепятственного) прохода и проезда к земельным участкам истца с кадастровыми номерами **** и 33:13:090105:251 со стороны земель общего пользования по ****.

Экспертами предложены 2 варианта обеспечения проезда со стороны **** (построение на схеме ****).

Вариант 1. Проезд по территории участка с кадастровым номером **** и территории общего пользования от **** до границы участка с кадастровым номером ****.

Вариант 2. Проезд по территории общего пользования от **** до границы земельного участка с кадастровым номером ****

Из представленных сторонами в материалы дела фотоматериалов следует, что земельные участки истца с западной и южной стороны огибает ****. С южной стороны участка с номером **** имеется действующие калитка и ворота. Расположение жилого дома также ориентировано на ****, вход в дом расположен за существующей калиткой и воротами, через которые возможны как вход, так и въезд (т. 2 л.д. 210-219).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности организовать проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами ****, суд первой инстанции исходил из отсутствия препятствий для осуществления прохода или проезда к дому истца со стороны существующего и действующего прохода и проезда к участкам истца со стороны **** с обустроенными калиткой и воротами, а также отсутствие, как в настоящее время, так и ранее по состоянию на 2009 год прохода со стороны **** (с восточной стороны).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Данный Федеральный закон в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац 2 статьи 3).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на ней; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Уставом муниципального образования Петушинского района, утвержденным решением Совета народных депутатов Петушинского МО Владимирской области от 30 июня 2005 г. № 150/7, действующим на момент вынесения оспариваемого решения, установлено, что муниципальное образование Нагорное наделено статусом сельское поселение (статья 1).

К ведению местного значения Петушинского района относятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Петушинского района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах Петушинского района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 9).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что проезд к домовладению и земельных участкам истца осуществляется по существующей автомобильной дороге общего пользования по ****, необходимость организации дополнительного проезда между с другой стороны не установлена, незаконного бездействия в части неорганизации дополнительного проезда со стороны **** ответчиком не допущено.

Довод жалобы истца о нарушении требований пожарной безопасности в результате ограничения доступа к земельным участкам истца со стороны земельного участка с кадастровым номером и наличии препятствий в обслуживании объектов электросетевого и газового хозяйства не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела указанная взаимосвязь не доказана и факты препятствий доступа на земельные участки истца специальных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации либо обслуживания и эксплуатации объектов обеспечения газом и электрической энергии со стороны **** не установлено.

О наличии препятствий в осуществлении указанной деятельности АО «Газпром газораспределение Владимир», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлено, и напротив, указано, что организация выезда с принадлежащих истцу земельных участков на ****, по которой пролегает газопровод, является нецелесообразным.

Согласно пункту 3.37 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1034/пр) под улично-дорожной сетью понимается система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций.

В перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 г. N 2438-р, включены ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52766-2007.

Основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог приведены в приложении к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. N 767.

Так, у автомобильных дорог V категории, к которой имеется дорога по ****, одна полоса шириной 3,5 - 4,5 м с обочинами шириной не менее 1 - 1,75 м каждая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52766-2007 самостоятельно разрешает вопрос строительства автомобильной дороги в конкретном месте применительно к условиям существующей застройки и категории дороги, на несоответствие существующей автомобильной дороги установленным требованиям истец не ссылается.

В данном случае желание истца организовать проезд в удобном месте, достаточным основанием для удовлетворения исковых требований не является, учитывая, что наличие существующего доступа ФИО1 к принадлежащем ей земельным участкам подтверждено материалами дела.

Предложенные экспертами варианты проездов к **** не свидетельствуют о наличии необходимости организации проезда к земельным участкам истца по заявленному варианту.

Как указано экспертами исследовательской части заключения судебной экспертизы, что со стороны восточной границы участка с кадастровым номером **** построен деревянный пешеходный мост через протекающий ручей. Пешеходный мост упирается в участок с кадастровым номером **** С восточной стороны участка с кадастровым номером 33:13:090105:251 вдоль всей границы участка протекает ручей. Территория вокруг ручья заболочена, произрастают деревья, в связи с чем данная территория не предназначена для проезда любого вида автотранспорта без проведения работ по обустройству дороги.

Также экспертами исследованы ортофотопланы 2009 года, из которых усматривается, что территория участка кадастровым номером **** на 2009 год не использовалась и представляла собой территорию, поросшей древесно-кустарниковой растительностью, а со стороны **** отсутствовал проезд или пешеходная тропа в направлении участков истца.

Как установлено экспертами, территория участка, предполагаемая для устройства местного проезда, характеризуется следующими факторами: расположением русла ручья с болотистыми берегами, расположение на участке подземного газопровода низкого давления и воздушной ЛЭП, наличие хоз. постройки на участке истца, что создает стесненность условий для разработки вариантов, наличие дико растущих деревьев и кустарников.

При разработке вариантов проездов экспертом не учитывались и не рассматривались вопросы, связанные с изъятием у правообладателя ФИО3 части земельного участка с кадастровым номером **** изъятии у ФИО4 и ФИО5 части земельного участка с кадастровым номером **** из фактического пользования; получения исходно разрешительной документации на строительство проезда через водный объект.

Доводы истца об отсутствии доступа на **** в связи с установлением ограждения арендатором земельного участка с кадастровым номером **** отмену обжалуемого судебного решения не влекут, поскольку предполагают иные способы защиты права.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.