Приговор № 1-22/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Багдарин 02 июня 2017 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., при секретаре Шираповой М.Ц., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Доржиева И.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Коллегии адвокатов РБ Ястребова В.Н., представившего удостоверение № 1021, ордер № 2029007, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, официальной <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом РБ по ст. 158 ч. 2 п.п. А, Б, В, 158 ч. 2 п. А,Б,В, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением того же суда от 30.03..2010 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 г. 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом РБ по ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у ФИО1, находившегося в доме по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на кражу ювелирных изделий.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь там же, с целью реализации своего преступного умысла, достоверно зная о том, что его действия остаются незаметными для окружающих, подошел к мебельной стенке, расположенной в комнате дома по указанному адресу, взял с верхней полки ювелирное изделие – цепочку с пробой «925» стоимостью 3 000 руб. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, взял с нижней полки мебельной стенки коробку, из которой взял кольцо с пробой «585» стоимостью 5 000 руб., пару серег с пробой «585» стоимостью 11 000 руб. Указанные ювелирные изделия - цепочку, кольцо и серьги он положил в карман своей куртки, тем самым <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее П. С места преступления ФИО1 скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей П.. значительный материальный ущерб на сумму 19 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что он действительно похитил ювелирные украшения из дома знакомой – П.. Они употребляли спиртное, П. пригласила его в гости к себе домой. Около 03 часов, когда они ложились спать, он увидел на полке в стенке цепочку, решил взять ее и продать. Когда П. уснула, он взял цепочку, а также найденные в коробке кольцо и сережки, спрятал все это в карман своей куртки. Утром они продолжили распивать спиртное, о похищенных украшениях он рассказал К.. Они вдвоем поехали в Багдарин, где в магазине оставив в залог украшения, взяли водку, сигареты и пряники. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Виновность подсудимого подтверждена представленными суду доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО2, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д.33-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруга С. употребляли спиртное у знакомых в <адрес>, где познакомились с К. и ФИО1 К.С.. С. пригласила ФИО1 к себе в гости в <адрес>, там они также употребляли спиртное. Она предложила ФИО1 и К. переночевать у нее. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили употреблять спиртное, около 14 часов ФИО1 и К. уехали в Багдарин. ДД.ММ.ГГГГ она во время уборки дома обнаружила пропажу позолоченной цепочки, золотых кольца и сережек, ущерб в размере 19 000 руб. для нее является значительным, поскольку она не работает, имеет на иждивении двоих детей.

Свидетель К. суду пояснил, что в феврале 2017г он злоупотреблял спиртным и события того времени помнит плохо. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.57-59) явствует, что в начале февраля 2017г он распивал спиртное у М., к ним в гости пришли две женщины – С. и П.. Выпив водки, женщины предложили ФИО1 поехать с ними. На следующий день вечером ФИО1 вернулся, ночью предложил ему съездить в <адрес> На такси они приехали к С. на <адрес> там П. пригласила их к себе домой. У нее дома он лег спать в дальней комнате, хозяйка дома и ФИО1 спали в зале. Утром, когда они пошли к С., ФИО1 сказал ему, что ночью украл у П. украшения, показал ему кольцо, сережки и цепочку. Днем они с ФИО1 уехали в <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» предложили цепочку продавцу, она отказывалась, но потом взяла в залог, дала им водку и пачку сигарет. Водку они выпили у М.. Когда спиртное закончилось, в магазин «<данные изъяты>» он и ФИО1 отнесли кольцо и сережки, продавец взяла в залог украшения за водку и пряники. Оглашенные показания свидетель К. подтвердил полностью.

Свидетель В.А. суду пояснил, что в феврале 2017г. он употреблял спиртное у Д., с К., ФИО1 и М., что тогда происходило, помнит плохо. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.51-53) явствует, что ДД.ММ.ГГГГг он был в гостях у М. и Д., там же были ФИО1 и К., также приходили С. и П.. Позже женщины уехали домой, вместе с ними уехал ФИО1. На следующий день ФИО1 и К. пришли, принесли водку и пряники, позже ФИО1 говорил, что украл золото и выменял на него водку.

Свидетель С. суду пояснила, что в начале февраля 2017г. она распивала спиртное со своей подругой П.. Вдвоем они поехали в <адрес> к знакомым М. и ФИО1, там же были Д. и В.А.. ФИО1 они пригласили к себе в <адрес>, где они продолжили распивать спиртное. П. и ФИО1 ушли ночевать к П., утром вновь пришли к ней. ДД.ММ.ГГГГг П. сказала ей, что у нее пропали ювелирные украшения – цепочка, кольцо и серьги, они подумали, что их украл ФИО1. О краже сообщили в полицию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Е., данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.40-41) явствует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ пришли ФИО1 и К., ФИО1 предложил ей купить золотые кольцо и серьги, она отказалась, тогда он предложил взять их в залог, говорил, что делал их на заказ для своей дочери. Она взяла украшения в залог, дала ему 1 бутылку водки и 1 пачку пряников. ДД.ММ.ГГГГг от сотрудников полиции она узнала, что кольцо и серьги были ФИО1 похищены. Она приехала в отделение полиции и добровольно выдала оставленные ей ФИО1 в залог украшения.

Свидетель В. суду пояснила, что ФИО1 она еще с того времени, когда он был ребенком, они жили в одном поселке, в Ципикане. В начале февраля с.г. он пришел в магазин «Икат», где она работает продавцом, попросил в долг спиртное. Она отказалась, тогда он предложил в залог взять цепочку, обещал выкупить ее вечером. Она взяла эту цепочку и дала ФИО1 2 бутылки водки и пачку сигарет. Через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что цепочка краденая, она добровольно выдала ее.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля М., данных им при производстве предварительного расследования (л.д.42-44) следует, что в начале февраля 2017г он, Д., ФИО1, К. распивали спиртное, ФИО1 уезжал в <адрес> с П. и С.. Когда вернулся, принес водку и сигареты, позже принес еще водки и пряников. Он рассказал, что выменял спиртное на золотые украшения, которые украл у П., когда был у нее.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Д. данных им при производстве предварительного расследования (л.д.45-47) явствует, что в начале февраля 2017г. ФИО1 приносил к ним домой водку, сигареты и пряники, позже он рассказал, что выменял все это на золотые украшения, которые украл у П..

Кроме того, вина ФИО1 полностью и объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом УУП О МВД России по <адрес> ФИО3 о том, что к нему обратилась П. с заявлением о краже золотых украшений на 19 000 руб. (л.д.3);

-заявлением П. от 06.02.2017г в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, совершившего кражу принадлежащего ей имущества - золотых сережек, кольца и позолоченной цепочки (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрены дом по адресу: РБ, Баунтовский эвенкийский район, <адрес>, установлено место преступления(л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у В. изъята цепочка из металла желтого цвета (л.д.10-13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у В.Е. изъяты кольцо и серьги из металла желтого цвета. (л.д.14-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены изъятые ювелирные изделия: цепочка с пробой «925», кольцо с пробой «585», пара серег с пробой «585» (л.д.18-21);

Осмотренные предметы: цепочка с пробой «925», кольцо с пробой «585», пара серег с пробой «585» приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены П. (л.д.22-23).

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по факту кражи имущества П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого при совершении преступления носили <данные изъяты> характер. Значительность ущерба подтверждается стоимостью похищенного имущества, в сумме превышающую 5000 рублей, его ценностью для потерпевшей, не работающей и имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Судом была исследована личность подсудимого. Так, в характеристике, данной ФИО1 участковым уполномоченным полиции, указано, что ФИО1 проживает с родственниками, которыми характеризуется удовлетворительно, конфликтных ситуаций не создает, к старшим относится уважительно. Спокойный, разговорчивый, отмечен в злоупотреблении спиртным.

Судом обсуждалось психическое состояние подсудимого. ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от 31.03.2017г, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, из которых явствует, что испытуемый воспитывался в неполной семье, мать умерла в 1996г, после чего жил у дяди со старшей сестрой. В школе были проблемы, как с успеваемостью, так и с поведением, пропускал занятия, были конфликты с учителями, после 7 класса учебу оставил. Два года просидел дома, затем в вечерней школе окончил 9 классов. Был судим, находился в местах лишения свободы. Состоит на учете у психиатра, обследовался в РПНД по линии РВК. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившим эгоцентризм, аффективную неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, слабость волевого контроля. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Поведение ФИО1 в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Судом установлено, что в течение длительного времени, как перед совершением преступления, так и после него, ФИО1 употреблял алкогольные напитки, был сильно пьян. Из показаний свидетелей, самого подсудимого явствует, что подсудимый злоупотребляет алкоголем, из имеющихся в материалах уголовного дела копий приговоров следует, что ранее преступления также были совершены им в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости признания указанного обстоятельства отягчающим вину подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, не установлены судом, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 64 УК РФ нет.

При определении подсудимому вида и срока наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также, что кража совершена в течение незначительного времени после отбывания ФИО1 наказания за аналогичные преступления, приходит к выводу о необходимости применения наиболее строго вида наказания - в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит целесообразным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с применением положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются следующие процессуальные издержки:

Оплата вознаграждения адвокатам Шаталовой Н.В. (3 465,00руб.) и ФИО4 (5 775,00 руб.) за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 124,125);

Оплата защитнику адвокату Ястребову В.Н. за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 4950,00 руб., в этой части судом вынесено отдельное постановление.

Указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета РФ, в связи с тем, что ФИО1 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, назначив ему испытательный срок 2 года 6 месяцев возложив на него обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, трудоустроиться, обратиться к врачу-наркологу по месту жительства за консультацией, при необходимости встать на учет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – цепочку с пробой «925», кольцо с пробой «585», пару серег с пробой «585», возвращенные потерпевшей П. оставить за нею.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и об участии его адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Т.А.Шибанова