Решение № 2-2934/2024 2-2934/2024~М-1659/2024 М-1659/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2934/2024

УИД: 74RS0№-56

Дело №


РЕШЕНИЕ ИФИО1

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, выданного ФИО3, (дата) года рождения, от (дата), удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО16, зарегистрированного в реестре № (л.д.10 том №).

В обоснование исковых требований указала, что (дата) умер ее отец ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, гаража в ГСК «Лада» №, земельного участка расположенного в д.Осиновка, трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: (адрес), земельный участок в СНТ «Заречный» №, а также денежные средства, хранящиеся на вкладах. В 2004 году отец заключил брак с ответчиком ФИО2 (дата) ФИО3 было составлено завещание удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО16, и зарегистрированного в реестре №, согласно которому, умерший все свое имущество завещал ответчику. При жизни ФИО3 имел ряд заболеваний и постоянно принимал сильнодействующие медицинские препараты, которые влияли на способность понимать характер и значение своих действий. Истец считает, что данное завещание составлено под давлением со стороны ответчика, кроме того, ответчик вступила в права наследования непосредственно сразу в день похорон ФИО3 В связи с чем, истец просит признать завещание ФИО3 от (дата), составленное и удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО16, недействительным.

Истец ФИО4, её представитель ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.35 том №), в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объёме. С выводами посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы не согласились.

Ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО8, действующая на сновании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признавали в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО16 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила письменное мнение на исковое заявление (л.д.189 том №). Считает, что отсутствуют основания для признания завещания недействительным, просит в иске отказать (л.д.189 том №).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО3, (дата) года рождения, составил завещание (дата), удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО16, зарегистрированное в реестре № (л.д.194 том №).

(дата) ФИО3, (дата) года рождения, умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти, копиями актовых записей, поступивших по запросу суда (л.д.29-31, 191том №).

Согласно письменным пояснениям нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО16, (дата) в нотариальную контору нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО16 обратился гражданин ФИО3, (дата) года рождения, с просьбой об удостоверении от его имени завещания в пользу ФИО5, (дата) года рождения, на все имущество, которое на момент его смерти будет ему принадлежать, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Нотариус в соответствии с Законом проверил личность гражданина на основании документа, удостоверяющего его личность (паспорт гражданина РФ), в соответствии со ст. 21 Гражданского кодекса РФ проверил гражданскую дееспособность явившегося за совершением нотариального действия гражданина в рамках предоставленных нотариусу законодательством.

Нотариус разъяснил ФИО3 правовые последствия удостоверения завещания, порядок его отмены или изменения в соответствии со ст. 1130 ГК РФ, разъяснил завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ об обязательных наследниках. ФИО3 самостоятельно явился в нотариальную контору нотариуса ФИО16, был принят нотариусом в отдельном кабинете, самостоятельно выразил свою волю об удостоверении завещания, указал лицо, в пользу которого он завещает, указал его данные, фамилию, имя, отчество, число, месяц, год рождения.

Нотариус в письменном мнении также указал, что на момент совершения нотариального действия ФИО3 полностью понимал значения своих действий и мог свободно ими руководить, понимал последствия совершаемой сделки. После исполнения завещания на после исполнения текста завещания на бланке нотариуса подписал его в двух экземплярах, поставив в завещании свою подпись и фамилию, имя и отчество полностью. Таким образом, завещание было удостоверено нотариусом в точном соответствии с волей завещателя. На момент совершения односторонней сделки – завещания ФИО3 был полностью дееспособен, понимал значение своих действий и мог и желал ими руководить, никто его не принуждал к совершению завещания, о не заблуждался в последствиях совершения своих действий, так как они были разъяснены ему нотариусом. После удостоверения завещания, имея все предоставленные законом возможности ФИО3 не обращался за отменой или изменением завещания с (дата) до своей смерти (дата). Считает, что отсутствуют основания для признания завещания недействительным, просит в иске отказать (л.д.189 том №).

Данные обстоятельства также подтверждены копиями наследственного дела №(дата) год, представленные по запросу суда нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО16, заведенного после смерти ФИО3, умершего (дата) (л.д.190-214 том №).

Наследниками после его смерти являются истец ФИО4 – дочь наследодателя (наследник по закону), ответчик ФИО5 (наследник по завещанию и по закону, супруга наследодателя), что подтверждено копиями свидетельств и копиями актовых записей, поступивших по запросу суда.

В наследственную массу входит следующее имущество:

квартира, общей площадью 32,4 кв.м, по адресу: (адрес), с КН: 74:36:0601004:1851 (л.д.196 том №),

(адрес) в (адрес) с КН: № (л.д.199 том №),

гараж №, площадью 19,2 кв.м, в ГСК «Лада», (адрес), Градский прииск, с КН: № (л.д.201 том №),

земельный участок, площадью 1470 кв.м. по адресу: (адрес), д.Осиновка, № по генеральному плану № с КН: № (л.д.203 том №),

автомобиль ВАЗ *** 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.204-205 том №),

невыплаченные суммы выплат ОСФР (л.д.207 том №),

остатки денежных средств на счетах в банках (л.д.209 том №).

Нотариусом в связи с подачей истцом настоящего искового заявления свидетельства наследнику на наследственное имущество не выдавались.

Оспаривая вышеуказанное завещание, истец указывает в качестве основания заявленных исковых требований на то, что в момент его совершения наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел хронические заболевания, препятствующие ему осознавать свои действия и руководить ими, в связи с чем, нотариусом при удостоверении завещания не были выполнены требования ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог завещать своё имущество ответчику.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На лицо, требующее признания сделки недействительной по основанию совершения сделки лицом, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими, возлагается бремя доказывания указанного обстоятельства.Однако достаточных и достоверных доказательств своего утверждения о том, что на момент совершения завещаний умерший ФИО3 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду представлено не было, тогда как судом разъяснялось бремя доказывания по делу, истцу предоставлялось время для представления доказательств.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Определением суда от (дата) по делу назначена посмертная медицинская судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Страдал ли ФИО3, (дата) года рождения, на момент составления завещания (дата), удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО16, зарегистрированного в реестре №, каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими? Мог ли ФИО3, (дата) года рождения, по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания (дата), удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО16, зарегистрированного в реестре №? Производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №», расположенному по адресу: (адрес). Расходы по проведению экспертизы возложить на истца ФИО4, обязав ее оплатить стоимость экспертизы в течении 5 рабочих дней с момента выставления счёта при недостаточности денежных средств 33000 рублей, внесённых истцом не депозит УСД в (адрес) согласно чека по операции от (дата) (л.д.42-43, 44-47 том №).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата) ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» (эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11) изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию, экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в юридически значимый период – (дата) не страдал. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период (октябрь 2010 года) у ФИО3 не обнаруживалось нарушений мышления, памяти, интеллекта, эмоциально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. В юридически значимый период ФИО3 служил в мечети, управлял автомобилем, решал бытовые вопросы, у него не прослеживалось снижения социальной адаптации по психическому состоянию, его поведение носило упорядоченный, целенаправленный характер, его речевая деятельность была продуктивна и осмысленна, он поддерживал адекватный контакт с окружающими. ФИО3 регулярно посещал врачей, при госпитализациях и наблюдении врачами адекватно высказывал свои жалобы, неправильного поведения и нарушений психических функций не описывалось. По психическому состоянию ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания (дата) л.д.114-120 том №).

Правовая оценка представленным ответчиком и истцом доказательствам, судом производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется, поскольку выводы судебных экспертов являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупреждёнными об уголовной ответственности имеющим соответствующее образование.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Вместе с тем, судебные эксперты до начала производства экспертизы предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение, не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения судебного эксперта у суда не имеется.

Данные выводы судебных экспертов согласуются с медицинскими данными в отношении наследодателя, отраженными в медицинских картах и сведениях ТФОМС (л.д.12-20, 31а, 33-187, 218-220, 235-250 том №, л.д.1-21, 50-109 том №).

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, при его составлении экспертами исследованы все медицинские документы по данному случаю, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 не опровергают выводов экспертов. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, данные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания названных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, включая заключение комиссии судебных экспертов, объяснения истца, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения наследодателя в момент составления оспариваемого завещания в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактическою принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу положений со ст. 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Если проект сделки составлялся не сторонами, а нотариусом, он обязательно должен быть зачитан сторонам вслух, кроме того, стороны вправе сами прочесть текст сделки и высказать по нему свои предложения и замечания.

В отношении нотариально удостоверяемых завещаний законом установлен особый порядок: согласно п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания обязательно должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, включая медицинские документы в отношении наследодателя, объяснения стороны ответчика, выводы судебных экспертов, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого завещания недействительным по указанному истцом основанию.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным не имеется, производные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным, в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья