Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бембеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки купли-продажи 2\6 доли жилого дома состоявшейся и действительной, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать договор купли-продажи 2\6 доли жилого дома на основании решения суда, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником на наследственное имущество в виде 2\3 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, оставшееся после смерти её отца Ч. Б.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником на наследственное имущество в виде 2\6 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, оставшееся после смерти её отца Ч. Б.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и ФИО2 состоялась сделка, оформленная простой письменной распиской, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 <данные изъяты>., что составляет 50% от суммы 2\6 доли жилого дома по <адрес>, принадлежащего по наследству после смерти отца (Ч.Б.И.).

Правоустанавливающие документы на 2\6 доли жилого дома ФИО2 оформлены не были, в связи с чем, зарегистрировать сделку купли-продажи в установленном законом порядке не представлялось возможным.

Просила суд признать договор купли-продажи по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ домовладения и земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО2 состоявшимся и действительным, и обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать договор купли-продажи 2\6 доли жилого дома на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с увеличенными исковыми требованиями к ФИО2 о признании сделки состоявшейся и действительной, признании за ней права собственности на 2\6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать договор купли-продажи 2\6 доли жилого дома на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с измененными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежной суммы, переданной по расписке в счет оплаты 2\6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы, переданной по расписке, указывая, что она является собственником на наследственное имущество в виде 2\3 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, оставшееся после смерти её отца Ч. Б.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником на наследственное имущество в виде 2\6 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, оставшееся после смерти её отца Ч. Б.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и ФИО2 состоялась сделка, оформленная простой письменной распиской, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 <данные изъяты>., что составляет 50% от суммы 2\6 доли дома по <адрес>, принадлежащего по наследству после смерти отца (Ч.Б.И.).

Правоустанавливающие документы на 2\6 доли жилого дома ФИО2 оформлены не были, в связи с чем, зарегистрировать сделку купли-продажи в установленном законом порядке не представлялось возможным.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовала от ФИО2 оформления сделки купли-продажи надлежащим образом, однако ФИО2 уклоняется от этого. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты>., переданную ответчику за продажу 2\6 доли жилого дома, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>., переданных ответчику за продажу 2\6 доли жилого дома, судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. поддержала полностью по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении, дополнив, что ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске ею срока исковой давности, со ссылкой на то, что якобы срок выплаты оставшихся денежных средств за продажу 2\6 доли жилого дома, оговаривался ними устно до ДД.ММ.ГГГГ, что в установленный срок ФИО1 оставшиеся денежные средства не выплатила, что якобы ФИО2 в телефонных разговорах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомила её о том, что она отказывается от заключения сделки купли-продажи 2\6 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и просила вернуть <данные изъяты>., является необоснованным, поскольку ФИО2 не звонила ей по телефону ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в эти дни она с ФИО2 не разговаривала, поскольку у неё была частичная парализация и она не могла разговаривать. О том, что ФИО2 уклоняется от оформления сделки надлежащим образом, ей впервые стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, при каких обстоятельствах это произошло, пояснить не может. С момента заключения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме проживает её сын. Просит суд удовлетворить её исковые требования. Первоначально заявленные исковые требования к ФИО2 о признании сделки состоявшейся и действительной, и признании права собственности 2\6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> просит суд не рассматривать, поскольку она изменила их на исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> переданных ответчику за продажу 2\6 доли жилого дома, судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ФИО1 – адвокат Головченкова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, что изложены в иске, просила суд удовлетворить исковые требования истца, поскольку считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как ФИО1 о том, что ФИО2 уклоняется от оформления сделки надлежащим образом, впервые стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ФИО1 чем-либо подтвердить не может.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. от ФИО1 в счет оплаты 50% от 2\6 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Срок выплаты оставшихся денежных средств оговаривался ними устно, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок ФИО1 денежные средства не выплатила. Она поставила в известность ФИО1 о намерении расторгнуть договор и возвратить <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. А именно, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по телефону ФИО1 и сказала, чтобы она вернула ей полученные по расписке <данные изъяты>., так как не намерена продавать свою долю в родительском доме. Данный телефонный разговор происходил в присутствии её супруга ФИО3 Но, ФИО1 отказалась отдать ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила ей по телефону, и предложила возвратить полученные по расписке <данные изъяты>., так как не намерена продавать свою долю в родительском доме. Данный телефонный разговор слышала ФИО4, которая пришла к ней в это время домой поинтересоваться её здоровьем. В связи с чем, считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд, поскольку о нарушенном праве истец узнала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковыми требованиями обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года. В связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащими образом извещенным о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика <данные изъяты> переданных ответчику за продажу 2\6 доли жилого дома, судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из искового заявления о взыскании с ответчика <данные изъяты>., переданных ответчику за продажу 2\6 доли жилого дома, исковые требования истец обосновал ничтожностью сделки купли-продажи 2\6 доли жилого дома, состоявшейся между сторонами, ссылаясь на то, что данная сделка при её заключении не была оформлена в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд установил, что со дня заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 лет. Часть денежных средств (50%) за приобретаемую долю жилого дома получена покупателем ФИО1 в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода времени в спорном жилом доме проживает сын ФИО1, то есть фактически предмет договора купли-продажи передан продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, совершены в отношении жилого помещения юридически значимые действия. Следовательно, с момента реального исполнения сделки прошло более трех лет.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Кроме того, ответчик ФИО2 поставила в известность ФИО1 о намерении расторгнуть договор и возвратить <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО2 его супруга, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО2 позвонила по телефону своей сестре ФИО1, и он слышал, что в телефонном разговоре ФИО2 сказала ФИО1, чтобы она вернула ей полученные по расписке <данные изъяты>., так как не намерена продавать свою долю в родительском доме. ФИО1 отказалась отдать ей <данные изъяты>. О том, что ФИО2 звонила именно ФИО1, он понял из слов ФИО2, которые она говорила по телефону, и об этом ему рассказала сама ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании, следует, что часто заходит к ФИО2 в гости, поскольку является медицинским работником и оказывает ей медицинскую помощь, когда она болеет. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО2, чтобы поинтересоваться её здоровьем. В это время ФИО2 разговаривала по телефону со своей сестрой ФИО5, и в разговоре она и предлагала возвратить полученные по расписке <данные изъяты>., так как не намерена продавать свою долю в родительском доме. О том, что ФИО2 звонила именно ФИО1, ей рассказала сама ФИО2

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её сноха. В <данные изъяты> она часто приходила к ней домой, поскольку ФИО1 после перенесенного инсульта, плохо себя чувствовала и находилась дома. В это время у ФИО1 разговорная речь полностью утрачена не была.

Таким образом, ответчик узнал о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего прошло более трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО7 до вынесения судом решения заявлено письменное ходатайство о применении исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истца о том, что ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске ею срока исковой давности, со ссылкой на то, что якобы срок выплаты оставшихся денежных средств за продажу 2\6 доли жилого дома, оговаривался ними устно до ДД.ММ.ГГГГ, что в установленный срок ФИО1 оставшиеся денежные средства не выплатила, что якобы ФИО2 в телефонных разговорах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомила её о том, что она отказывается от заключения сделки купли-продажи 2\6 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и просила вернуть <данные изъяты>., является необоснованным, поскольку ФИО2 не звонила ей по телефону ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в эти дни она с ФИО2 не разговаривала, поскольку у неё была частичная парализация и она не могла разговаривать, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО6 суд принимает во внимание как достоверные, соответствующие действительности, оснований не доверять им у суда не имеется.

Полное отсутствие речи у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно невозможность разговаривать по телефону, медицинскими документами не подтверждается. Так, из логопедического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проведенного логопедом ФИО8, усматривается, что у обследуемой имеются речевые нарушения, но полностью речь не утеряна.

Доводы истца, из которых следует, что, о том, что ФИО2 уклоняется от оформления сделки надлежащим образом, ей впервые стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие данный факт.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности для предъявления ФИО1 настоящего искового заявления начал течь ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия уважительных причин, в силу которых истец обратилась в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящем судебном заседании, не представила и не ходатайствовала о его восстановлении.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты>., переданных ответчику за продажу 2\6 доли жилого дома, судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., переданных ответчику за продажу 2\6 доли жилого дома, судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Судья: Сызранова Т.Ю.