Постановление № 1-818/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-818/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 21 сентября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: прокурора Большакова А.А.,

ФИО2, его законного представителя Т,

защитника - адвоката Любенко А.В.,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

за совершении им в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в состоянии невменяемости совершил запрещенные уголовным законом деяния при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 17 минут, ФИО2 находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на лицевом счете 40…79 дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк Р.» №…80, принадлежащей Е посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне Е и подключенного к указанной банковской карте через абонентский №…91-40, находящийся в пользовании потерпевшей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут ФИО2 находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что к указанному абонентскому номеру 8..91-40 подключена услуга «мобильный банк», заключающаяся в привязке данного номера к номеру банковской карты ПАО «Сбербанк Р.» 42…80, принадлежащей Е, а на телефоне потерпевшей имеется приложение «Сбербанк Онлайн», предоставляющее возможность дистанционного управления банковскими счетами, открытыми на Е, и имея навыки управления данными услугами, под предлогом осуществления звонков, взял у Е принадлежащий ей сотовый телефон, открыл приложение «Сбербанк Онлайн», введя пароль, ставший ему известным ранее от Е, и получив доступ к управлению банковским счетом №…79, открытым на имя Е, осуществил одну операцию по переводу денежных средств в сумме 600 рублей с указанного счета потерпевшей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №…38, открытый на имя ФИО2, при поступлении на который, ФИО2 получил возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитив их с указанного банковского счета.

В продолжение своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут ФИО2 находясь в <адрес>, аналогичным способом, осуществил одну операцию по переводу денежных средств в сумме 1111 рублей с указанного счета Е на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №…69, открытый на имя ФИО2, при поступлении на который, ФИО2 получил возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитив их с указанного банковского счета.

В продолжение своих действий, ФИО2, находясь в <адрес>, убедившись, что Е отвлечена и за его действиями не наблюдает, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, взял принадлежащий последней сотовый телефон и действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут и в 18 часов 08 минут с абонентского номера 8…91-40, отправил два коротких текстовых сообщения на №, принадлежащий ПАО «Сбербанк Р.», с указанием своих абонентских номеров 8…36-50 и 8…35-15, подключенных к счетам банковских карт ПАО «Сбербанк» №…69 и №…82, открытых на его имя, и сумм 4500 рублей и 2500 рублей соответственно, а затем подтвердив проведение указанных операций по средствам направления коротких текстовых сообщений на № с кодами подтверждения, направленных ПАО «Сбербанк Р.». Направленная ФИО2 информация, явилась операциями по перечислению денежных средств в сумме 4500 рублей и 2500 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк Р.» 40…79, открытого на имя Е, на счета банковских карт ПАО «Сбербанк» №…69 и №…82, открытых на имя ФИО2 соответственно, при поступлении на которые, ФИО2 получил возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитив их с указанного банковского счета.

В продолжение своих действий, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 34 минуты ФИО2, аналогичным способом, осуществил перевод денежных средств в сумме 4500 рублей с указанного счета Е на счет банковской карты, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 2100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 1400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 350 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут и в 18 часов 23 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 525 рублей и 50 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 830 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут и в 21 час 23 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 1500 рублей и 2000 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 3210 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 100 рублей.

В продолжение своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты ФИО2 находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банкового счета, вновь под предлогом осуществления звонков, взял у Е принадлежащий ей сотовый телефон с абонентским номером 8…91-40, открыл приложение «Сбербанк Онлайн», введя пароль, ставший ему известным ранее от Е, и получив доступ к управлению банковским счетом №…79, открытым на имя Е, осуществил одну операцию по переводу денежных средств в сумме 3755 рублей с указанного счета потерпевшей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №…82, открытый на имя ФИО2, при поступлении на который, ФИО2 получил возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитив их с указанного банковского счета.

Таким образом, ФИО2, в период с 09 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк Р.» 40…79, принадлежащей Е денежные средства на общую сумму 33631 рубль, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Е материальный ущерб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета Е, ФИО2 находясь в <адрес> дома N 189 по <адрес> в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя незаконно, из корыстных побуждений, обыскав квартиру, тайно похитил, взяв из квартиры не менее чем за 8 раз, принадлежащее Е имущество: денежные средства в сумме 6000 Евро (эквивалентных 425 786 рублей 40 копеек согласно курса евро ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 70 рублей 96 копеек), серьги из золота 585 пробы весом 3,5 грамма со вставкой из камня топаз стоимостью 15400 рублей, серьги из золота 585 пробы со вставкой из камней бриллиантов весом 3,04 грамма стоимостью 23376 рублей, серьги из золота 700 пробы весом 4,67 грамм стоимостью 18680 рублей, браслет из золота 585 пробы со вставкой из камней бриллиантов весом 5,91 грамм стоимостью 36004 рублей, фотоаппарат «Н 7200 Кит» («Nikon D7200 Кit») стоимостью 50000 рублей, женские часы «ФИО1» («VERSACE Ра1аzzо Empire») стоимостью 44600 рублей, женские часы «Версус ВИЭСПИ 871218» («Versus VSP871218») стоимостью 12728 рублей, женские часы «Версус Медуза. Локк Икон» «Versus MEDUSA LOCK ICON» стоимость 12728 рублей, женские часы «Сваровских Кристайлайн 5263907» («Swarovski Crystalline 5263907») стоимостью 17192 рубля, цепь из золота 585 пробы весом 3,72 грамма стоимостью 7682 рубля, серьгу из золота 585 пробы весом 0,55 грамма стоимостью 1724 рубля, часы «Тиссот 1853 ту 35627 а» («Tissot 1853 to35627а») стоимостью 43192 рубля, часы «ФИО3 БИЭМ 3137 ЭЛЭС» («Blumarine BM 3137 LS») стоимостью 9360 рублей, часы «Балгари Би зеро1 ЭЛ2357» («Bvlgari.zero1 L2357») стоимостью 60240 рублей, часы «Гуэсс Ви90051ЭЛ1»| («GUESS W90051L1») стоимостью 3853 рубля, часы «Эмпорио Армани АЭР 1788» («Emporio ArmaniAR1788») стоимостью 12072 рубля, планшет «Айпад 2 модель АЙ1396» («iPad 2» модель А1396) стоимостью 4398 рублей, духи «ШАНЕЛ ШАНС ЕЭУ ТЕНДЕР» («CHANEL CHANCE EUA TENDER») стоимостью 5137 рублей. После чего, ФИО2, после чего, с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 804152 рубля 40 копеек.

К выводу о том, что указанные события имели место и эти деяния совершены ФИО2, суд пришел на основании оценки и анализа следующих доказательств.

В ходе судебного заседания и предварительного расследования ФИО2, пояснял, что указанных действий не совершал.

Потерпевшая Е в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 они познакомились ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени он стал жить у нее. После того как ФИО2 начал жить у нее, с ее банковской карты начали пропадать деньги, она сходила в банк, где узнала, что ФИО2 с ее телефона переводит деньги и удаляет СМС, доступ к телефону у него имелся. В начале сентября она обнаружила пропажу денег, которые лежали в шкафу, 6000 евро. Она спросила у ФИО2, где деньги, он сказал, что взял их вместе с десятью часами и фотоаппаратом. Он написал расписку, что через месяц все вернет. Куда ФИО2 все это дел, она не спрашивала. Через месяц он ничего не вернул, и ее бывший муж посоветовал обратиться в полицию. Расписка, которую писал ФИО2, не сохранилась, она порвала ее, когда она выгоняла ФИО2, там было написано, что он вернет ей 1 000000 руб., фотоаппарат и часы.

Также вместе с часами пропали трое золотых сережек, обручальное кольцо, цепочка, золотой браслет. Доступа в квартиру ни у кого не было, ходила уборщица Б, у нее были свои ключи. Также приходил бывший супруг - Е, у него также имелись ключи, но деньги после него были на месте, она проверяла их каждый день, потому что не доверяла ФИО2. Часы и золото пропали еще до того, как пропали деньги.

ФИО2 проживал в ее квартире три месяца, почти все это время он не выпускал ее. Совместное хозяйство они не вели, источника дохода ФИО2 не имел, в квартире были его документы, книги. Куда ФИО2 тратил вырученные денежные средства ей не известно. Когда она ходила на работу, ФИО2 уходил, одного она его не оставляла, т.к. не доверяла. ФИО2 угрожал ей, постоянно давил на нее, она вся была в синяках. После было написано заявление в полицию.

Телефон ФИО2 брал у нее, когда она спала. У нее имеется приложение банка, ФИО2 переводил деньги через него. Код он знал, она говорила ему. О пропаже денежных средств с карты она узнала в августе или октябре, когда взяла распечатку в банке, где было написано, что переводы осуществлялись на карту ФИО2. Пароль она не меняла. С общей суммой похищенных денежных средств с банковской карты в размере 33631 руб. она согласна.

Имуществом она пользоваться ему не разрешала, в известность, о том, что ФИО2 берет имущество, он ее не ставил.

Ей были возвращены четверо часов, цепочка, духи и планшет. С общей суммой ущерба в размере 804152 руб. согласна, данный ущерб является для нее значительным, т.к. доход в салоне на тот момент составлял 20000 руб.

Для нее ФИО2 ничего не покупал, только цветы два раза, также на ее деньги, подарки никакие не дарил. ФИО2 покупал себе одежду. Также ФИО2 покупал Айфон 10XR, но через 2 дня телефона не стало. Дарил ли он ей серьги с бриллиантами, не помнит.

Е, в ходе следствия пояснила, что познакомилась с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после чего они стали проживать вместе в ее квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе следствия она назвала наименование похищенных вещей и согласилась с их оценкой экспертом (т. 2, л.д. 4-12; т. 3, л.д. 26-27, 70-71).

Оглашенные показания Е подтвердила, пояснив при этом, что давала их добровольно, показания читала.

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что о произошедшем ей известно со слов потерпевшей Е. Она работает у нее домработницей в течение пяти с половиной лет. Е говорила, что ее обокрал ФИО2, украл часы, золото, деньги, которые были у нее дома. Были ли у ФИО2 ключи от квартиры, она не знает, у нее они имелись. Посторонние доступ в квартиру Е не имели, Е без присмотра ее не оставляла.

Когда ФИО2 с Е ездили в Тюмень в августе 2019, она звонила Е и говорила, что пришел ее муж, точную дату она не помнит, она сама открыла ему дверь, он увидел, что Е нет и ушел. В квартиру он не заходил.

В ходе следствия Б показала, что доступ в вышеуказанную квартиру имел также муж Е, кто еще приходил в квартиру она не знала, т.к. она не интересовалась (т. 2 л.д. 143-145).

Оглашенные показания Б подтвердила, пояснив при этом, что сама открыла Е дверь, впускать его ей было не запрещено.

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что Е говорила ей, что у нее украли золотые серьги, часы, фотоаппарат, планшет и что-то еще. В квартире, кроме Б, больше никого не было. Доступ в квартиру также имел бывший муж потерпевшей. По ночам, пока Е спала, ФИО2 переводил деньги себе на карту через Сбербанк Онлайн. Доступа в квартиру у посторонних лиц не было. Все вещи были закрыты в шкафу в спальне, Е не разрешала ФИО2 ничем пользоваться. Также ей известно, что он брал наличные из сумки при ней, в ресторане всегда рассчитывался деньгами Е. На вопросы работает ли он, ФИО2 отвечал, что нет.

Свидетель О в судебном заседании пояснила, что ей известно о том, что ФИО2 украл у Е деньги из кошелька, золото, часы, фотоаппарат и что-то еще. В квартире они жили вместе, также Е пускала уборщицу, приезжала сестра. Е не разрешала ФИО2 пользоваться имуществом, деньгами. Работники салона видели, как ФИО2 сдает золото в комиссионные магазины.

Законный представитель Т в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее братом, все обстоятельства дела известны с его слов. Она знала, что с августа 2019 г. он проживал с Е Также с его слов ей известно, что до этого он работал на севере, полагает, что средства у него были. Ей не известно, работал он, или нет, когда был вместе с Е, на просьбу дать денег в долг, он всегда отказывал.

Относительно состояния здоровья Т пояснила, что ФИО2 всегда был активным, разговорчивым, общительным, в детстве немного расторможенным. Учился он в обычной школе №, не очень плохо.

В ходе следствия свидетель Е, показал, что со слов ЕЕ ему стало известно, что в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры были похищены ее личные вещи, а также денежные средства в сумме 6000 евро. В хищении вышеуказанных предметов Е подозревает ФИО2, с которым с июля по октябрь 2019 г. она совместно проживала. У него были ключи от квартиры по адресу: <адрес>18. Обстоятельства хищения ему неизвестны (т. 2, л.д. 42-44, т. 3, л.д. 23-25).

В ходе следствия свидетель П, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Фианит-Ломбард» обращался ФИО2 и сдавал часы различных марок, за часы ему передавались денежные средства и залоговые билеты, в которых были указаны даты предлагаемого выкупа (т. 1, л.д. 199-200).

В ходе следствия свидетель Л, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард «Фианит-Ломбард» обратился ФИО2 и предоставил серьгу золотую 585 пробы КСУЯ в количестве 1 шт. Она оценила данное изделие в 900 рублей. После этого ФИО2 передал ее в их ломбард в залог с правом выкупа до ДД.ММ.ГГГГ, составлен залоговый билет ФБ 301545 (т. 1, л.д. 213-214).

В ходе следствия свидетель В, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард «Фианит-Ломбард» обратился ФИО2 и передал цепь ЛЯЦ585 «Якорное» весом 3,72 гр. Данное изделие было оценено в 5940 рублей. ФИО2 были переданы указанные денежные средства и залоговой билет №ФБ 122642 (т. 1, л.д. 225-227).

Совершение ФИО2 указанных деяний также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления - квартира по адресу: <адрес>18, в ходе которого изъяты следы рук, пригодные для идентификации личности, вещи ФИО2, которые в дальнейшем осмотрены (т. 1, л.д. 43-48, 143-175);

- заключение эксперта №, согласно которого пять следов рук откопированные на дактилопленках №№, 7, оставлены указательным пальцев правой руки, большим пальцем левой руки и мизинцем левой руки ФИО2 (т. 1, л.д. 88-93);

- заключение эксперта №, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа часов «Tissot 1853 to35627а» составляет 43192 рубля, часов «Blumarine BM 3137 LS» составляет 9360 рублей, часов «Bvlgari В.zero1 L2357» составляет 60240 рублей, часов «(GUESS W90051L1» составляет 3853 рубля, часов «Emporio ArmaniAR1788» составляет 12072 рубля, духов «CHANEL CHANCE EUA TENDER» составляет 5137 рублей, часов «Swarovski Crystalline 5263907» составляет 17192 рубля, серьги из золота 585 пробы весом 0,55 грамма составляет 1724 рубля (т. 1, л.д. 108-114);

- протокол личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 изъяты сотовый телефон «iPhone 6» в корпусе золотистого цвета, сотовый телефон «iPhone 5» в корпусе золотистого цвета, туалетная вода «CHANCE» в коробке бело-розового цвета, пластиковая карта банка «ВТБ» №…58, пластиковая карта «PRIORITY PASS» №…60, пластиковая карта банка «Открытие» №…27 на имя Aleksandr Kovtonyuk, пластиковая карта банка «Сбербанк» №…82 на имя Aleksandr Kovtonyuk, пластиковая карта банка «Альфа-Банк» №…38 на имя Aleksandr Kovtonyuk пластиковая карта банка «Сбербанк» №…54 на имя Aleksandr Kovtonyuk, которые в дальнейшем были осмотрены (т. 1 л.д. 125-128, 129-136);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля П изъяты часы «Tissot t035627а», часы «Blumarine BM 3137LS», часы «Bulgari D Zero1 L2357», часы «Swarovski crystalline 5263907», часы «GUESS W90051L1», часы «Emporio Armani» (т. 1, л.д. 204-209);

- залоговые билеты, в которых указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард часы «Tissot t035627а», ДД.ММ.ГГГГ часы «Blumarine BM 3137LS», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал часы «Bulgari D Zero1 L2357», часы «Swarovski crystalline 5263907, ДД.ММ.ГГГГ часы «GUESS W90051L1», ДД.ММ.ГГГГ часы «Emporio Armani» (т. 1, л.д. 202);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Л изъята серьга золотая 585 пробы КСУЯ (т. 1, л.д. 218-221);

- копия залогового билета, в котором указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард серьгу золотую 585 пробы КСУЯ (т. 1, л.д. 215);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля В изъята цепь ЛЯЦ585 «Якорное» весом 3,72 гр. (т. 1, л.д. 234-237);

- копия залогового билета, в котором указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал цепь ЛЯЦ585 «Якорное» весом 3,72 гр. (т. 1, л.д. 227);

- заключение эксперта №, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость цепи из золота 585 пробы весом 3,72 гр. с учётом потери качества вследствие эксплуатации составляет 7682 рубля (т. 2, л.д. 160-163);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля У изъят и осмотрен планшетный компьютер «iPad» модель А 1396, стоимость которого согласно заключению эксперта №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4398 рублей (т. 2, л.д. 194, 179-182,186-189);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены выписки по счету банковской карты №…80 «Сбербанк Р.», открытого на имя Е в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой со счета карты №…80 «Сбербанк Р.», открытого на имя Е через услугу «Мобильный банк» и личный кабинет «Сбербанк Онлайн» осуществлено 20 переводов на карты ФИО2 на общую сумму 33631 рубль (т. 3, л.д. 51-56).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и ФИО2 не установлено, как и оснований считать, что они оговорили его. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности ФИО2 к совершению тайного хищения имущества принадлежащего Е и тайного хищения денежных средств с банковского счета.

То обстоятельство, что запрещенные уголовным законом деяния совершены именно ФИО2, подтверждается как показаниями потерпевшей Е, свидетелей В, Л, П, Е, О,М и Б, так и письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами выемки и осмотра, похищенного имущества, заключениями экспертов по определению стоимости похищенного имущества.

Доводы защиты о непричастности ФИО2 к указанным деяниям, а также желание ФИО2 вернуть похищенное потерпевшей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а соответственно не влияют на выводы суда доказанности совершенных ФИО2 деяний.

Приведенные доказательства подтверждают совершение ФИО2 при установленных судом обстоятельствах деяний, по краже денежных средств со счета Е, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а также по хищению имущества Е предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Согласно заключению эксперта №, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме биполярного аффективного расстройства, текущего эпизода гипомании, и изменения со стороны психики выражены столь значительно, что он не мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся психиатрическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц вследствие наличия у него выраженных эмоционально-волевых нарушений, недостаточной критики к состоянию своего здоровья и ситуации в целом. Поэтому в отношении ФИО2 рекомендуется назначение принудительных мер медицинского характера. Недостаточная критика к своему состоянию и инкриминируемому деянию не позволяет рассчитывать на добровольное проведение показанных лечебно - реабилитационных мероприятий. По своему психическому состоянию ФИО2 нуждается в стационарном лечении и наблюдении, но не требует интенсивного наблюдения. Поэтому в отношении ФИО2 целесообразно применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (т. 1, л.д. 99-100).

Оснований сомневаться в правильности указанных выводов эксперта у суда не имеется.

Психическое расстройство ФИО2 связано с опасностью для себя или других лиц, с возможностью причинения им иного существенного вреда, поскольку им совершены запрещенные уголовным законом деяния, у него выражены эмоционально-волевые нарушения, отсутствует критика к своему состоянию и ситуации в целом.

Таким образом, ФИО2, совершивший в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение указанных деяний на основании положений ч. 1 ст. 21 УК РФ, с применением к нему принудительных мер медицинского характера. С учетом общественной опасности содеянного ФИО2, сведений о его личности, выводов эксперта, суд назначает ему принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

По мнению суда, данная мера медицинского характера будет отвечать целям, предусмотренным ст. 98 УК РФ, способствовать улучшению психического состояния ФИО2

В связи с направлением ФИО2 в стационар общего типа, в целях предупреждения совершения им новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для обеспечения исполнения постановления, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО2 без изменения

В силу ст. 132 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 97-99, 101 УК РФ, ст. 442, 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 21 УК РФ.

Применить к ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Меру пресечения ФИО2 до помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Обязать У. Р. по <адрес> после вступления постановления в законную силу доставить ФИО2 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные средства в валюте «Индонезийский рупий» номиналом 5000 в количестве девяти штук: UCN821181, WFА452718, UFJ734524, SЕО927430, СDL694273, UES8617084, WGI401110, КDТ020704, WВН875874; номиналом 10000 в количестве одной штуки: JDG538341; номиналом 20000 в количестве шести штук: АКВ591293, DСА296183, GВН592911, JBLЗ14570, ТАО740609, QАН838571; номиналом 50000 в количестве одной штуки: RDG657127; номиналом 100000 в количестве двух штук: LEU275040, DВС366009; сотовый телефон Айфон 5 в корпусе золотого цвета; сотовый телефон Айфон 6 в корпусе золотого цвета, часы «ТISSOT 1853» Т035627А, часы «Вlumarine» ВМ 3137LS, часы «Вulgari B.zero1» ВZ35S, L2357, часы «Swarovski» Crystalline 5263907, часы «GUESS» W90051L1, часы «Еmporio Аrmani» АR1788, духи «СНАNCЕ СHАNEL», серьга из золота 585 пробы весом 0,55 гр., кошелек, цепь из золота 585 пробы весом 3,72 грамма, планшетный компьютер «iРаd 2» модель А1396, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Е; пластиковые карты №, №, №, №, №, № на имя А. ФИО2, станок бритвенный мужской, 2 упаковочные коробки, джинсы, футболку, трусы, кепку, шапку, книгу автора Морис Дрюон, книгу автора Морис, две книги автора Айзека ФИО4, книгу автора ФИО5, майку черную, толстовку, летнюю куртку, толстовку серого цвета, водолазку бордового цвета, брюки бордового цвета, кроссовки белые, сланцы белого цвета, кеды черные, кеды тканевые, трусы, джинсы, жилетку, футболку зеленого цвета, рубашку с коротким рукавом красного цвета, футболку черного цвета тип-поло, футболку темно-синего цвета тип-поло, футболку темно-синего цвета тип-поло, шарф ситцевый персикого цвета, пиджак серого цвета, шорты купальные темно-синего цвета, футболку черного цвета, футболку синего цвета тип-поло, рубашку серого цвета, футболку красного цвета тип-поло, шорты клетчатые белого цвета, толстовку оранжевого цвета, плавки плавательные синего цвета, водолазку темно-синего цвета, рубашку белого цвета, водолазку черного цвета, футболку фирмы СОVEN GARDEN, облегченную толстовку белого цвета, шорты фирмы O,neill, находящиеся в камере хранения СУ УМВД Р. по <адрес> передать законному представителю ФИО2 – Т, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены ФИО2 в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Е.П. Колегов