Решение № 2-2525/2017 2-2525/2017~М-2187/2017 М-2187/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2525/2017

Мотивированное
решение составлено 26.09.2017 г.

Дело № 2-2525/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 21 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 92 392 руб. 25 коп., неустойки в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 260 руб., расходов на копирование документов в размере 782 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 46 196 руб. 13 коп.

Мотивировал исковые требования тем, что 31.05.2014 г. в г. Рыбинске на перекрестке <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО2 совершил столкновение с принадлежащим ему, истцу, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО3, в результате чего его автомобилю причинен ущерб.

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 21.06.2016 г. выплатило ему страховое возмещение не в полном размере - 11 907 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном размере. Объяснил, что автомобиль истца также попадал в ДТП в июне 2015 г., были повреждены обе правые двери. Установленные экспертом ООО «Экперт-А» повреждения относятся к ДТП 31.05.2014 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как из представленных документов органов ГИБДД следует, что в ДТП виноваты оба водителя. На момент ДТП ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовал в редакции, не предусматривающей страховую выплату обоим виновникам ДТП. В случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 и представитель третьего лица - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обозрев материал административного расследования № №, №, суд приходит к следующему:

31 мая 2014 г. в 11 час. 00 мин. в г. Рыбинске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Из материалов административного расследования № №, № усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», выехал на перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, выполнявшей разворот на запрещающий желтый сигнал светофора.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушила п. 6.2, 13.4 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Однако никто из водителей к административной ответственности не привлечен в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На дату совершения ДТП Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовал в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована ЗАО «МАКС», автогражданская ответственность ФИО2 - АО «СОГАЗ».

За выплатой страхового возмещения ФИО1 обратился 17.06.2016 г. ЗАО «МАКС» признало наступившее событие страховым случаем и 21.06.2016 г. выплатило ему страховое возмещение в размере 11 907 руб. 75 коп.

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно уточненному экспертному заключению ООО «Эксперт-А» № № от 28.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих составила 152 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих составила 104 300 руб. (л.д. 79-105).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Рассмотрев обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что 31.05.2014 г. ДТП произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО3, в связи с чем их вина будет составлять по 50%, следовательно, ущерб должен возмещаться в размере 50% от размера понесенного ущерба.

Размер страховой выплаты составит: 104 300 руб. х 50% - 11 907 руб. 75 коп. = 40 242 руб. 25 коп.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Просрочка составила с 18.07.2016 г. по 25.05.2017 г. 312 дней, расчет неустойки в размере 288 263 руб. 04 коп. судом проверен и признан правильным. Лимит ответственности страховщика установлен п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 120 000 руб., этой же суммой ограничивается размер неустойки.

Суд признает неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку истец длительное время не обращался за защитой нарушенного права, его исковые требования удовлетворены частично, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 30 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт просрочки ответчика, период нарушения прав истца, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Штраф составит: (40 242,25 руб. + 30 000 руб. + 8000 руб.) х 50% = 39 121 руб. 13 коп.

Суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая объем дела, рассмотрение дела в нескольких судебных заседаниях в отсутствие представителя ответчика и с уточнением исковых требований истцом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 43,56% от суммы требования о взыскании страхового возмещения: расходы на экспертизу в размере 5662 руб. 80 коп., расходы на оформление доверенности в размере 522 руб. 72 коп., расходы на копирование документов в размере 340 руб. 64 коп. Почтовые расходы взыскиваются в полном размере, поскольку направление претензии являлось для истца обязательным. Расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину от суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 2307 руб. 27 коп. и за удовлетворение требования о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 2607 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 242 руб. 25 коп., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на копирование документов в размере 260 руб., расходы на экспертизу в размере 5 662 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 522 руб. 72 коп., расходы на копирование документов в размере 340 руб. 64 коп., всего 105 028 руб. 41 коп.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2607 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья