Решение № 2-2525/2017 2-2525/2017~М-1802/2017 М-1802/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2525/2017

Дело № 2-2525/2017

Изготовлено 17 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием прокурора Дьячковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 600 000 рублей (Дело №2-2525/17).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 октября 2015 года на 16 километре а/д Ярославль-Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля ГАЗ 473204, гос. номер №, принадлежащего ФГУП «Почта России» под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего выезд управляемого им транспортного средства на полосу движения автомобиля NISSAN X-TRAIL (гос. номер №). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя ФИО3 подтверждается, приговором Ярославского районного суда Ярославской области по делу № 1-125/16 от 18.10.2016 года, а также материалами уголовного дела № 16250127. В результате данного ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 и его супругу ФИО2 пришлось доставать из покореженного автомобиля спасателям, а потом на автомобиле скорой медицинской помощи они были доставлены в <данные изъяты>». При обращении в данную клиническую больницу у ФИО1 диагностировали: <данные изъяты>. Полученные ФИО1 травмы были очень болезненными и повлекли длительный процесс лечения, восстановления и реабилитации. ФИО1 испытал на себе сильнейшие физические и моральные страдания, которые напоминают ему о случившемся вплоть до настоящего времени. ФИО1 продолжает испытывать чувство страха от мысли о движении на автомобиле. Также ФИО1 очень часто снится кошмарный сон в виде аварии. Полагает, что заявленная сумма морального вреда в полной мере компенсирует ему понесенные физические и нравственные страдания. В связи с тем, что водитель ФИО3 двигался на автомобиле ГАЗ 473204 (гос. номер №), принадлежащим ФГУП «Почта России», истец полагает, что он находился при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, ответственность за вред, причиненный действиями водителя ФИО3 возлагается на его работодателя - ФГУП «Почта России».

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 рублей. (Дело №2-2527/17)

В обоснование исковых требований указала, что 24 октября 2015 года на 16 километре а/д Ярославль-Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля ГАЗ 473204, гос. номер №, принадлежащего ФГУП «Почта России» под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего выезд управляемого им транспортного средства на полосу движения автомобиля NISSAN X-TRAIL (гос. номер №). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя ФИО3 подтверждается, приговором Ярославского районного суда Ярославской области по делу № 1-125/16 от 18.10.2016 года, а также материалами уголовного дела № 16250127. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО2 и ее супруга ФИО1 пришлось доставать из покореженного автомобиля спасателям, а потом на автомобиле скорой медицинской помощи они были доставлены в <данные изъяты> При обращении в данную клиническую больницу у ФИО2 диагностировали: <данные изъяты> Полученные ФИО2 травмы были очень болезненными и повлекли длительный процесс лечения, восстановления и реабилитации. ФИО2 испытала на себе сильнейшие физические и моральные страдания, которые напоминают ей о случившемся вплоть до настоящего времени. ФИО2 продолжает испытывать чувство страха от мысли о движении на автомобиле. Полагает, что заявленная сумма морального вреда в полной мере компенсирует понесенные ФИО2 физические и нравственные страдания. В связи с тем, что водитель ФИО3 двигался на автомобиле ГАЗ 473204 (гос. номер №), принадлежащим ФГУП «Почта России», истец полагает, что он находился при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, ответственность за вред, причиненный действиями водителя ФИО3 возлагается на его работодателя - ФГУП «Почта России».

Определением Кировского районного суда г. Ярославля вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. Дополнительно пояснил, что ФИО1 после ДТП был госпитализирован, лечение продолжалось более года. До сих пор истцы боятся передвигаться на транспортном средстве.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требования в заявленном размере возражала, пояснила, что требования истцов являются завышенными. Не представлено доказательств соразмерности заявленной суммы компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда также не отвечает принципам разумности. Кроме того, в 2016 году в пользу истца ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» по данному ДТП. Также указала, что в дальнейшем намерены предъявлять требования в порядке суброгации к ФИО3, как непосредственному виновнику ДТП, и для него эта сумма является значительной.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Дьячковой А.И., полагавшей, что заявленные исковые требования истцов подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 24 октября 2015 года на 16 километре а/д Ярославль-Иваново произошло ДТП с участием транспортных средств: NISSAN X-TRAIL, гос. номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и ВАЗ ГАЗ 473204, гос. номер №, принадлежащего ФГУП «Почта России» и под управлением ФИО3. В результате ДТП обе автомашины получили технические повреждения, водителю NISSAN X-TRAIL, гос. номер №, ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру автомашины NISSAN X-TRAIL, гос. номер №, ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены Приговором Ярославского районного суда Ярославской области по делу № 1-125/16 от 18.10.2016 года (л.д.17-18 том 2).

Вышеуказанные установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками процесса не оспорены.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в совершенном ДТП суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленным в материалы гражданского дела документам в результате ДТП водителю NISSAN X-TRAIL, гос. номер №, ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру автомашины NISSAN X-TRAIL, гос. номер №, ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

Вышеуказанная травма <данные изъяты> гр-на ФИО1, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровья. Вышеуказанная травма <данные изъяты> гр-на ФИО1 не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью гр-на ФИО1 относится к средней тяжести.

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты>» у ФИО2 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

Вышеуказанная травма <данные изъяты> повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью гр-ки ФИО2 относится к средней тяжести.

Вышеуказанная травма <данные изъяты> повлекла кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью гр-ки ФИО2 относится к легкому. Ссадины на конечностях не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

Выставленный в представленной медицинской документации гр-ке ФИО2 диагноз: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства никем не оспорены.

Суд считает заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Суд учитывает, что истцом ФИО2 требований о взыскании компенсации морального вреда к ФИО1 не заявлено.

Данная позиция стороны истца ФИО2 не противоречит положениям п.1 ст.323 ГК РФ, согласно которого при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права ФИО2 предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ФГУП «Почта России», не заявляя требований к ФИО1

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, его право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к ФГУП «Почта России» не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенной ко взысканию с ФИО2 как с одного из причинителей вреда.

Далее, в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Грубой неосторожности в действиях ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что в момент ДТП транспортное средство находилось в собственности ФГУП «Почта России», водитель ФИО3 являлся работником ФГУП «Почта России», управлял транспортным средством в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет ФГУП «Почта России», как работодатель ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, пережитый истцами испуг, болевые ощущения, период восстановления работоспособности, степень тяжести вреда здоровью, фактические обстоятельства происшедшего, материальное положение ответчика, вину водителя ФИО3 в совершенном ДТП, отсутствие вины истцов, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, и взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в пользу истца ФИО2 – 150 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФГУП «Почта России» о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Согласно представленного в материалы гражданского дела решения Кировского районного суда г.Ярославля от 07.09.2016 года (Дело № 2-4193/2016), вынесенного по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств, в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.01.2017 года, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 взыскана с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» положений Закона «Об ОСАГО», а не в связи с причиненным вредом здоровью в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика ФГУП «Почта России» в сумме 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФГУП «Почта России» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова