Апелляционное определение № 33-4140/2026 от 14 мая 2026 г.

Судья – Зорина О.В.

Дело № 33-4140/2026

УИД 59RS0027-01-2025-005779-79

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 15.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 30.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2026 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.02.2026.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 2 506 982 рублей 51 копейка; материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 315 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 219 рублей 82 копейки.

В обоснование требований указано, что ФИО2 в период с 03.01.2023 по 28.03.2024 работал у ИП ФИО1 на основании трудового договора от 03.01.2023 в должности водителя. 23.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства MAN TGX 18.440 4X2 BLS государственный регистрационный номер ** с прицепом SCHMITZ CARGOBULL государственный регистрационный номер ** под управлением водителя Ж. и принадлежащего на праве собственности ОАО «Великолукинский мясокомбинат», и транспортного средства ГАЗ-278858 регистрационный номер ** принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, причинены механические повреждения транспортным средствам и легкий вред здоровью водителю Ж. Сумма ущерба, причиненная имуществу, принадлежащему ОАО «Великолукинский мясокомбинат», составила 2 506 982 рубля 51 копейку, из которых: 1 400 000 рублей за ремонт тягача и 1 106982 рубля 51 копейка за ремонт прицепа, погашена страховыми компаниями по договорам автострахования с последующим взысканием с ИП ФИО1 Ущерб за ремонт тягача в сумме 1 400 000 рублей взыскан с ИП ФИО1 по решению Арбитражного суда Пермского края А50-23402/2024 от 27.01.2025. Ущерб за ремонт прицепа в сумме 1 106982 рубля 51 копейка выплачивается ФИО1 добровольно по претензии АО «Совкомбанк страхование». Также ИП ФИО1 произведен ремонт принадлежащего ему транспортного средства за счет собственных средств. По заключенному между сторонами соглашению от 01.09.2023 ответчик взял на себя обязанность добровольно возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, который на момент обращения в суд не выплачивается (последний раз деньги вносились в марте 2025 года). Досудебная претензия, направленная ответчику и полученная им 05.09.2025, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 23.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «Совкомбанк страхование», Акционерное общество «СОГАЗ», ОАО «Великолукский мясокомбинат», САО «РЕСО-Гарантия», ВТБ Лизинг (Акционерное общество), Ж. (т.1 л.д. 131).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.02.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводит доводы о том, что конкретные способы истребования объяснений у ответчика действующим трудовым законодательством не установлены, о необходимости дачи объяснений ответчику сообщалось устно, а также направлялось требование простой почтой и не предоставление объяснения к установленному сроку и послужило основанием для составления акта, поскольку является фактически отказом от дачи объяснений. Оценка договора о полной материальной ответственности не являлось юридически значимым обстоятельством для данного спора, поскольку основанием иска являлось противоправное поведение истца в виде совершения административного правонарушения и решение о возложении ответственности на ответчика в полном или ограниченном размере в данном случае является прерогативой работодателя, который несет расходы на восстановление своего имущества и второго участника ДТП, что является прямым причиненным ущербом. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно не учел заключенное между сторонами соглашение от 01.09.2023, которое ответчик на протяжении длительного времени исполнял, и законность его заключения не оспаривал. Выражает несогласие с выводами суда относительно проведенных работодателем проверок и ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации которые по мнению апеллянта должны были применяться судом первой инстанции указывает, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского законодательства, а не трудового.

В письменных пояснениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовле6товрения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, истец и ответчик направили в суд своих представителей. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора №** от 03.01.2023 в период с 03.01.2023 по 28.03.2024 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работал в должности водителя, в связи с чем ему для выполнения трудовой функции работодателем было предоставлено принадлежащее работодателю транспортное средство ГАЗ 278858 регистрационный номер ** (т.1 л.д. 16-17, 18, 60).

Данные обстоятельства установлены на основании представленных в материалы дела: копии трудового договора №** от 03.01.2023, копии приказа о расторжении трудового договора от 28.03.2024; акта приема - передачи транспортного средства от 03.01.2023.

В материалы дела стороной истца представлен договор о полной материальной ответственности от 03.01.2023 между ИП ФИО1 и ФИО2, предметом которого указано, что работник принимает на себя материальную ответственность за вред, который может быть нанесен его неправомерными действиями, вверенному ему транспортному средству – рефрижератор, регистрационный номер ** (т.1 л.д. 59).

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19.03.2024, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей было установлено, что 23.08.2023 около 00 часов 15 минут на 74 км автодороги Оса-Чернушка Пермского края водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 278858 регистрационный номер **, в нарушение положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение по касательной траектории с автомобилем MAN TGX 18.440 4X2 BLS государственный регистрационный номер **, под управлением Ж., движущимся во встречном направлении. В результате столкновения транспортных средств водитель Ж. получил телесные повреждения в виде раны века, квалифицирующие как легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 278858 регистрационный номер ** зарегистрирована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарания».

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства MAN TGX 18.440 4X2 BLS государственный регистрационный номер ** зарегистрирована по полису ОСАГО в СК «СОГАЗ».

01.09.2023 между ФИО2 и ФИО1, со ссылкой на положения статей 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, заключено соглашение о добровольном возмещении материального вреда, причиненного транспортному средству ГАЗ 278858 регистрационный номер ** в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 484000 рублей (т.1 л.д. 19).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО1 составила 513497 рублей 21 копейка, оплата в полном объеме произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2023, 01.09.2023, 09.10.2023, 13.11.2023 (т.2 л.д.82-85).

Согласно акту о частичном погашении ущерба от 01.04.2024, остаток задолженности ФИО2 по соглашению от 01.09.2023 по состоянию на 01.04.2024 составляет – 350000 рублей, выплачено - 134000 рублей (т.1 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2025 по делу №А50-23402/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» взыскано страховое возмещение в размере 1400000 рублей в порядке суброгации (т.1 л.д. 21-23).

27.03.2025 между АО «Совкомбанк страхование» и ИП ФИО1 заключено соглашение о добровольном исполнении суброгационных требований по убытку №**, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2023 с участием ФИО2, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 278858 регистрационный номер **, застрахованным по договору ОСАГО и Ж., управлявшим автомобилем марки SCHMITZ CARGOBULL государственный регистрационный номер **, застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование», стороны соглашаются, что автомобиль марки SCHMITZ CARGOBULL государственный регистрационный номер ** получил повреждения на сумму 1 106982 рубля 51 копейка, что подтверждается платежным поручением №** от 05.02.2025 и счетом на оплату ООО «Атлант-Сервис» №15 от 28.01.2025 (т.1 л.д. 15).

В подтверждение произведенной истцом оплаты АО «СОГАЗ» по судебному акту и АО «Совкомбанк страхование» по соглашению к иску приложены платежные поручения за период с 31.03.2025 по 08.09.2025 (т.1 л.д.24-36).

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлен материал проверки (т.2 л.д. 77-93), содержащий:

- приказ ИП ФИО1 №1 от 24.08.2023 о проведении проверки по факту нанесения ущерба транспортному средству Газель NEXT регистрационный номер **, принадлежащем организации, под управлением водителя ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшествием 23.08.2023; где в пункте 2 Приказа указано на необходимость установить следующие обстоятельства: сумму прямого ущерба причиненного имуществу организации; причины и обстоятельства, повлекшие нанесение ущерба имуществу организации; установление виновных лиц в причинении ущерба; наличие или отсутствие обстоятельств, освобождающих от материальной ответственности; в п.3 Приказа указано: истребовать письменные объяснения у ФИО2 по факту случившегося в срок до 28.08.2023;

- акт от 29.08.2023 о не предоставлении ФИО2 письменных пояснений по факту допущенного 23.08.2023 ДТП, составленный и подписанный ИП ФИО1, водителями Б1. и В.;

- счет №** от 30.08.2023 ООО «ИКСЭЛЬ» на сумму 270000 рублей; счет на оплату №** от 06.10.2023 ИП К. на сумму 154140 рублей; счет №** от 29.08.2023 ООО «А.П.Р.» на сумму 32877 рублей 61 копейка;

- платежное поручение от 29.08.2023 на сумму 32877 рублей 61 копейка;

- платежное поручение от 01.09.2023 на сумму 135 000 рублей;

- платежное поручение от 09.10.2023 на сумму 154 140 рублей;

- платежное поручение от 13.11.2023 на сумму 135 000 рублей;

- трудовой договор №** от 03.01.2023;

- постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19.03.2024 по делу № 5-40/2023 о привлечении ФИО2 к ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- соглашение о добровольном возмещении материального вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 01.09.2023;

- акт о результатах проверки по нанесению ущерба имуществу организации работником от 01.04.2024, согласно которому по результатам проверки работодатель пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в нанесении материального ущерба имуществу ИП ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, сумма прямого ущерба составила 513497 рублей 21 копейка, на основании статьи 240 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель частично снижает сумму ущерба до 484000 рублей; указано на принятие мер по взысканию с ФИО2 итоговой суммы причиненного ущерба в полном размере; при необходимости, в случае возникновения в будущем дополнительных обстоятельств, влияющих на размер причиненного ущерба, провести дополнительную проверку.

Так же в судебное заседание стороной истца представлен материал проверки (т.2 л.д.94-126), содержащий:

- приказ ИП ФИО1 №5 от 01.03.2025 о проведении проверки по факту возникновения дополнительного ущерба из-за ДТП, имевшего место 23.08.2023 с участием транспортного средства Газель NEXT регистрационный номер ** под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ИП ФИО1, в связи с вынесением 27.01.2025 Арбитражным судом Пермского края решения по делу №А50-23402/2024 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации денежных средств в размере 1 400 000 рублей за причиненный ущерб имуществу ОАО «Великолукинский мясокомбинат» (тягачу MAN TGX 18.440 4X2 BLS государственный регистрационный номер **) в результате ДТП, совершенного с участием автотранспорта, принадлежащего организации, а также поступлением 05.03.2025 от АО «Совкомбанк страхование» в адрес ИП ФИО1 претензии об оплате в порядке суброгации страхового возмещения за ущерб транспортному средству ОАО «Великолукинский мясокомбинат» (прицепа рефрижератора SCHMITZ CARGOBULL государственный регистрационный номер **) в результате ДТП в сумме 1106982 рубля 51 копейка;

в приказе указано на необходимость истребовать письменные объяснения у ФИО2 по факту случившегося в срок до 15.04.2025;

- уведомление на имя ФИО2 о проведении проверки и предложении дать письменные пояснения в срок до 16.04.2025;

- акт от 16.04.2025 о не предоставлении ФИО2 письменных пояснений по факту допущенного 23.08.2023 ДТП, составленный и подписанный ИП ФИО1, водителями Б2. и У.;

- решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2025 по делу №А50-23402/2024;

- постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19.03.2024 по делу №5-40/2023 о привлечении ФИО2 к ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- досудебную претензию АО «Совкомбанк страхование» ИП ФИО1 на сумму 1106982 рубля 51 копейка;

- заявление о страховом событии по риску «Ущерб»; страховой полис; дополнительное соглашение к договору между АО «Совкомбанк страхование» и ОАО «Великолукинский мясокомбинат»; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; копию протокола в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 23.08.2023; акт осмотра транспортного средства; счет на оплату №** от 28.01.2025 от ООО «Атлас-Сервис» АО «Совкомбанк страхование» на сумму 1106982 рубля 51 копейка; счет-фактуру от 28.01.2025; заказ-наряд от 05.04.2024; направление на ремонт КАСКО транспортного средства – SCHMITZ CARGOBULL, из которого следует, что ремонт выполнен на СТОА ООО «Атлас-Сервис»; платежное поручение №** от 05.02.2025 о перечислении АО «Совкомбанк страхование» суммы 1106982 рубля 51 копейка ООО «Атлас-Сервис»; ответ САО «РЕСО-Гарантия» АО «Совкомбанк страхование»; копию соглашения о добровольном исполнении суброгационных требований от 27.03.2025; расчетную часть экспертного заключения в отношении транспортного средства MAN TGX 18.440 4X2 BLS государственный регистрационный номер **; приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 от 28.03.2024;

- акт о результатах проверки о причинении материального ущерба от 20.04.2025, согласно которому по результатам проверки работодатель пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в нанесении материального ущерба ИП ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в виде возложения на ИП ФИО1 обязанности выплаты затрат на восстановление пострадавшего имущества второго участника ДТП, произошедшего 23.08.2023, в порядке суброгации. Сумма дополнительного ущерба составила 2506982 рубля 51 копейка; указано на принятие мер по взысканию с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 2506982 рубля 51 копейка в судебном порядке.

В судебное заседание стороной истца представлены дополнительные письменные пояснения по иску, в которых в числе прочего указано о том, что ИП ФИО1 оплатил ущерб в порядке суброгации АО «СОГАЗ» по решению Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2025 по делу №А50-23402/2024 в полном объеме - 1400000 рублей; оплатил стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля на сумму 513000 рублей; частично погасил ущерб за поврежденный прицеп в порядке суброгации согласно соглашению в сумме 498150 рублей. Таким образом, фактические расходы истца на момент рассмотрения дела составили 2411150 рублей, предстоит выплатить еще 608832 рубля 51 копейка, в подтверждение чего также представил платежные поручения за январь 2026 года. Обращено внимание на то, что срок исковой давности работодателем не пропущен; ФИО2 выполнял свои обязательства по соглашению от 01.09.2023 и после прекращения трудовых отношений с ИП ФИО1, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 24.06.2024; 22.05.2024; 14.03.2025;17.01.2025; 13.12.2024; 29.10.2024 о внесении в кассу по 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 246, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, в частности положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных материалов не следует, что работодателем проводилась проверка именно с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, доказательств того, что у ФИО2 истребовались письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба стороной истца не представлено, отклонив доводы стороны ответчика о пропуске годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Вопреки приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истцом не представлено доказательств соблюдения работодателем требований трудового законодательства, в частности соблюдении положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 в целях проведения надлежащей проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, письменные объяснения с ФИО2 не истребовались.

Доводы жалобы о том, что ответчику о необходимости дать объяснения сообщалось устно, а также направлялось требование простой почтой, не подтверждает соблюдение порядка истребования объяснения, поскольку является голословным и доказательств этому в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, составленные акты лишь подтверждают отсутствие пояснений ФИО2, но не о надлежащем их истребовании у работника.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции относительно договора о полной материальной ответственности не привело к вынесению необоснованного решения, в связи с чем судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Вопреки позиции заявителя жалобы, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем ИП ФИО1 порядка привлечения работника ФИО2 к материальной ответственности, даже учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 28.03.2024, судом первой инстанции установлены и отклонены правомерно.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что виновником в ДТП, произошедшего 23.08.2023, согласно которому причинен ущерб автомобилям: ГАЗ 278858 и MAN TGX 18.440 4X2 BLS с прицепом SCHMITZ CARGOBULL, является ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение по касательной траектории с автомобилем MAN TGX 18.440 4X2 BLS.

Изложенные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное является основанием для полной материальной ответственности работника в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, в результате которого причинен ущерб имуществу, как работодателя, так и третьим лицам, не является безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности, которая возникает при наличии совокупности обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба не освобождает истца от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки в отношении работника - ответчика ФИО2 до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца, а сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.

В связи с чем, ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не учел заключенное между сторонами соглашение от 01.09.2023, которое ответчик на протяжении длительного времени исполнял и проводимые работодателем проверки являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках проведенной проверки по причиненному ущербу транспортному средству работодателя Газель приказ о проведении которой издан 24.08.2023, где указано на истребование с работника пояснений в срок до 28.08.2023, акт о не предоставлении пояснений составлен 29.08.2023, тогда как соглашение между сторонами, на которое ссылается истец, подписан ответчиком 01.09.2023, при этом восстановительный ремонт транспортного средства оплачен истцом в период с 29.08.2023 по 13.11.2023, а акт о результатах проверки вынесен только 01.04.2024.

Доводы жалобы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского законодательства, а не трудового судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив возникшие между сторонами правоотношения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению. В данном случае, суд первой инстанции установил наличие факта трудовых правоотношений между сторонами, учитывая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в порядке регресса, материального ущерба, причиненного работником имуществу работодателя при исполнении трудовых обязанностей, определил нормы права, подлежащие применению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апеллянта относительно причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в заявленном им размере, являются ошибочными, поскольку согласно вышеуказанным правовым нормам под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, то есть заявленная ко взысканию сумма ущерба должна быть фактически выплачена работодателем, однако как установлено в ходе рассмотрения дела на дату вынесения оспариваемого судебного акта ущерб по претензии и соглашению с АО «Совкомбанк страхование» выплачен не в полном размере, тогда как заявлен ко взысканию с работника, что противоречит нормам действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец обратился в суд по заявленным требованиям в пределах предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд, поскольку по восстановительному ремонту транспортного средства Газель по платежным поручениям от 29.08.2023 на сумму 32877 рублей 61 копейка, 01.09.2023 на сумму 135000 рублей, 09.10.2023 на сумму 154140 рублей, 13.11.2023 на сумму 135000 рублей при исчислении срока, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом ИП ФИО1 является пропущенным, так как в суд с настоящим иском он обратился лишь 17.10.2025, то есть по прошествии почти 2 лет, тогда как срок на обращение в суд с настоящим иском необходимо исчислять по каждому платежу, поскольку срок начинает течь именно с дат выплат, когда непосредственно работодателю причинен ущерб.

Однако указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не влияют на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и не влекут отмену по существу правильного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности обжалуемого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого им судебного постановления.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи