Решение № 2А-455/2021 2А-455/2021~М-270/2021 М-270/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-455/2021

№2а-455/2021

31RS0024-01-2021-000401-33


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 марта 2021г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре Тахтахановой А.А., с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, в отсутствие: представителя административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Слуцкой ФИО6 УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино 23.11.2018 по делу №2-1451/2018 со ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 979,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП 25.02.2019 возбуждено исполнительное производство №282375/19/31022-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - взыскание задолженности по платежам в размере 1379,2 руб.

Дело инициировано административным иском ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», в котором истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в:

- не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №282375/19/31022-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

- в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 провести мероприятия по перечислению взыскателю денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника;

- привлечь судебного пристава – исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование требований административный истец указал о нарушении судебным приставом требований ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Белгородской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 ст. 62, частями 9 - 11 ст. 226 КАС РФ.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино 23.11.2018 по делу №2-1451/2018 со ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 979,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП 25.02.2019 возбуждено исполнительное производство №282375/19/31022-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - взыскание задолженности по платежам в размере 1379,2 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; о предоставлении из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния; в Пенсионный фонд России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о наличии имущества.

Согласно представленным ответам, у должника отсутствует недвижимость, транспортные средства, брак должником не заключался, получает пенсию по случаю потери кормильца.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Так, 16.08.2019 судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО Сбербанк, ПАО «Восточный экспресс банк». В процессе принудительного исполнения с должника удержаны 45,18 руб., 18,12 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2019, 04.06.2020.

Согласно ответу УПФР в г. Шебекино и Шебекинском районе от 14.11.2019 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем пенсии <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 101 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 2 ФЗ от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

По указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению административные исковые требования, поскольку все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались должным образом, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец также ставит вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Согласно общему правилу, закреплённому в ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении – процессуальный документ, составляемый специально уполномоченным должностным лицом по делу об административном правонарушении на стадии возбуждения производства, имеющий силу доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в том числе в Определении от 06.12.2001 № 297-О).

На судью не может возлагаться выполнение не свойственных ему функций, включая формирование административного обвинения.

В этой связи требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Слуцкой ФИО7, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.03.2021.

Решение25.03.2021