Решение № 2А-1253/2021 2А-1253/2021~М-1027/2021 М-1027/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-1253/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 июля 2021 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1253/2021 по административному иску ООО «СААБ » к Управлению ФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП г. Жигулевска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО2, о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в Жигулевский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО2, старшему судебному приставу ОСП г. Жигулевска ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области, требуя:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2., выразившееся в не принятии достаточных мер исполнения по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении должника ФИО3,

- в целях восстановления нарушенных прав взыскателя обязать старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа:

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении взыскателю исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору сумме 6500 руб. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Представитель административного истца – ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 30), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 7).

Административные ответчики –судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ФИО2, старший судебный пристав ОСП г. Жигулевска ФИО1, представитель Управления ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 15, 16, 31-33), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в сумме 6500 руб. (л.д. 18-20).

Судебным приставом –исполнителем ОСП г. Жигулевска в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия (л.д.17-29), а именно:

направлялись запросы в кредитные организации, в ФНС, ПФР, ГИБДД с целью выявления денежных средств и другого имущества должника;

направлены запросы в ОЗАГС об актах гражданского состояния, составленных в отношении должника ФИО3

На каждый из перечисленных выше запросов поступили ответы об отсутствии сведений, за исключением сведений об открытых на имя должника счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные в кредитной организации – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 21-22).

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» (л.д.23-24).

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на исполнение исполнительного документа (истребование сведения о доходах и об имуществе должника, обращение взыскания на денежные средства, размещенные на его счетах в банке), судебным приставом-исполнителем совершены.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства №-ИП розыск имущества должника возможен был лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием ООО «СААБ» не обращалось.

Оснований для применения в отношении должника ФИО3 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не имелось, поскольку в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1). В рассматриваемом случае размер задолженности составляет 6500 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ(ред. от 22.12.2020)"Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом -исполнителем ОСП г. Жигулевска при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «СААБ», не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме. При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «СААБ» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2021.

Судья Л.Ф. Никонова