Решение № 2-1257/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1257/2018

Дело № 2-1257/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Клиентский» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Банк «Клиентский» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названным иском, указав, что 05 сентября 2013 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой 18 % годовых на период с 05.09.2013 г. по 31.05.2015 г., и под 10,5% годовых на период с 01.06.2015 г. по 28.09.2018 г. Выдача кредита осуществлялась по заявлению Заемщика путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются расходный кассовый ордер № от 05.09.2013 г., выписка по счету Заемщика и ссудному счету по учету кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня соответствующего месяца за полный календарный месяц пользования кредитом. Как усматривается из выписки из лицевого счета, Банк свои обязательства выполнил. Однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.09.2016 г. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты. Приказом Банка России от 03.07.2015 г. № у Банка «Клиентский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г. Москва от 14.10.2015 г. по делу № А40-133487/15 Банк «Клиентский» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 20 января 2016 г. постановлением следователя по ОВД № 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств Банка «Клиентский» (АО).

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 4 074 654 руб. 71 коп., а также расходы по госпошлине в размере 28 573 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен.

Представитель ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ФИО1 никакой кредит в Банке «Клиентский» не брал, подписи в приходных кассовых ордерах ему не принадлежат, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ч. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2013 г. между Банком «Клиентский» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой 18 % годовых на период с 05.09.2013 г. по 31.05.2015 г., и под 10,5% годовых на период с 01.06.2015 г. по 28.09.2018 г.

Выдача кредита осуществлялась по заявлению Заемщика путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Приказом Банка России от 03.07.2015 г. № у Банка «Клиентский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г. Москва от 14.10.2015 г. по делу № А40-133487/15 Банк «Клиентский» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 16-17).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня соответствующего месяца за полный календарный месяц пользования кредитом.

20 января 2016 г. постановлением следователя по ОВД № отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств Банка «Клиентский» (АО).

В исковом заявлении истец указывает, что документами, подтверждающими факт предоставления кредита ответчику, являются расходный кассовый ордер № от 05.09.2013 г. (л.д. 32), выписка по счету Заемщика и ссудному счету по учету кредита (л.д. 39-56). Кроме этого, истцом представлены копии приходных кассовых ордеров № от 25.09.2013 г., № от 28.10.2013 г., № от 27.11.2013 г., № от 25.02.2014 г., № от июня 2014 г., № без даты (л.д. 33-38). Из искового заявления следует, что подлинник кредитного договора уничтожен.

ФИО1, возражая против удовлетворения иска, оспаривал сам факт заключения с ним кредитного договора, ссылаясь на то, что никакой договор он не заключал и не подписывал, в приложенных к иску расходном кассовом ордере, а также приходных кассовых ордерах подписи не его.

Учитывая, что ответчиком оспаривались подписи в вышеуказанных документах, с целью проведения судебно-почерковедческой экспертизы суд истребовал у истца подлинники вышеуказанных документов. Однако, истцом представлены подлинники только следующих документов:

приходный кассовый ордер № от 25 сентября 2013 г. (л.д. 121)

приходный кассовый ордер № от 28 октября 2013 г. (л.д. 122)

расходный кассовый ордер № от 05 сентября 2013 г. (л.д. 123).

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (л.д. 137-139).

Из представленного экспертного заключения № от 03 апреля 2018 г. следует, что подписи от имени ФИО1 в приходном кассовом ордере № от 25 сентября 2013 г. в графе «Подпись вносителя», в приходном кассовом ордере № от 28 октября 2013 г. в графе «Подпись вносителя», в расходном кассовом ордере № от 05 сентября 2013 г. в графе «Подпись получателя» выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО1 в указанных документах выполнены двумя разными лицами (л.д. 143-162)

Проанализировав содержание заключения почерковедческой экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 67 ч. 7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие текста кредитного договора, а также учитывая заключение почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что расходный кассовый ордер № от 05 сентября 2013 г. о получении <данные изъяты>., а также приходный кассовый ордер № от 25 сентября 2013 г. и приходный кассовый ордер № от 28 октября 2013 г. ФИО1 не подписывал, следовательно, денежной суммы в размере <данные изъяты>. ответчик не получал, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ФИО1 обязанности по погашению кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу - <данные изъяты>., а также процентов - <данные изъяты>. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На неоднократные запросы истцом не представлены подлинники приходных кассовых ордеров № от 27.11.2013 г., № от 25.02.2014 г., № от июня 2014 г., № без даты, в связи с чем суд не может считать доказанным внесение ответчиком денежных средств по данным приходным кассовым ордерам, подписание и наличие которых ответчик отрицает.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, следовательно, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. суд также не усматривает.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного городского суда Московской области по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза. Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика. Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>. (л.д. 163). Ответчиком оплачено <данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, положив в основу решения экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», а также учитывая частичную оплату ответчиком за проведение экспертизы, суд считает необходимым взыскать с Банка «Клиентский» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Банка «Клиентский» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 074 654 руб. 71 коп., из которых: 3 600 000 руб. – основной долг, 474 654 руб. 71 коп. – проценты, расходов по оплате госпошлины в размере 28 573 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка «Клиентский» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение экспертизы – 35 000 руб., перечислив по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 мая 2018 г.