Решение № 2-1497/2020 2-1497/2020~М-1517/2020 М-1517/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1497/2020

72RS0019-01-2020-002614-87

№ 2-1497/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 октября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой О.М.

с участием старшего помощника прокурора Янсуфиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, а затем к ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, компенсации морального вреда (т.1.л.д.4-5, 184, 218-219).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки Шевроле CRUZE, 2012 года выпуска, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющий автомобилем марки Ниссан Pulsar, принадлежащим ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, в результате чего на протяжении двух недель была ограничена подвижность тела, он испытывал боль при движении и поворотах, не мог самостоятельно надеть обувь, переживал из-за состояния здоровья, отсутствия машины, необходимости производить оплату по кредиту за купленный новый автомобиль. Поэтому истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость автомобиля в состоянии до дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков в размере 266 500 рублей (т.к. восстановление автомобиля экономически нецелесообразно), расходы на лекарства в размере 579 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3000 рублей, почтовые расходы 594 рублей и госпошлину в размере 6407 рублей.

Определением суда в целях обеспечения иска по заявлению истца наложены аресты на денежные средства и имущество ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не участвовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, Российский союз автостраховщиков в судебном заседании не участвовали, ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4, в судебном заседании не участвовали, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом извещенными надлежащим образом, поскольку неоднократно извещались по месту регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения, в связи с чем, они самостоятельно несут риск наступления негативных последствий её неполучения (т.1.л.д. 189, 164а, 198, 209, 225, 238).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения старшего помощника прокурора, рассматривает дело в отсутствие истца ответчиков, третьих лиц.

Изучив иск, оценив представленные и истребованные судом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика ФИО2, данных в предыдущем судебном заседании, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что требования истца частично обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей под управлением ФИО1 (истца), ФИО2 (ответчика), ФИО4, ФИО5

Согласно протоколу об административном правонарушении виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения - не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле CRUZE, Ниссан NP, Форд фокус (т.1., л.д.12).

По данному факту постановлением от 04 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1., л.д.13).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии владельцем транспортного средства Ниссан Pulsar, под управлением ФИО2, является ФИО3

Из данной справки следует, что у автомобиля ФИО1 марки Шевроле CRUZE повреждены: задний бампер с усилителем, крышка багажника, задние крылья, задние фонари, капот, передние блок фары, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, передние крылья (т.1., л.д.9-10).

В карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства является ФИО3

Согласно отчету ООО «Альянс-оценка» от 16 сентября 2017 года рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки Шевроле CRUZE равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до дорожно – транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и составляет с учетом округления 266 500 рублей.

В дорожно – транспортном происшествии ФИО1 получил телесные повреждения.

Из заключения эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 сентября 2017 года следует, что у ФИО1 обнаружен кровоподтек грудной клетки, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Из выписки из амбулаторной карты от 04 сентября 2017 года следует, что ФИО1 рекомендована мазь Найз гель 3-4 раза в день (т.1.л.д.150).

Согласно кассовому чеку от 02 сентября 2017 года стоимость данного лекарства, оплаченная ФИО1, составила 579 рублей (т.1.л.д.149).

Разрешая требования о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению только к ответчику ФИО3, как к владельцу транспортного средства, так как в данном случае солидарная ответственность ни законом, ни каким-либо соглашением между виновником и владельцем не предусмотрена.

Делая такой вывод, суд исходит из следующих норм права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из данных норм права, а также позиции Верховного суда Российской Федерации (4-КГ20-11 от 02.06.2020), в данном случае законным владельцем автомобиля является ФИО3, поскольку эти данные имеются как в карточке учета транспортного средства, так и в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, поэтому каких-либо доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, у суда не имеется.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснял, что он купил этот автомобиль у ФИО3 без подписания договора.

При этом автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что так же свидетельствует о том, что он не является законным владельцем.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля марки Ниссан Pulsar, с управлением которого он не справился и допустил столкновение с автомобилями.

Следовательно, стоимость ущерба, причинённого повреждением автомобиля, подлежит взысканию с ФИО3

При определении размера ущерба суд руководствовался отчетом ООО «Альянс-оценка» от 16 сентября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки Шевроле CRUZE равна 266 500 рублей, поскольку отчет подготовил эксперт-техник ФИО6, образование и полномочия которого подтверждены дипломом, свидетельством и выпиской из реестра экспертов-техников, его ответственность застрахована, поврежденный автомобиль осматривался экспертом-техником, о чем составлены акты. Повреждения, указанные в данных актах осмотра не противоречат повреждениям отраженным на фотографиях, как сделанных экспертом. Сомнений данное заключение у суда не вызывает, выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» ответчики не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не заявляли, иного отчета, ставящего данный отчет под сомнение, не представляли.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 266 500 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать её с ФИО3 и ФИО2 в равных долях, с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда (82-КГ19-1 от 05.08.2019).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указывалось выше, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством иному лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем, у него отсутствовал полис ОСАГО.

При этом ФИО3, на которого возложена ответственность по контролю за источником повышенной опасности, зная о том, что ФИО2 не обладает правом на управление данного автомобиля, его ответственность не была застрахована по ОСАГО, не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, безответственно допустил передачу транспортного средства ФИО2, который в силу закона не имел оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Сведений о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий, не имеется. Из пояснений ФИО2 следует, что транспортное средство было передано добровольно.

Следовательно, компенсировать моральный вред должны как виновное лицо ФИО2, так и ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, не доказавший, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как было указано выше, в заключении эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 сентября 2017 года установлено, что у ФИО1 обнаружен кровоподтек грудной клетки, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Других медицинских документов не представлено.

Учитывая, принципы разумности и справедливости, вид травмы истца, последствия травмы - на протяжении двух недель была ограничена подвижность тела, он испытывал боль при движении и поворотах, не мог самостоятельно надеть обувь, переживал из-за состояния здоровья, отсутствие установленной степени тяжести вреда здоровья, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда с 50000 рублей до 20000 рублей.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию денежные средства по 10 000 рублей с каждого.

Оснований для отступления равенства долей суд в данном случае не усматривает, так как степень вины каждого в данном случае, по мнению суда, равная.

Разрешая требования о возмещении расходов на лекарства, суд полагает необходимым оставить их без рассмотрения, ввиду следующего.

Согласно подпункту "г" пункту 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков – РСА.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая данные нормы, из которых следует, что ФИО1 в силу Закона об ОСАГО имел право требования компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, куда с претензией или заявлением о возмещении расходов на лекарства не обращался, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены следующие расходы: оплатил услуги независимого эксперта в размере 3000 рублей (т.1.л.д.140,141,142) и почтовые расходы (телеграммы об уведомлении времени и места осмотра автомобиля оценщиком) в размере 594 рублей (т.1.л.д.143-144, 146-147).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком ФИО3, с которого взыскан материальный ущерб, в подтверждение которого были понесены данные расходы.

Кроме того, истцом при обращении с иском оплачена госпошлина в размере 6407 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае оставления иска без рассмотрения.

Поскольку одно из материальных требований оставлено без рассмотрения, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит возврату истцу из Бюджета.

С учетом этого размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составит 6007 рублей (6407-400).

Учитывая изложенное, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 150 рублей (половина от 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда), с ФИО7 – 5857 рублей (6007-150).

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма 285951 рублей (266 500 рублей + 10 000 рублей + 3000 рублей + 594 рублей + 5857 рублей), с ФИО2 – 10 150 рублей (10 000 + 150).

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Налоговым кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 266 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 594 рублей, расходы по госпошлине в размере 5857 рублей, всего взыскать 285951 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и госпошлину 150 рублей, всего 10 150 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на лекарства в размере 579 рублей - оставить без рассмотрения.

Вернуть ФИО1 из бюджета госпошлину в размере 400 рублей. Выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 23 октября 2020 года.