Решение № 2-1387/2020 2-1387/2020~М-1193/2020 М-1193/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1387/2020

Дело № 2-1387/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Еллоу-Тур» о взыскании оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 09.02.2020 года между ней и Турагентом ООО «Аэро-Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта. Оказание услуг, входящих в туристский продукт обеспечивает Туроператор. Полный перечень и потребительские свойства турпродукта указаны в заявке на бронирование. 11.02.2020 года истица произвела полную предоплату в сумме 68.500 рублей. 12.03.2020 года между истицей, Турагентом и Туроператором подписано соглашение о расторжении договора. Условиями соглашения предусмотрено, что Турагент возвращает Заказчику денежные средства в размере 61.100 рублей с учетом удержания фактически понесенных расходов в срок не позднее двух рабочих дней с момента поступления от Туроператора средств на счет Турагента. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно ст. 9 ФЗ об основах туристской деятельности Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей. Пунктом 5.5 заключенного договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты Турагенту фактически понесенных им расходов. Из-за неисполнения обязанности по возврату денежных средств в установленный срок истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уведомлением от 16.04.2020 года ответчик сообщил об отказе в возврате денежных средств. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, данное обстоятельство совпало с пандемией, которая вызвала резкий экономический кризис, истица нуждалась в денежных средствах, задержка в их выплате причинила ей моральные страдания. Просит взыскать с ответчика основной долг по договору от 09.02.2020 года в сумме 61.100 рублей, неустойку в соответствии со ст.28 Закона О защите прав потребителей в размере 130.143 рубля, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф и судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции и оплаты услуг представителя.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что отказ истицы от исполнения договора не был связан с распространением коронавирусной инфекции. Истица отказалась от поездки, в связи с тем, что по работе ей запрещено вылетать за границу. Истица подписала соглашение на возврат денежной суммы за минусом понесенных расходов. С отзывом ответчика не согласна, считает, что Туроператор не понес никаких фактических расходов. Денежными средствами за путевку распорядился ответчик, поэтому просит взыскать стоимость путевки с Туроператора.

Представитель ООО «Еллоу-Тур» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен. ООО «Еллоу-Тур» является юридическим лицом, которое имеет право на реализацию турпродукта, сформированного иностранным туроператором. Договора с туристами ответчик не заключает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не получает. Все денежные средства немедленно перечисляются иностранному туроператору в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки авансовыми платежами до начала срока тура. Турператор выполнил обязательства по бронированию и оплате туристских услуг для истицы. 14.02.2020 года ответчик перечислил полученные денежные средства от истца иностранному туроператору в счет оплаты тура в полном объеме, который был получен от истца. Все полученные от Заказчика денежные средства были перечислены иностранному туроператору, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2020 года. Туроператор предложил истице через Турагентство рассмотреть возможность перенести сроки путешествия на более поздний срок или оплаченные денежные средства без удержания расходов использовать для приобретения любого туристского продукта в срок до 31.12.2021 года. 08.06.2020 года вступил в законную силу ФЗ № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции», которым внесены изменения в ФЗ от 01.04.2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Данный закон дополнен ст.19.4 дающей право Правительству РФ в 2020 и 2021 году устанавливать особенности: отмены или переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и возврата заказчикам денежных сумм, уплаченных ими при бронировании; исполнения, изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного до 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма, либо турагентом, реализующим турпродукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам уплаченных ими за турпродукт денежных средств или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Считает, что требования истицы о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона О защите прав потребителей не подлежат удовлетворению. Кроме того считает, что неустойка не отвечает критериям разумности и соразмерности, поэтому в случае удовлетворения исковых требований, сумму неустойки уменьшить. Все обязательства ответчика были исполнены надлежащим образом, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Считает, что ответчика на основании п.2 ст.401 ГК РФ следует признать невиновным, поскольку он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Представитель третьего лица ООО «Аэро-Тур» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что услуги по подбору и бронированию тура были оказаны истице в полном объеме. Денежные средства за путевку были перечислены Туроператору. В марте 2020 года истица обратилась в Турагентство с заявлением об аннулировании тура, при этом сумма агентского вознаграждения возврату не подлежит. В соответствии с Соглашением о расторжении договора, стоимость путевки должна быть возвращена истице, как только Туроператор перечислит денежные средства, но ответчик до настоящего времени денежные средства не перечислил.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В материалах дела имеется договор о реализации туристского продукта от 09.02.2020 года, который был заключен между Турагенством «Аэро-Тур», действующим по поручению туроператора ООО «Еллоу-Тур» и Туристом ФИО3

По условиям договора Турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в турпродукт Туроператору, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Оказание услуг, входящих в Турпродукт, обеспечивает Туроператор. Полный перечень и потребительские свойства Турпродукта указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к Договору).

Согласно заявке на бронирование ФИО3 приобретает турпродукт в <данные изъяты> с 17.09.2020 года по 24.09.2020 года на состав семьи два человека, общей стоимостью 68.500 рублей. Предварительная оплата составила 68.500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 03.03.2020 года истица обратилась к Турагенту с письменным заявлением об отказе от турпоездки.

В связи с этим, 12.03.2020 года между Турагентством, действующим по поручению Туроператора на основании агентского договора и ФИО3 было заключено письменное соглашение о расторжении договора о реализации туристского продукта.

По условиям соглашения, договор от 09.02.2020 года между сторонами расторгается, заявка на турпродукт аннулирована. Турагент возвращает Заказчику денежные средства в размере 61.100 рублей с учетом удержаний фактически понесенных расходов, операционных услуг агента по подбору и бронированию тура в срок не позднее двух банковских дней с момента поступления от Туроператора на расчетный счет Турагента.

Суду представлена копия платежного поручения от 13.02.2020 года по которому Турагентство перечислило Туроператору ООО «Еллоу-Тур» по договору с истицей 61.747 рублей.

Со стороны Туроператора денежные средства Турагенту возвращены не были.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 61.100 рублей подлежат взысканию в пользу истицы с Туроператора.

Исковые требования истицы в части взыскания с Туроператора неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, претензии к качеству турпродукта предъявляются к туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации турпродукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензии. Последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст. 28,30 и 31 Закона О защите прав потребителей.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Если иное не установлено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является ее относительный характер.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года) указывается, что признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела ( в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника). Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Судом установлено, что правоотношения сторон по возврату денежных средств за турпродукт возникли в период распространения коронавирусной инфекции, когда были приняты меры по ограничению передвижения граждан, введен режим самоизоляции и запрет на международные перевозки. В том числе были прекращены туристические поездки.

Учитывая характер и масштабы распространения новой коронавирусной инфекции во многих странах мира, меры принимаемые государствами для борьбы с ней, суд полагает, что в данном случае данные обстоятельства носят для туроператорской деятельности характер непреодолимой силы и являются основанием для освобождения туроператора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств, уплаченных истцами за туристические путевки.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Туроператора неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

С ответчика на основании ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Еллоу-Тур» в пользу ФИО3 61.100 рублей – возврат денежных средств по договору о реализации туристского продукта от 09.02.2020 года и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2020 года.