Апелляционное определение № 33-6969/2026 Ж-4497/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

УИД 77RS0004-02-2024-010864-77

Гражданское дело 1 инстанция № 02-0597/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-6969/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ «Жилищник адрес» на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио компенсацию морального вреда сумма, расходы на приобретение медикаментов сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на лечение отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором просила взыскать с ответчика расходы на медицинские услуги в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, государственную пошлину в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 29.10.2023 года несовершеннолетняя дочь истца фио, паспортные данные, выходя из подъезда дома, расположенного по адресу: адрес, вследствие образовавшейся наледи поскользнулась и упала на крыльце дома, в результате чего получила травму позвоночника. Управляющей компанией дома является ответчик ГБУ «Жилищник адрес». Ввиду полученной травмы ребенок длительное время испытывал боль, нравственные страдания. Истцом на лечение дочери израсходовано сумма

В досудебном порядке ответчиком ни моральный вред, ни расходы на лечение ребенка не возмещены. фио полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, мотивируя их тем, что фио не доказана причинно-следственная связь между получением травмы фио и присутствием наледи на крыльце дома.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя истца фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, который в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 в п. 11 Постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2023 года несовершеннолетняя дочь истца фио, паспортные данные, выходя из подъезда дома, расположенного по адресу: адрес, вследствие образовавшейся наледи поскользнулась и упала на крыльце дома, в результате чего получила травму позвоночника.

Вышеуказанный дом находится в управлении ответчика ГБУ «Жилищник адрес».

Данное происшествие было зарегистрировано 29.10.2023 в Отделе МВД России по адрес (КУСП № 15282, 15284).

06.11.2023 проверка по вышеуказанному материалу окончена, признаков уголовно-наказуемого деяния или административного проступка не установлено.

Согласно выписке ООО «Медико-реабилитационный центр «Беляево», несовершеннолетней фио поставлен диагноз: косо-поперечный перелом правого поперечного отростка тела L2. Дискоз в сегменте L5-S1, протрузия дисков L4-L5, L5-S1. В «Российском национальном исследовательском медицинском университете имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации в результате медицинского осмотра несовершеннолетней фио поставлен диагноз: S32.0 - Перелом поясничного позвонка - (перелом поперечного отростка 12 справа).

Данные обстоятельства подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

Часть 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" включает в состав общего имущества, в том числе:

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

Частью 10 указанного Постановления предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

Согласно ч. 11 Постановления, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. адрес у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Разрешая настоящий спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, учитывая показания свидетеля, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований фио, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик обязан был надлежащим образом осуществлять содержание придомовой территории и общего имущества дома, а именно наружной площадки и лестницы у входных дверей в подъезд, уборку их от наледи, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в соответствии с погодными условиями, в утренние или вечерние часы с целью обеспечения безопасности передвижения жильцов дома.

Суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по уборке лестницы от наледи в день падения фио, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что вред здоровью несовершеннолетнего ребенка причинен по вине ГБУ «Жилищник адрес», так как травма была получена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории и общего имущества дома, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда здоровью истца правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования фио о взыскании расходов на медицинские услуги, оказанные несовершеннолетней фио, в части расходов на приобретение ортопедического корсета в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, оказанных в реабилитационном центре «Беляево» в размере сумма и расходов на медицинские препараты на сумму сумма, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности возмещения расходов фио, оказанных в реабилитационном центре «Беляево» и расходов на медицинские препараты.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств невозможности получения качественной и своевременной медицинской помощи бесплатно в рамках ОМС.

Установив факт травмирования несовершеннолетней фио при описанных обстоятельствах, вину ГБУ «Жилищник адрес» в получении ею травмы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории и общего имущества дома, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фио, как матери, причин моральный вред, требование о компенсации которого заявлено истцом обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью дочери истца, тяжесть полученной несовершеннолетней фио травмы, характер физических и нравственных страданий истца как матери, возраста несовершеннолетней, суд первой инстанции посчитал, что компенсация морального вреда в размере сумма будет соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в сумме сумма

Суд первой инстанции также указал, что доказательств наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия считает обоснованным то, что суд первой инстанции взыскал с ГБУ «Жилищник адрес» документально подтвержденные расходы по оплате пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта падения на обозначенном месте, получения травмы при описанных истцом обстоятельствах, отсутствии вины ответчика в получении истцом травмы вследствие ненадлежащего содержания территории, причинно-следственной связи между падением истца приводились в суде первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В отсутствие доказательств, опровергающих доказательства истца, с учетом действующей презумпции вины суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность за причинение вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, установившего противоправное поведение ответчика, в результате которого была получена травма фио, причинно-следственную связь между падением фио и действиями (бездействием) ответчика, как лица, ответственного за содержание территории, где произошло ее падение, и не обеспечившего уборку территории от льда.

Иные доводы апелляционной жалобы ГБУ «Жилищник адрес» повторяют позицию ответчика и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: