Решение № 2-347/2025 2-347/2025~М-325/2025 М-325/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-347/2025

УИД 08RS0№-43 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истицы ФИО10,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 277 км. трассы ФАД «Р-216», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между ее транспортным средством марки 3009 В1 «Газель» с госномером «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, и транспортным средством марки «МАЗ 643028» с госномером «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, автомобиль которого по инерции повредил автомобиль марки «Киа Спортейдж» с госномером «<данные изъяты>» под управлением ФИО6. В результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения. Считает, что причиненный ей в результате данного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП на автомобиль марки 3009 В1 «Газель» с госномером «<данные изъяты>» действовал страховой полис ТТТ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был допущен к управлению данным автомобилем. Согласно заключению эксперта № ВСТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля марки 3009 В1 «Газель» с государственным номером «<данные изъяты>» составила 1 157 300 рублей без учета износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей. Истица просит суд взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 1 157 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 573 рубля.

В судебное заседание истица ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, направив для участия в деле своего представителя ФИО10, который поддержал заявленные истицей требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 признал, однако указал на то, что в силу своего материального положения не может возместить требуемый истицей ущерб.

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 этого названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица ФИО3 является собственницей транспортного средства марки 3009 В1 «Газель» с государственным номером «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 277 км. трассы ФАД «Р-216» произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортным средством марки 3009 В1 «Газель» с госномером «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, и транспортным средством марки «МАЗ 643028» с госномером «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, автомобиль которого по инерции повредил автомобиль марки «Киа Спортейдж» с госномером «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиль марки 3009 В1 «Газель» с госномером «<данные изъяты>» действовал страховой полис ТТТ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ и по которому ФИО1 был допущен к управлению данным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он в нарушение требований п.п. 11.2 ПДД РФ при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО7» № ВСТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 3009 В1 «Газель» с государственным номером «<данные изъяты>» без учета износа составляет 1 157 300 рублей, с учетом износа составляет 515 900 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение такого исследования, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение нет оснований. Каких – либо обоснованных возражений на экспертное заключение, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертизы, стороны не привели и не представили.

Проанализировав экспертное заключение, суд оценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее обоснованность размера величины причиненного автомобилю марки 3009 В1 «Газель» с госномером «<данные изъяты>» ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит водителя ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 277 км. трассы ФАД «Р-216», в ходе которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Доказательств обратному ответчиком в соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ) (абз.1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что не представлено доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истицы, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истицы полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения специалиста без учета износа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом ответчик не работает и не имеет постоянного источника дохода, его жена беременна, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В этой связи, учитывая материальное положение ответчика, суд, принимая во внимание принципы соразмерности и баланса интересов причинителя вреда и потерпевшего, считает возможным снизить размер причиненного ответчиком ущерб до 750 000 рублей.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 частично в размере 750 000 руб.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истица обращалась к ИП «ФИО7» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, за что ею уплачено 10 000 рублей (квитанция №С от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений статьи 98 ГПК, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО1 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Доверитель) поручает, а ФИО10 (Представитель) принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг: консультация относительно разрешения спора, написание и подача искового заявления о взыскании материального ущерба, представление интересов в суде первой инстанции. Доверитель обязуется оплатить предоставленные услуги в момент заключения настоящего договора. Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 40 000 руб.

В соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвокатов, утвержденными Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с измен. от ДД.ММ.ГГГГ) гонорар адвоката за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в следующих размерах: представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 100 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истицы ФИО10 в ее интересах составил исковое заявление, подписал его и предъявил в суд и участвовал в судебных заседаниях. Данное дело состоит из 1 тома, иск носит имущественный характер, в деле один истец, один ответчик.

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема выполненных работ, категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., т.к. данная сумма не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> № выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.В. Беспалов