Решение № 2-793/2020 2-793/2020~М-300/2020 М-300/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-793/2020

2-793\20

54RS0002-01-2020-000376-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», третье лицо АО «ДПД Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать стоимость товара в размере 131 990 руб., неустойку на дату вынесения решения (не более цены договора, т.е. 131 990 руб. - протокол судебного заседания от 06.07.2020) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 03.01.2020 на площадке Алиэкспресс оплачена покупка смартфона Apple iPhone Pro Max 512 Gb стоимостью 131 990 руб. 14.01.2020 в адрес истца посредством организации почтовой связи посылка получена. При ее вскрытии велась непрерывная видеозапись. При вскрытии обнаружилось, что товар не запечатан в заводскую пленку, на коробке телефона указана память 256 Gb, вместо 512, после проверки EMEi телефона на официальной сайте выяснилось, что телефон не является новым, активирован ранее, срок сервисного обслуживания истек. Телефон не является официальной продукцией Apple с двумя сим-картами, что невозможно. Обращение к ответчику с претензиями результатов не дали.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, получение судебной корреспонденции не обеспечило. В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения организации определяется в соответствии со ст. 54 ГК РФ местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив представленную истцом видеозапись, телефон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом 03.01.2020 на площадке Алиэкспресс посредством использования дистанционного способа приобретения товара был заключен с ответчиком договор купли-продажи смартфон Apple iPhone Pro Max 512 Gb стоимостью 131 990 руб.

Покупка оплачена истцом (л.д.10).

14.01.2020 в адрес истца посредством организации почтовой связи (третье лицо) поступила посылка. При ее вскрытии истцом велась видеозапись.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно электронному чеку оплата товара произведена юридическому лицу, ИНН которого 7703380158.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, данный ИНН присвоен ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)».

Не направляя в судебное заседание своего представителя, не представляя отзыв на исковое заявление, ООО "Алибаба.Ком(РУ)" тем самым фактически уклоняется от опровержения тех обстоятельств, которые приводятся потребителем в обоснование своих исковых требований. Тем самым ответчик, фактически принимает на свой счет риск несовершения соответствующих процессуальных действий и связанные с этим негативные последствия.

В правоотношении с истцом, ответчик участвует, как продавец. Ответчик принимает заказ на продажу конкретного товара от потребителя, выставляет ему электронный счет от своего имени, принимает оплату и осуществляет с ним полное взаимодействие. Такие действия в совокупности позволяют рассматривать ответчика, как продавца, реализующего товары путем дистанционной торговли. Кроме того, закон не требует, чтобы продавец на момент оформления заказа на продажу товара являлся его собственником. В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. В рассматриваемом случае, осуществляя все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени, агрегатор тем самым фактически сам является продавцом. При таких обстоятельствах потребитель воспринимает агрегатора как продавца товара, поскольку информацией об ином участнике сделки он не располагает. Соответственно, именно к агрегатору потребитель обоснованно предъявляет иск с требованиями, вытекающими из сделки розничной купли-продажи. ООО "Алибаба.Ком(РУ)" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данная организация создана по российскому законодательству и зарегистрирована в ЕГРЮЛ иностранной компанией - учредителем с целью выполнения определенных функций, вытекающих из коммерческой деятельности ее учредителя.

К моменту оплаты товара до истца была доведена информация о характеристиках товара. Именно смартфон Apple iPhone Pro Max 512 Gb приобретался истцом.

Из представленной суду видеозаписи, непосредственного осмотра судом смартфона и коробки от него следует, что в отличает от сведений, указанных в чеке на л.д.10, истцу продан иной товар. В частности, видно, что телефон (указано на коробке) имеет иную память 256, т.е. меньшую). Ответчик не опроверг в соответствии со ст.56 ГПК РФ доводов истца о том, что представленный телефон имеет иной EMEi, чем указано на коробке. Ответчик не представил доказательств того, что полученный истцом товар соответствует параметрам, указанным в чеке на л.д.10.

Ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении технической и товароведческой экспертизы.

Истец обращался к ответчику с претензиями и просьбой забрать смартфон и возвратить денежные средства. Требования добровольно не удовлетворены.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, при продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта (п. 3 Правил). Согласно п. 26 указанных выше Правил доставленный товар передается покупателю по месту его жительства или иному указанному им адресу, а при отсутствии покупателя - любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, подтверждающий заключение договора или оформление доставки товара. Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор купли-продажи смартфона должен считаться исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре.

Участия в передаче приобретенного товара транспортной компании для доставки, истец не принимал, услуги транспортировки (доставки) не оплачивал. Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание может указывать лишь на наличие правоотношений между ответчиком и третьим лицом, и не влечет правовых последствий для истца, не являвшегося стороной данной сделки. Заключение данного договора суд оценивает как действия продавца, направленные на исполнение обязательств по доставке товара.

Таким образом, правоотношения между истцом и третьим лицом по возмездному оказанию услуг транспортировки товара не возникли. Поскольку договор купли-продажи не был исполнен в момент передачи товара продавцом в транспортную компанию (ч. 3 ст. 497 ГК РФ), следовательно, ответственность за товар несет продавец, получивший соответствующую оплату от покупателя. При этом, чьи конкретно действия привели к тому, что товар не соответствует условиям договора купли-продажи, продавца или транспортной компании, правового значения для потребителя не имеют.

Согласно ст.23.1, 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Получение покупателем товара бывшего в употреблении как указывает истец, не является подтверждением того, что договор купли-продажи по приобретению нового смартфона конкретной модели с конкретными параметрами ответчиком исполнен. Злоупотребление истцом правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу за товар оплаченной денежной суммы, поскольку приобретаемый истцом товар ответчиком не поставлен.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 14.01.2020 по 06.07.2020 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного выше, даты получения заявления о возврате денежных средств (л.д.39-42) – 27.01.2020 и невозврата средств ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 131 990 руб. *151 д.*0,5/100= 99 652,45 руб.

Ответчиком – юридическим лицом о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства при рассмотрении дела не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не исполнены требования потребителя, и по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка, убытки и компенсация морального вреда, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 131 990+99 652,45+3000/2=117 321,22 руб. О применении ст.333 ГК РФ к штрафу ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 816 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу ФИО1 стоимость непоставленного товара в размере 131 990 руб., неустойку по состоянию на 06.07.2020 в размере в размере 99 652,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 117 321,22 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 816 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья