Решение № 12-20/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-20/2024

Мировой судья Кучерин Д.Ю. Дело №

УИД: 72MS0№-24


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ишим 15 июля 2024 года

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Алексеева Т.В.,

с участием:

заведующего Ишимским сектором государственного надзора и контроля, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО7,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 07.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что он 03 ноября 2023 года в 17 часов 45 минут, находясь в 3,8-х км на северо-восток от с. Второпесьяново и в 11,55 км на юг от с. Новолокти Ишимского района Тюменской области на участке закрепленных охотничьих угодий ИП ФИО14 охотился с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием модели ОП СКС № ПН-482 под патрон 7,62х39 калибра, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем нарушил п.п. 5.2.4 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 07.12.2023 отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 45-50).

Не опровергая факта нахождения 03 ноября 2023 года в 17 часов 45 минут в 3,8-х км на северо-восток от с. Второпесьяново и в 11,55 км на юг от с. Новолокти Ишимского района Тюменской области на участке закрепленных охотничьих угодий ИП ФИО14 не имея, при этом, при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, доводы жалобы ФИО2 мотивировал тем, что указанные документы не могли у него находиться, поскольку 03 ноября 2023 года он являлся участником коллективной охоты, в составе группы еще 5-ых охотников. Ответственным за проведение коллективной охоты являлся ФИО4, в связи с чем, путевка и разрешение на добычу копытных животных в силу закона находились у него. Поскольку ФИО4 был ответственным за коллективную охоту, а ФИО5 водителем машины, на которой они приехали на охоту, указанные лица могли не иметь при себе охотничьего оружия. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде и пояснившего, что охота была коллективной, он составил список охотников, провел инструктаж, потом привез охотников на место охоты и расставил охотников по точкам возле кормушек. Сам ФИО3 отъехал примерно на расстояние 700 метров, однако находился на территории охотничьих угодий. Связь с охотниками держал по рации. Когда охотники сообщили ему о прибытии с проверкой охотинспекторов ФИО7 и ФИО6, ФИО4 прибыл к месту сбора через 15 минут, что также свидетельствует о том, что он находился недалеко. При составлении протокола свидетель ФИО4 предъявил инспектору ФИО7 все необходимые документы по коллективной охоте, что исключало составление протоколов. Однако инспектор ФИО7 не принял указанные документы во внимание, искусственно создал данное нарушение, а затем зафиксировал его в протоколе. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела диском с видеозаписью разговора между ФИО3 и ФИО13.

Кроме того, при составлении административного протокола допущен ряд процессуальных нарушений, так должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 не указал полное наименование своей должности, полное наименование подразделения надзорной организации, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии полномочий на составление протокола у данного лица. В протоколе об административном правонарушении от 03.11.2023 не указаны сведения о свидетелях ФИО4 и ФИО5, которые могли пояснить подробности организации и проведения коллективной охоты.

При вынесении постановления мировой судья проявил заинтересованность в исходе дела, полностью принял позицию государственного органа. Мировым судьей неверно истолковано понятие «место охоты», в трактовке мирового судьи это непосредственное местонахождение охотников у кормушек для подкормки животных, тогда как местом осуществления охоты является – лес, река, поле – непосредственное место проведения коллективной охоты в охотничьих угодьях, что подтверждается ответом Минприроды России. В постановлении отсутствует какой именно пункт Правил охоты им нарушен. Мировой судья, при вынесении постановления, пришел к выводу о том, что ФИО4 не присутствовал на месте охоты, в момент проверки ФИО7, поэтому расценил охоту как индивидуальную. Однако данный вывод судьи не основан на законе и доказательствах. Мировой судья не вправе был вменять ФИО2 вину за нарушение, допущенные ФИО4, а именно его отсутствие на месте охоты, как на то указал судья. Была нарушена процедура допроса свидетеля ФИО7, который по мнению заявителя мог слышать показания даваемые им и свидетелем ФИО3. Мировой судья отказал ему в ознакомлении с материалами дела. Мировым судьей не принят во внимание довод ФИО4 о том, что инспектор ФИО7 имеет личную заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, ФИО2 полагает, что при вынесении оспариваемого постановления, мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО8 доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

От заведующего Ишимским сектором, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО7 поступили возражения на жалобу, в которой инспектор просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Тюменской области от 07.12.2023 в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу без удовлетворения, акцентировав в своих возражениях внимание на то, что лицо, ответственное за проведение коллективной охоты обязано было находится на месте охоты.

В судебном заседании должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО7 доводы возражений на жалобу поддержал по основаниям в них изложенных. Указал, что непосредственно при проверке разрешительных документов на добычу охотничьих ресурсов должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного охотничьего контроля (надзора), документы на осуществление коллективной охоты предоставлены не были. Более того лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты в месте ее проведения отсутствовало. Соответственно признаков коллективной охоты как совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных, не имелось. В связи с чем, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав ФИО2, его защитника, должностное лицо, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из акта по результатам постоянного рейда от 03 ноября 2023 года, составленного в 20 часов 35 минут по адресу: Тюменская область Ишимский район, Второпесьяновское сельское поселение заведующим Ишимским сектором государственного надзора и контроля, заместителем главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО7, ФИО2, находясь на охоте, имел при себе охотничий билет серии 72 №, разрешение РОХа №, разрешение на добычу охот. ресурсов – нет, иных документов – нет. ФИО2 с актом ознакомлен под роспись (л.д.10).

Из протокола №72АП-04948 об административном правонарушении, составленном 03.11.2023 в 19 часов 59 минут по адресу Тюменская область, Ишимский район, Второпесьяновское сельское поселение заведующим Ишимским сектором государственного надзора и контроля, заместителем главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО7 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что 03 ноября 2023 года в 17 часов 45 минут ФИО2 с целью осуществления охоты находился на участке закрепленных охотничьих угодий, расположенных в 3,8-х км на северо-восток от с. Второпесьяново и в 11,55 км на юг от с. Новолокти Ишимского района Тюменской области, с принадлежащим ему огнестрельным охотничьим оружием модели ОП СКС № ПН-482 под патрон 7,62х39 калибра, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем нарушил п.п. 5.2.4 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477. ФИО2, ознакомившись с протоколом указал, что он с протоколом не согласен (л.д. 1).

Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данных им 03.11.2023 с 18:00 до 18:30 следует, что ФИО2 03 ноября 2023 года находился в закрепленных угодьях ИП ФИО14 Он прибыл к охотинспектору ФИО4 в 17 часов 30 минут, где был составлен список охотников на добычу кабана. После чего произведен инструктаж по технике безопасности. Далее охотинспектор развез охотников по кормушкам. Также пояснил, что после добычи кабана охотники должны оставаться на месте убоя и дожидаться охотинспектора. В 18:10 час. на территории охотугодий ИП ФИО14 появился автомобиль УАЗ, подъехав к кормушке. Из него вышел человек с фонариком, после чего представился госинспектором ФИО13. Госинспектор попросил предоставить документы и оружие, после проверки он сказал, что будет составлять административный протокол. Путевка на право нахождения в закрепленных охотничьих угодьях находились у ФИО4, так как он являлся ответственным лицом за проведение охоты (л.д. 11).

В соответствии с частью 3 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно части 4 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 N 477 «Об утверждении Правил охоты» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Согласно пункта 7 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу лицом, ответственным за ее осуществление, является в том числе лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу в закрепленных охотничьих угодьях путевка выдается лицу, получившему в установленном порядке разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п.п. 8, 9 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477).

При осуществлении коллективной охоты, за исключением подпунктов 11.1 и 11.2 настоящих Правил, каждый охотник должен иметь при себе: охотничий билет; разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; разрешение на добычу охотничьих ресурсов; путевку (в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях).

В случае осуществления коллективной охоты в общедоступных охотничьих угодьях на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов находится у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты (п. 11.1 Правил).

В случае осуществления коллективной охоты в закрепленных охотничьих угодьях на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты (пункт 11.2 Правил).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что охотничьи угодья, расположенные на территории Второпесьяновского сельского поселения Ишимского района Тюменской области находятся в охотничьем хозяйстве индивидуального предпринимателя ФИО14.

Подпунктом 1 пункта 2 части 7 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что под закрепленными охотничьими угодьями предполагаются охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Согласно подпункта «а» пункта 1 части 1 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к копытным животным, в том числе, относится кабан.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что охотничьи угодья, расположенные на территории Второпесьяновского сельского поселения Ишимского района Тюменской области, где 03 ноября 2023 года осуществлялась охота, с участием, в том числе ФИО15, находятся в охотничьем хозяйстве индивидуального предпринимателя ФИО14, следовательно угодья относятся к категории «закрепленных». Охота производилась на кабана, который относится к копытным животным.

При таких обстоятельствах, как было указано выше, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка должны находиться у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

В материалах дела имеется заявление ФИО4, адресованное 22 сентября 2023 года ИП ФИО14 на выдачу разрешения на добычу кабана (два штуки) в целях осуществления любительской и спортивной охоты, коллективной охоты в период с 18.08.2023 по 28.02.2024 на территории охотничьих угодий ИП ФИО14 Ишимского района Тюменской области (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что ФИО4 22.08.2023 получил разрешение на право охоты охотников в охотничьем хозяйстве ИП ФИО14 (л.д. 32).

На основании указанного заявления ФИО14 ФИО4 выдана путевка к разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии 72 №, 684716, сроки охоты с 18.08.2023 по 28.02.2024, место охоты – охотугодья ИП ФИО14 (л.д. 33).

Путевка ФИО4 оплачена в виде сбора за пользование объектами животного мира, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку лиц, участвующих в коллективной охоте 03 ноября 2023 года, в коллективной охоте на кабана взрослого, ответственным за осуществление коллективной охоты является ФИО4, принимают участие ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 Указанные охотники поставили свои подписи в прохождении инструктажа по технике безопасного обращения с охотничьим огнестрельным оружием при проведении групповой добычи, а также порядку добычи объектов животного мира (л.д. 35-36).

О том, что 03 ноября 2023 года проходила коллективная охота ФИО2 указал при составлении протокола об административном правонарушении и в данных им до этого письменных объяснениях. О планировании коллективной охоты также следует из показаний свидетеля ФИО4, опрошенного в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей (л.д. 16).

Следовательно, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка должны были находиться у ФИО4, как лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

В обоснование оспариваемого постановления мировым судьей указано, что лицо, ответственное за проведение охоты ФИО4 при осуществлении охоты не находился в месте охоты, следовательно такую охоту нельзя назвать коллективной, а потому все охотники должны иметь при себе необходимые документы, в том числе разрешение на осуществление охоты и путевку, которых у них не было, чем охотники, в том числе и ФИО2 нарушил ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что лицо, ответственное за коллективную охоту ФИО4 находился в месте проведения охоты, в районе озера Еремино, что находится в пределах охотугодий, принадлежащих ИП ФИО1, на расстоянии не более 700 м. от других охотников, с ФИО4 была постоянная связь по рации и по телефону, на место проверки он явился через 15 минут после того, как другие охотники ему позвонили.

В судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО4 указал, что 03.11.2023 к нему в с. Второпесьяново из города приехали 5 охотников. Он составил список лиц, участвующих в коллективной охоте, провел инструктаж, после чего они приехали в лес. У первой кормушки он оставил двоих, и дальше трех охотников расставил по одному еще на трех кормушках. ФИО2 оставил последним, развернулся и поехал обратно. Он охотиться не желал, был без ружья, поэтому отъехал на 700 метров, был на связи. Когда ему позвонили, он сразу выдвинулся к ним.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела следует, что ФИО4 прибыл на место сбора группы определённой госинспектором ФИО13, проследовал к автомобилю, где находились госинспекторы, представился им и пояснил, что он привез документы, а именно лицензию и список охотников, после чего у него госинспектор спросил имеет ли он при себе оружие, на что ФИО3 ответил отрицательно, после чего госинспектор пояснил, что он (ФИО3) ему не интересен, равно как и какие-либо документы.

Кроме того, свидетель ИП ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что 03.11.2023 в его охотугодьях проходила коллективная охота, список лиц, участвующих в коллективной охоте был составлен ответственным лицом ФИО4, охотники, указанные в списке, ему известны, поскольку они помогают ему в охотугодьях, подкармливают животных, закупают корма и т.д. Путевка в полном объеме была оплачена.

Таким образом, суд считает, что доводы ФИО2 о проведении им и иными охотниками ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО4 коллективной охоты нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, подтверждаются в том числе объяснениями ФИО2 данными до составления протокола об административном правонарушении, а потому должностное лицо с целью установления факта административного правонарушения, предусмотренного п. 5.2.4. Правил охоты было обязано проверить наличие у ответственного лица ФИО4 разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, чего им сделано не было.

При этом одновременно из требования о предоставлении документов при осуществлении постоянного рейда, следует, что у ФИО2 должностным лицом запрошены охотничий билет и разрешение на ношение оружия (л.д. 3), которые ФИО2 были предоставлены, о чем указано должностным лицом, в том числе в протоколе об административном правонарушении, о том, что у ФИО2 запрашивались разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка таких отметок в требовании не имеется, а следовательно данные требования не выставлялись ФИО2

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что мировым судьей неверно истолковано понятие «место охоты», в связи с чем он впоследствии пришел к выводу, что коллективной охоты не было, суд полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 10.1 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты обязано присутствовать в месте осуществления коллективной охоты.

Вышеуказанные Правила и иные нормативные акты не раскрывают понятия «места осуществления коллективной охоты».

Согласно ст. 30 Федерального закона № 209-ФЗ в разрешении на добычу должно быть указано место коллективной охоты, коим в данном случае значится охотугодья ИП ФИО1

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 провел инструктаж, составил список охотников, принимающих участие 03.11.2023 в коллективной охоте, расставил каждого из охотников на местах возле кормушек, им пояснил что он будет находится возле озера Еремино в пределах охотугодий, принадлежащих ИП ФИО1, поддерживать с ними связь по средствам рации и мобильного телефона. Таким образом, ФИО4 выполнил положения пунктов 10 Правил охоты, находился в месте коллективной охоты и в условиях коллективной охоты, доказательств иного суду не представлено. Отсутствие у него оружия не свидетельствует о том, что он не был участником охоты, поскольку он в конечном итоге преследовал цель получение части добычи, на протяжении процесса охоты руководил охотниками, имел при себе необходимые разрешительные документы.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы жалобы о личной заинтересованного ФИО7 в исходе дела, поскольку указанные доводы основаны на догадках, документально не подтверждаются.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Презумпция невиновности предполагает, что виновность лица должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Поэтому все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица. Причем в пользу указанного лица должны толковаться не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и касающиеся отдельных эпизодов, формы вины, степени и характера участия в совершении административного правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что 03 ноября 2023 года ФИО2 охоту в закрепленных охотничьих угодьях без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки не осуществлял, поскольку принимал участие в коллективной охоте, документы в силу п. 11.2 Правил охоты находились у ответственного лица ФИО4, который находился в месте охоты, таким образом, нарушений пункта 5.2.4 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты» им допущено не было, в связи с чем, составление в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и последующее его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи не основано на законе.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол, не представлено доказательств наличия объективных данных о том, что в момент задержания ФИО2 осуществлялась индивидуальная охота, а значит в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 07.12.2023 ФИО16, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Дальнейшее обжалование судебных решений осуществляется в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья ФИО12