Апелляционное постановление № 22-556/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-476/2023

Председательствующий: Перминова А.А. Дело № 22–556/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 февраля 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

представителя потерпевших ФИО1,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО2,

адвоката Скрипник М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мартыненко П.К. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО3, уголовное дело в отношении ФИО2, <...> года рождения, <...><...><...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено в порядке статьи 25.1 УПК РФ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей, установлен срок уплаты судебного штрафа до 29 февраля 2024 года.

ФИО2 разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок суд, по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Приговором суда также принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Мамичева Р.Ю., предлагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО2, адвоката Скрипник М.В., возражавших против отмены состоявшегося судебного решения, представителя потерпевших ФИО1, указавшего о примирении потерпевших с ФИО2, предлагавшего решение оставить на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в постановлении.

Уголовное дело поступило в суд без обвинительного заключения с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По итогам рассмотрения данного ходатайства вынесено обжалуемое решение суда, изложенное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартыненко П.К. находит постановленное судом решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ставит вопрос о его отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а также несправедливостью примененной меры уголовно-правового характера вследствие её чрезмерной мягкости. Ссылается на правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2257-О. Полагает, что принимая решение суд исходил из формальных обстоятельств, без учета всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства (включающего помимо общественной безопасности при ведении иных работ, дополнительный объект - жизнь человека), обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий и достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве, свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного. По мнению автора представления, абсолютно любые позитивные действия ФИО2 в том числе, примирение, материальная помощь потерпевшим не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели человека, отсутствие у потерпевших претензий к ФИО2, а также их субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления. В постановлении суд не привел никаких суждений относительно достаточности принятых ФИО2 мер по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, с учетом особенностей этого вреда в виде смерти человека, не обсудил соразмерность компенсации как материального, так и морального вреда в сумме <...> руб., не выяснил характер отношений между погибшим и потерпевшими, что имело существенное значение для оценки справедливости субъективного подхода потерпевших к определению степени вреда, который возместит или сгладит последствия от потери человека денежная компенсация. Обращает внимание на то, что решение о назначении меры уголовно-правового характера исключает назначение виновному не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, в результате этого, ФИО2 не лишен возможности претендовать на должность, связанную с контролем по соблюдению требований охраны труда. Считает также, что размер назначенной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 60000 рублей представляется несоизмеримым со степенью общественной опасности совершенного преступления и подлежит увеличению. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

ФИО2 социально обустроен, состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, иным способом загладил причиненный преступлением вред, в виде компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий в размере <...> рублей, оказал потерпевшим финансовую помощь в организации похорон М., что вопреки доводам апелляционного представления, свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления.

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом условия соблюдены.

Доводы апелляционного представления о нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, недостаточности принятых ФИО2 мер по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Согласно материалам уголовного дела, факт возмещения ФИО2 вреда подтверждается соответствующими заявлениями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, в которых они указали, что примирились с ФИО2, причиненный им ФИО2 вред заглажен, и они не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, учитывая имущественное положение ФИО2, его семейное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о том, что денежная сумма и действия обвиняемого по возмещению ущерба, несоразмерны содеянному.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2023 года о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мартыненко П.К., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: