Решение № 2-1184/2019 2-1184/2019~М-975/2019 М-975/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1184/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Худова Ю. А.,

при секретаре Лозиной О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма, мотивируя требования тем, что Дата между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Деньги в дом" (с Дата- ООО "Микрофинансовая организация Турбо Деньги в дом") и ответчиком был заключен договор займа "До зарплаты", по условиям которого заимодавец передает заем на сумму 5000 руб., а заемщик обязуется в срок по Дата возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере единым платежом в размере 6440 руб. (657 % годовых). Договором уступки требования (цессии) от Дата ООО "Микрофинансовая организация Турбо Деньги в дом" переуступило право требования по договору от Дата ИП ФИО1 Общий размер процентов за период с Дата по Дата составляет 125100 руб. В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки за период с Дата по Дата составляет 3761, 64 руб. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма в размере 133861,64 руб., из которых 5000 рублей - сумма основного долга, 125100 руб. -проценты за пользование займом с Дата по Дата, неустойка за период с Дата по Дата - 3761, 64 руб., а также расходы по подготовке иска в сумме 3000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте слушания дела извещалась надлежащим образом, предоставила заявление,- исковые требования поддержала, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, статей 113, 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" приходит к выводу, что ответчик, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, а неполучение ею судебной корреспонденции расценивает, как умышленное уклонение от явки в суд и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО "Деньги в дом" и ФИО2 заключен договор микрозайма "До зарплаты" по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 5000 рублей под 657% годовых от суммы микрозайма. Микрозайм предоставлялся сроком на 16 дней с Дата по Дата, заем и проценты подлежали возврату единым платежом Дата в размере 6440 рублей (л.д.13-16). Ответчик ФИО2 была ознакомлена с условиями предоставления микрозайма, подписала договор микрозайма, приложение 1 к договору, возражений не имела, тем самым приняла на себя обязательства по погашению займа и уплаты процентов (л.д.16,17).

Дата ООО "Деньги в дом" выдало ФИО2 денежные средства в размере 5000 руб., чем исполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л. д. 19).

Согласно протоколу № от Дата общего собрания участников ООО "Деньги в дом" решено изменить фирменное наименование ООО "Деньги в дом" на ООО "Микрофинансовая организация Турбо Деньги в дом" (л.д.11).

Дата между ООО "Микророфинансовая организация "Турбо Деньги в дом" и ИП ФИО1, с учетом п.п 1.13 и п.2.3.4 договора, был заключен договор уступки права требования по условиям которого ООО "Микророфинансовая организация "Турбо Деньги в дом" уступило, а ИП ФИО1 приняла на себя права требования по договору микрозайма "До зарплаты" от Дата с должника ФИО2 И. неуплаченной задолженности (л.д. 6).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права цедента перешли к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора цессии, в том числе право требования процентов, предусмотренных договором микрозайма от Дата и неустойки.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга и процентов по договору микрозайма, расходов на подготовку заявления в суд, однако, в выдаче судебного приказа было отказано мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла (определение от Дата) (л.д. 5).

Проверив материалы дела, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая вопрос о процентах подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заключенным с ответчиком договором микрозайма предусмотрено, что за пользование микрозаймом заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму микрозайма в размере 657% годовых от суммы микрозайма. Проценты за пользованием займом начисляются на сумму остатка задолженности со следующего дня после даты получения наличных денежных средств по день фактического погашения суммы микрозайма - п.4.6. договора.

Проценты по договору ФИО2 И. не ставились под сомнение ни в момент заключения договора, ни в последующем, поэтому суд считает правильным взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов исходя из 657% годовых за период с Дата по Дата (16 дней), начисление же по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от Дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ограничения по начислению процентов были внесены в Федеральный закон от Дата № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от Дата № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от Дата.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ Дата, в пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, что в данном случае, согласно статистическим данным Банка России на ноябрь 2014 года составляет 17,72 % годовых.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 1.12 договора займа, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по кредиту по дату погашения просроченной задолженности.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из 20% годовых от невозвращенной суммы просрочки, что является соразмерным 2-х кратной ключевой ставке Центрального банка РФ за период начисления неустойки.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию сумма основного долга в размере 5 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 4776,39 руб., исходя из следующего расчета: за период с Дата по Дата- 1440 руб. (5000 руб. x 657% : 365 x 16дн.), за период с Дата по Дата - 3336,39 руб. (5000 руб. x 17,72 % : 365 дн. x 1373 дн.); неустойка за период с Дата по Дата в размере 3761,64 руб. (5000 руб. х 20% : 365 х 1373 дн.), расходы по подготовке искового заявления -303,03 руб., всего - 13841,06 руб.,

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Следовательно, с ответчика, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Орловский район" государственная пошлина в размере 553,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга в размере 5 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 4776,39 руб.; неустойку в размере 3761,64 руб., расходы, связанные с подачей иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 303,03 руб., всего -13841,06 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Орловский район" сумму государственной пошлины в размере 553,64 рублей.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю. А. Худов