Апелляционное определение № 33-10362/2025 33-328/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Тимофеева А.М.

УИД № 38RS0032-01-2025-005988-03№ 33-328/2026 (33-10362/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе: судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Николушенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3 на определение судьи Кировского районного суда <адрес изъят> от 15 октября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес изъят>, Комитету по градостроительной политике администрации <адрес изъят> о признании незаконным распоряжения об установлении срока выполнения работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, о возложении обязанности осуществить изъятие путем выкупа жилых помещений, о возложении обязанности принять акт об изъятии земельного участка и жилых помещений, о взыскании выкупной стоимости, о прекращении права собственности на жилые помещения, признании права муниципальной собственности на жилые помещения по материалу № 9-792/2025,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с вышеуказанным иском к администрации <адрес изъят>, комитету по градостроительной политике администрации <адрес изъят>.

Определением судьи от 29 сентября 2025 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, срок для устранения недостатков указан до Дата изъята Указанные в определении судьи от Дата изъята недостатки истцами в установленный срок не устранены.

Определением от 15 октября 2025 г. иск возвращен заявителям. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторной подаче заявления, в случае устранения недостатков.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 ФИО3 просит определение отменить, обязать суд первой инстанции принять иск к производству и рассмотреть его по существу. В обоснование жалобы указывает, что истцы устранили недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения. К материалам был приобщен договор дарения доли от Дата изъята , истцы указали, что иные документы представят суду в ходе рассмотрения дела, в том числе на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили размер исковых требований, осуществили доплату государственной пошлины, приложили подтверждающую квитанцию, просили принять иск к производству с учетом заявленных уточнений. Истцы суду сообщили, что расчет стоимости подлежащих изъятию жилых помещений в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ будет определен по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной в установленном судом порядке. В определении указано, что основанием для возврата иска является не устранение истцами недостатков в установленный определением судьи срок, не был представлен расчет взыскиваемой суммы в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем требования не были конкретизированы. Собственность у ФИО1, ФИО2 возникла до признания дома аварийным, выплата будет рассчитана исходя из положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Необходимость проведения экспертизы связана с установлением размера возмещения за жилое помещение. Требование о предоставлении до возбуждения дела расчета, который является оценочным и может быть предметом судебного разбирательства, экспертизы, поставило истцов в положение, при котором они были лишены права на судебную защиту. После уточнения исковых требований, их стало два, была оплачена госпошлина в указанном размере. Характер недостатка не соответствует последствию в виде возвращения заявления, что лишает сторон возможности спора о правильности применения норм права. Суд, требуя соответствия расчета положениям ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, не учел сложный характер спорных правоотношений, включающих требования не только о взыскании выкупной стоимости за жилые помещения, но и о признании незаконным распоряжения, о возложении обязанности по изъятию, формальный подход привел к необоснованному ограничению права истцов на доступ к правосудию.

Возражений на частную жалобу в письменном виде не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на данное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Возвращая исковое заявление ФИО1, ФИО2, судья исходил из того, что указанные в определении судьи об оставлении иска без движения от Дата изъята недостатки истцами в установленный срок не устранены, не представлен расчет стоимости жилого помещения с учетом положений ч.8.2 ст. 32 ЖК и требования истцов в исковом заявлении не конкретизированы, не указаны взыскиваемые суммы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним формальным соображениям.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1, ФИО2 просили признать незаконным распоряжение заместителя мэра –председателя комитета по градостроительной политике администрации <адрес изъят> об установлении срока выполнения работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, возложить обязанности осуществить изъятие путем выкупа жилых помещений, возложить обязанность на администрацию <адрес изъят> принять акт об изъятии земельного участка и жилых помещений, взыскать выкупную стоимость за принадлежащие им изымаемые жилые помещения, прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на жилые помещения, признать право муниципальной собственности на жилые помещения.

Согласно материалам, определением судьи от Дата изъята исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, срок для устранения недостатков до Дата изъята .

Как указано в определении об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 приобретено в собственность жилое помещение в Дата изъята г., суду не представлен договор купли-продажи доли от Дата изъята , договор дарения от Дата изъята , истцами не представлен расчет стоимости жилого помещения с учетом ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. В иске истцами заявлено пять исковых требований, госпошлина оплачена в размере 1500 руб., истцами не оплачена госпошлина в полном объеме, госпошлина составляет 15 000 руб. по 5 исковым требованиям.

Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения представлен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от Дата изъята , уточненный иск.

При подаче иска ФИО1, ФИО2 оплачена госпошлина в размере 1500 руб., к уточненному иску приложены квитанции, подтверждающие уплату госпошлины по 3000 руб. каждым истцом, всего на сумму 6000 руб.

При уточнении иска сторона не действовала добросовестно, с целью уклонения от уплаты надлежащей государственной пошлины, оставлены 2 исковых требования, при этом требования о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2 на жилые помещения, признании права муниципальной собственности на жилые помещения при подаче уточнений исключены, хотя данные требования должны быть заявлены по настоящему делу.

При таких обстоятельствах дела доводы, что истцы устранили недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, что к материалам был приобщен договор дарения доли от Дата изъята , истцы указали, что иные документы представят суду в ходе рассмотрения дела, в том числе на стадии подготовки дела к судебному заседанию, что истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили размер исковых требований, осуществили доплату государственной пошлины, приложили подтверждающую квитанцию, просили принять иск к производству с учетом заявленных уточнений, подлежат отклонению.

Квартира по адресу: <адрес изъят> являлась муниципальной, согласно договору передачи жилых помещений в собственность граждан от Дата изъята , указанная квартира передана в собственность ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от Дата изъята ФИО5, действующая от имени ФИО9, продала ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 50 000 руб. В соответствии с договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру от Дата изъята ФИО8, ФИО5 подарили ФИО1 ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Дом признан аварийным Дата изъята , доводы, что собственность у ФИО1 возникла до признания дома аварийным, выплата будет рассчитана исходя из положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом иск подан от имени ФИО1, ФИО2, доводы, что право собственности последнего возникло до признания дома аварийным, не влекут отмены определения.

Доводы, что необходимость проведения экспертизы связана с установлением размера возмещения за жилое помещение, что требование о предоставлении до возбуждения дела расчета, который является оценочным и может быть предметом судебного разбирательства, экспертизы, поставило истцов в положение, при котором они были лишены права на судебную защиту, основанием для отмены определения не являются.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; 2) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; 3) по искам о взыскании алиментов, исходя из совокупности платежей за год; 4) по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за 3 года; 5) по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за 3 года; 6) по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год; 7) по искам о прекращении платежей и выдач, исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год; 8) по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за 3 года; 9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; 10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

При возможности определения цены иска такое требование признается имущественным, подлежащим оценке, в зависимости от чего определяется размер подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с выпиской ЕГРН от Дата изъята кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес изъят>, составляет 1 858 765,58 руб. В соответствии с выпиской ЕГРН от Дата изъята кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес изъят> составляет 551 824, 42 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявлены требования о взыскании выкупной стоимости, т.е. взыскании денежных средств. Как правило, по таким делам представляется отчет оценщика по определению выкупной цены, из которого возможен расчет по положениям ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ по квартире ФИО1

При таких обстоятельствах дела доводы, что суд, требуя соответствия расчета положениям ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, не учел сложный характер спорных правоотношений, включающих требования не только о взыскании выкупной стоимости за жилые помещения, но и о признании незаконным распоряжения, о возложении обязанности по изъятию, формальный подход привел к необоснованному ограничению права истцов на доступ к правосудию, основанием для отмены определения не являются.

Более того, как следует из судебной практики Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (определения от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят), подсудность иска по взысканию выкупной цены за аварийное жилое помещение определяется местонахождением жилого помещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о возврате иска, полагает возможным разъяснить, что исковое заявление подлежит подаче в Октябрьский районный суд <адрес изъят>.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2025 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Б.А. Ринчинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 г.