Решение № 2-713/2018 2-713/2018 ~ М-660/2018 М-660/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-713/2018

Дело № 2-713/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указывает, что за счет собственных средств произвел ремонт автомобиля пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать сумму страхового возмещения 17100 руб., неустойку в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда и судебные издержки в сумме 17340 руб., а так же штраф по закону о защите прав потребителей.

Истица в судебное заседание не явилась, уточнила исковые требования в части взыскания морального вреда и судебных издержек, а именно просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., от взыскания судебных издержек отказалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <адрес> Ч.Д.Р., управляя автомобилем Фольксваген TiGUAN с государственным регистрационным знаком № <...> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) в результате чего произошло столкновение с автомобилем BAЗ/LADA 2172/PRIORA государственный регистрационный знак № <...> под управлением истицы.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. банком России от 19.09.2014 г. № 431-П) у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Истица обратилась в свою страховую компанию и по результатам рассмотрения обращения, предоставленного пакета документов, проведения оценки, стоимость ремонта транспортного средства (Заключение №16330134-1) составила 17100 руб.

Полагая, что затраченные денежные средства истице страховая компания выплатит в полном объеме, она произвела ремонт своего транспортного средства за свой счет в пределах суммы страхового возмещения в размере 17100 руб.

По окончанию осуществления ремонта ТС, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и застрахованном в ПАО СК «Росгосстрах», от сотрудника страховой компании 07.03.2018 года поступил телефонный звонок, из разговора в котором ей стало известно, что затраченные ею денежные средства возвращены не будут и ее автомобиль готовы принять на ремонт.

13.04.2018 года истица направила претензию в страховую компанию, однако получила отказ, мотивированный тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27.04.2017 года, а соответственно рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 года, а исключений позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не установлено.

Однако, на момент обращения истицы с требование о возмещении стоимости ущерба действовало и имело юридическую силу письмо Центрального Банка РФ от 26.04.2017 года № ИН-015-53/18 «О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В указанном письме было разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального N 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ФИО1 19.04.2017 года (то есть до внесения изменений в законодательство об ОСАГО от 29.07.2017 года), что свидетельствует о том, что истица обоснованно обратилась в страховую компанию с требование о выплате ей стоимости ущерба транспортному средству.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что свои обязательства, предусмотренные договором, страховая компания не выполнила, что является основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу, что составляет 17100 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В свою очередь, согласно п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО»).

Таким образом, неустойка взыскивается за каждый день нарушения срока оказания услуги, но не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, оказания услуг, в связи с чем у истца имелись основания заявить к взысканию и неустойку в размере 10260 руб.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд полагает возможным снизить до 3000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя по договору об ОСАГО на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, при рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела характер и сложность заявленного спора, применительно к предоставленным в материалы дела документам и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Исходя из материалов дела суд полагает необходимым так же взыскать со страховой организации в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 8550 руб. 00 коп., однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости сумму штрафа, подлежащую взысканию, суд полагает возможным снизить до 2000 рублей.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1, 21 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 23100 (Двадцать три тысячи сто) рублей, в том числе:

сумма страхового возмещения 17100 руб.;

неустойка 3000 руб.;

штраф за неисполнение требований потребителя 2000 руб.;

компенсацию морального вреда 1000 рублей;

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева