Приговор № 1-599/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-599/2023

Дело № 1-599/2023 (66 RS 0006-02-2023-000709-43)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 октября 2023года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Корякиной О.Н,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - Хомутова А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Черных Т.В,

при секретаре Щербаковой К.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >, не судимого,

- осужденного 12.09.2023г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб, в силу ст.80.1 УК РФ освобожден от наказания.

- в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 32 минут 12.06.2023, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь с разрешения ранее знакомой ему П.Э.Л. в квартире № < адрес >, попросил у нее принадлежащий ей сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 8 Про» (Xiaomi Redmi 8 Pro) с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "Мотив" с абонентским номером +< № > подключенный к удалённому доступу управления денежными средствами в рамках заключенного договора < № > между П.Э.Л. и АО «Тинькофф Банк», расположенным по адресу: <...> по выпущенной на имя последней банковской карте < № > без открытия банковского счета с отражением задолженности на счете АО «Тинькофф Банк» < № >, который П.Э.Л. ему передала. После чего, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих П.Э.Л. с вышеуказанного банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, 12.06.2023 около 19 часов 32 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия носят тайный характер и неочевидны для П.Э.Л., используя сотовый телефон потерпевшей через приложение АО «Тинькофф Банк» осуществил перевод по номеру телефона +< № > используемый им и привязанный к удаленному доступу управления банковским счетом < № > в ПАО «Сбербанк», открытым по адресу: <...> на его имя с эмитированной по данному счету банковской картой < № > на его имя, на сумму в размере 12 000 рублей с банковского расчетного счета < № > принадлежащего П.Э.Л., путем удаленного доступа к управлению счетом.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета < № > банковской карты АО «Тинькофф Банк» < № > выпущенной по адресу: <...> на имя П.Э.Л., денежные средства в размере 12000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.Э.Л. значительный материальный ущерб в размере 12000 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого от 13.09.2023г., согласно которым он пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает. 12.06.2023 около 19 часов 00 минут он приехал в гости к своей знакомой П.Э.Л. по адресу ее проживания: < адрес >, у которой в пользовании имелся мобильный телефон «Ксиаоми Редми 8 Про». Они с П.Э.Л. обсуждали акцию в АО «Тинькофф Банке», по условиям которой можно получить денежные средства, если человек зарегистрируется по ссылке в АО «Тинькофф Банке». В ходе общения, она передала ему свой мобильный телефон, где он увидел, что в телефоне установлено мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», П.Э.Л. сама зашла в данное приложение, он ей начал показывать, где и куда нужно пройти по ссылке. В какой то момент П.Э.Л. отвлеклась и за его действиями не наблюдала. Он увидел, что на банковском счете П.Э.Л. находятся денежные средства в какой сумме пояснить не может, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета П.Э.Л.. Он посмотрел, что П.Э.Л. за его действиями не наблюдает, находясь в личном кабинете АО «Тинькофф Банк», зашел в платежи, затем ввел свой номер телефона < № >, сумму 12 000 рублей и в 19 часов 32 минуты совершил перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» < № > с открытым по ней банковским расчетным счетом < № > в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. Далее он передал телефон П.Э.Л. и сказал, что ему нужно отойти по делам и ушел около 19 часов 40 минут. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению, снял их через банкомат, где именно не помнит, разными суммами, поскольку на его карте были и его личные денежные средства. Номер П.Э.Л. он заблокировал и на связь с ней больше не выходил. 15.06.2023 ему позвонили сотрудники полиции и попросили явиться в ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу. Он добровольно явился в отдел полиции, где написал явку с повинной в совершенном им преступлении. Преступление совершил в трезвом состоянии. В содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.93-96)

После оглашения показаний, подсудимый указал об их правильности. Одновременно указал, что ущерб причиненный преступлением потерпевшей возместил в полном объеме, принес ей свои извинения потерпевшей, добровольно написал явку с повинной, сделал вывод из содеянного.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей П.Э.Л.,, оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты, данными в ходе предварительного следствия 16.06.2023г., согласно которым она показала, что примерно 08.06.2023 через интернет она познакомилась с молодым человеком по имени ФИО1 < дд.мм.гггг > г.р., с которым они начали общаться, встречались один раз. 12.06.2023 в вечернее время она списалась с Ильей и пригласила его к себе в гости. Около 19 часов 00 минут 12.06.2023 Илья приехал к ней в гости, в ее квартиру, где они общались, обсуждали акцию в АО «Тинькофф Банке» по условиям которой можно получить денежные средства, если человек зарегистрируется по ссылке в АО «Тинькофф Банке». Она передала Илье свой мобильный телефон, вошла в мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», Илья в этот момент отошел к окну, поскольку плохо ловила связь. Она находилась в этот момент в комнате и не видела, что в телефоне делает Илья. Через несколько минут Илья передал телефон ей обратно и сказал, что ему нужно уйти по делам. После его ухода, около 19 часов 40 минут, она решила зайти в приложение АО «Тинькофф Банк», и обнаружила, что с ее счета пропали денежные средства в сумме 12 000 рублей, был совершен перевод 12.06.2023 в 19 часов 32 минуты на номер < № > получатель Илья Ш. ПАО «Сбербанк», она сразу поняла, что данный перевод мог совершить только Илья, поскольку в тот момент ее телефон находился у него в руках. Она написала Илье в «Телеграмме», но он не читал сообщения. 14.06.2023 она обратилась с заявлением в ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу. Более Илью она не видела, с ним не общалась. Банковскую карту сразу заблокировала. Ущерб от случившегося составил 12 000 рублей, что является для нее значительным, поскольку она является безработной, находится в поисках работы. (т.1 л.д.36-37)

После оглашенного протокола допроса потерпевшей, сторона защиты замечаний к его содержанию не высказала, на явке потерпевшей не настаивала.

Кроме того вина ФИО1 также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- заявлением П.Э.Л. от 14.06.2023г, согласно которому она просит привлечь к ответственности не известного, который похитил с ее карты денежные средства в размере 12000 руб. (т.1 л.д.15)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2023г., согласно которому с участием П.Э.Л. осмотрена квартира < адрес >. (т.1 л.д.21-27)

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2023г, согласно которому осмотрена выписка по счету АО «Тинькофф Банк», с указанием информации о заключении между Банком и П.Э.Л. договора кредитной карты < № > и выпуске кредитной карты < № >, с указанием информации о движении денежных средств по договору < № > за период с 11.06.2023 по 13.06.2023 на имя П.Э.Л., в частности содержится информация - 12.06.2023 в 17 часов 32 минуты (время московское) внешний перевод по номеру телефона < № >, контрагент: Илья Ш., номер карты отправителя: < № >, реквизиты операции: < № >. Объектом осмотра является скриншот с реквизитами счета, где указано: номер договора < № >, получатель АО «Тинькофф Банк», номер счета: < № >, назначение платежа: перевод средств по договору < № > П.Э.Л..( т.1 л.д.30-32)

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2023г, согласно которому осмотрена банковская карта «Сбербанк» с номером: < № >, срок < данные изъяты >, ILYA SHIKHALYOV, < данные изъяты >; осмотрен скриншот о переводе денежных средств, выполненный на листе формата А4, содержащий информацию - Успешно выполнен, счет зачисления < № >, номер телефона отправителя < № >, ФИО отправителя П.Э.Л. Банк отправителя: Тинькофф Банк, сумма перевода 12 000, дата и время совершения операции: 12.06.2023 17.32(время московское); осмотрен скриншот о переводе денежных средств, выполненный на листе формата А4, содержащий информацию - получатель: ФИО1, номер счета: < № >, Банк получателя: Уральский Банк ПАО Сбербанк, почтовый адрес доп.офиса: 623640, <...>. ( т.1 л.д.81-83)

Стороной защиты каких-либо замечаний к содержанию исследованных в судебном заседании письменных доказательств изложенных выше, заявлено не было.

При этом иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей, подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, после разъяснения процессуальных прав, требований ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности. Указанные показания суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и в целом не оспариваются подсудимым.

Оснований полагать, что потерпевшая оговорила подсудимого, либо ФИО1 оговорил себя, давая признательные показания, либо оснований свидетельствующих о неэффективности его защиты у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак вменяемый в вину ФИО1 – «хищение чужого имущества с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 тайно, в условиях не очевидности для потерпевшей, совершил хищение денежных средств, имеющихся на счете потерпевшей путем перевода их на свой счет, без согласия потерпевшей на изъятие ее денежных средств, то есть тайно похитил их, распорядившись денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак вменяемый в вину ФИО1 – «хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом суммы причиненного хищением ущерба, его значимости для потерпевшей, и ее имущественного нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается подсудимым.

Исходя из изложенного, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и окончательно квалифицирует его действия как: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, на учете врача психиатра, нарколога он не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также уровень образования, возраст, семейное положение.

ФИО1 социально адаптирован, имеет среднее образование, трудоустроен, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, впервые привлекается к уголовной ответственности.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Оценивая представленные сторонами, без какого-либо ограничения, доказательства имеющие значение при определении объема смягчающих наказание обстоятельств на момент рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей;

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в его признательной позиции с момента выявления, в даче последовательных, не противоречивых показаний по делу;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, трудоустройство, положительные характеристики, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, с учетом всей совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, данных о личности подсудимого, а так же извлечение правильных выводов из содеянного, заверение суда о недопущении повторного противоправного поведения, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и которые расцениваются судом как исключительные, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку именно этот вид и размер наказания будет направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защитит личности, общество и государство от преступных посягательств в будущем.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, факт возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объеме, мнение потерпевшей об отсутствии у нее претензий к ФИО1, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Препятствий к применению ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а назначенное ФИО1 наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

Изменение категории совершенного ФИО1 преступления, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в ст.ст.6,7 УК РФ обеспечит индивидуальный подход при решении вопроса об ответственности подсудимого за содеянное.

В силу ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будут установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей, мать пенсионерку, имеющую ряд хронических заболеваний, трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, причиненный преступлением ущерб возместил потерпевшей в полном объеме через четыре дня после совершения преступления, принес ей свои извинения, потерпевшая каких-либо претензий к нему не имеет, суд с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, а так же с учетом изменения категории преступления, считает что совершенное ФИО1 деяние перестало быть общественно опасным, в связи с чем возможно на основании ст. 80.1 УК РФ освободить его от наказания вследствие изменения обстановки.

На основании ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания считается несудимым.

Оснований для выполнения требований ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023г. не имеется поскольку ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшей П.Э.Л. вернуть П.Э.Л., банковскую карту переданную на хранение ФИО1 вернуть ФИО1, выписку по счету, скриншот с реквизитами хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.80.1 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства - сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшей П.Э.Л., вернуть П.Э.Л., банковскую карту переданную на хранение ФИО1 вернуть ФИО1, выписку по счету, скриншот с реквизитами хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Председательствующий О.Н. Корякина