Решение № 2-17/2019 2-17/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело 2- 17/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

с участием прокурора Полтавского района Омской области Голева А.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Полтавский агротехнологический техникум» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала следующие обстоятельства.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, рожденной в зарегистрированном браке с ФИО1 (истцом).

Смерть ФИО3 наступила в результате размозжения вещества головного мозга от закрытой черепно-мозговой травмы, из-за падения передней части автомобиля «Газель» на голову.

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с БПОУ «ПАТ» в должности водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 06-30 часов ФИО3 ушел на работу в БПОУ «ПАТ», так как, являясь водителем, ежедневно перевозил детей на учебу из с. Ворошилово в р.п. Полтавка.

До 15-00 часов ФИО3 был на работе, после чего поставил автобус в гараж и пришел домой на обед. Находясь на обеде, он рассказал истцу, что ДД.ММ.ГГГГ должен отвезти детей на олимпиаду по истории в город Омск и ему необходимо подготовить автомобиль «Газель» к поездке, а именно заменить рессору, и заправить его.

Около 19-00 часов истец повезла ФИО3 к БПОУ «ПАТ». При этом ФИО3 неоднократно звонил механик ФИО4, из диалога истец поняла, что речь шла о ремонте рессоры на автомобиле «Газель», на котором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ должен был везти детей в г. Омск. Высадившись у здания БПОУ «ПАТ» ФИО3 оставил свой телефон дочери ФИО2, а сам пересел на автомашину «Газель», у которой необходимо было поменять рессору, и поехал на территорию мастерской БПОУ «ПАТ». Истец с дочерью приехали домой и, не дождавшись весь день ФИО3, вечером легли спать. Около 24-00 часов истцу сообщили о гибели ФИО3

Она испытала сильный эмоциональный стресс, проревела всю ночь, так как не ожидала такой внезапной смерти ФИО3 До настоящего времени не может осознать и принять утрату родного ей человека, все произошедшее ей кажется страшным сном.

Погибший материально содержал семью, хотя брак был расторгнут, но истец и погибший проживали совместно, вели общее домашнее хозяйство, содержали животных, приусадебное хозяйство, а также совместно воспитывали дочь, которую погибший очень сильно любил. У него не было иной семьи.

После гибели ФИО3 привычный образ жизни семьи резко изменился. Ухудшилось материальное положение в связи с гибелью кормильца, до настоящего времени оно так и не восстановилось. После смерти ФИО3 она чувствует также и душевную пустоту, т.к. лишилась его моральной поддержки. Кроме того, дочь не может осознать произошедшее в силу своего возраста и постоянно расспрашивает ее о папе, скучает по нему. Ребенок был очень сильно привязан к погибшему, большую часть свободного времени ФИО3 проводил с дочерью, читал ей художественную литературу, гулял, играл в различные игры.

В связи с трагической гибелью ФИО3 и вызванным от этого потрясением истцам причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, переживаниями и горем от потери родного и близкого человека. Внезапная смерть всегда переживается острее, чем ожидаемая, предсказуемая, связанная с возрастом или болезнью.

ФИО1 плохо спит, вспоминая о погибшем, постоянно плачет, ФИО2 также тяжело переживает отсутствие отца. После случившегося ребенок состоит на учете в БУЗОО «Полтавская ЦРБ» у врача невролога с диагнозом астено-невротический синдром, с 10.05.2018 прошла курс лечения неотропами - пантогам, успокоительными лекарственными средствами - глицин.

Кроме того, ФИО1 пугают обстоятельства гибели ФИО3, до настоящего времени ей никто так и не может рассказать всех подробностей.

На основании изложенного, просят:

1. Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Полтавский агротехнологический техникум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

2. Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Полтавский агротехнологический техникум» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО5 иск поддержали по изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика – директор БПОУ «ПАТ» ФИО6 в судебном заседании выразил несогласие с иском, возражения на иск поддержал, в которых указал следующее.

Во-первых, полагают, что в действиях Учреждения отсутствует вина в смерти ФИО3, смерть которого является несчастным случаем, не связанным с производством, поскольку действия работника, повлекшие возникновение несчастного случая, не были обусловлены его трудовой функцией или заданием работодателя. В частности, ФИО3 находился в нерабочее время на территории Учреждения, каких-либо указаний о ремонте автомобиля погибшему со стороны должностных лиц Учреждения не давалось, приказов о привлечении умершего в нерабочее время Учреждением не издавалось, в трудовые функции погибшего не входило осуществление самостоятельного ремонта транспортного средства.

Это подтверждается следующими материалами, собранными при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в связи со смёртью ФИО3 и в ходе проверок контрольно-надзорных органов по указанному факту.

1) при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО3 были опрошены должностные лица Учреждения.

Согласно пояснениям работников Учреждения, замещающих должности сторожей, ФИО7, ФИО8 и машиниста-кочегара ФИО9, ФИО3 после 19.00 часов осуществлял ремонт автомобиля "Газель" на территории Учреждения. В последующем его тело обнаружено под ремонтируемым автомобилем с признаками черепно-мозговой травмы.

Из объяснений механика Учреждения ФИО4 следует, что 24.04.2018 водитель ФИО3 должен был осуществить поездку в г. Омск, в вечернее время он видел, как ФИО3 покинул территорию Учреждения на автомобиле "Газель" в целях осуществления заправки. В ночное время ему стало известно, что при ремонте автомобиля "Газель" ФИО3 произвел подъем его передней части при помощи домкрата, установив домкрат не на твердую поверхность (поверхность земли) и не установив страховочную опору под переднюю ось автомобиля, что привело к соскальзыванию автомобиля с домкрата и смертельному травмированию ФИО3 Поручения осуществить ремонтные работы указанного автомобиля ФИО4 ФИО3 не давал.

Опрошенная исполняющая обязанности директора Учреждения ФИО10 пояснила, что она не допускала ФИО3 до проведения работ по ремонту автомобиля "Газель", о необходимости проведения работ ФИО3 ее не уведомлял, она видела его в течение рабочего дня, но он не сообщал о необходимости проведения ремонтных работ, наоборот - заверил ее в том, что автомобиль исправен. Работы проводились ФИО3 по собственной инициативе, в нерабочее время, поэтому последний не был ознакомлен с безопасными методами ведения работ;

2) согласно постановлению от 16.08.2018, вынесенному следователем Азовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области по факту смерти ФИО3, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в ходе проверки установлено отсутствие субъективной и объективной стороны преступления, что обусловлено проведением работ ФИО3 в нерабочее время, без осуществления допуска к их проведению, без прохождения соответствующего инструктажа и, как следствие, нарушения правил техники безопасности при проведении ремонтных работ.

Названное постановление в установленном порядке обжаловано не было и надзорными органами не отменено;

3) согласно трудовому договору № 17 от 03.11.2015, должностной инструкции водителя автобуса от 03.11.2015, с которыми ФИО3 был ознакомлен под подпись и один экземпляр которых получил на руки, в должностные обязанности водителя не входит самостоятельное осуществление ремонта транспортного средства.

Пункт 3.13 должностной инструкции водителя автобуса лишь указывает на обязанность следить за техническим состоянием автобуса, выполнить необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции об эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание в гараже и технический осмотр;

4) выявленные контрольно-надзорными органами, проводившими проверку по факту смерти ФИО3, нарушения не позволяют сделать однозначный вывод о причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими последствиями (акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 06.06.2018, представление прокуратуры Полтавского района Омской области № 7-07-2018/2135).

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, вина Учреждения в смерти ФИО3 и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Учреждения и наступившими последствиям не усматриваются.

Во-вторых, в случае принятии решения об удовлетворении требований просят соразмерно с учетом фактических обстоятельств дела уменьшить размер компенсации морального вреда, что обусловлено:

сложившейся в Омской области практикой по аналогичным делам;

степенью вины ФИО3, поскольку в его действиях имела место грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении требований безопасности, в частности, предусмотренных пунктом 3.29 Инструкции по охране труда № 36 (при снятии и установке агрегатов /задние и передние мосты, рессоры, колеса и т.д./ необходимо установить раму автомобиля на определенные металлические подставки).

С названной инструкцией ФИО3 ознакомлен при проведении последнего повторного инструктажа на рабочем месте 18.01.2018, что подтверждается копией соответствующей инструкции.

Кроме того, ремонтные работы осуществлялись ФИО3 без ведома работодателя;

3) ФИО1 не относится к категории лиц имеющих право на компенсацию морального вреда, поскольку на момент смерти ФИО3 не являлась его супругой.

К изложенному, в судебном заседании ФИО6 добавил, что запасную часть ФИО3 снимал с автомобиля, не принадлежащего техникуму. Данный автомобиль находился в гараже техникума без каких-либо оснований, стоит там и в настоящее время.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора о том, что основания для удовлетворения морального вреда имеются, вместе сумма должна быть соразмерно снижена, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

В силу ст.ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Кроме того, действующее трудовое законодательство особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 219 ТК РФ).

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с БОУ «ПАТ» в должности водителя автомобиля по трудовому договору № 17 от 03.11.2015, что подтверждается также приказом о приеме работника на работу № 81 от 03.11.2015 и имеющейся в деле копией трудовой книжки (л.д.13).

23.04.2018 с ФИО3 на рабочем месте произошел несчастный случай со смертельным исходом.

В силу ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены травмы, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли: на территории работодателя в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По результатам расследования несчастного случая с ФИО3 комиссией был составлен соответствующий акт, в котором изложены обстоятельства произошедшего.

Из изложенных в акте от 06.06.2018 обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов ФИО3 с целью ремонта (замены сломанной рессоры) служебного автомобиля «Газель» для перевозки на следующий день учеников в г. Омск приехал на территорию учебно-производственного комплекса (УПК) БПОУ «ПАТ». Рессору для замены сломанной ФИО3 решил снять с другого такого же автомобиля, стоящего рядом на территории УПК. Он произвел подъем передней части данного автомобиля домкратом, установив домкрат не на твердую поверхность, и не установив страховочную опору под переднюю ось автомобиля, что привело к соскальзыванию автомобиля с домкрата и причинению смертельной травмы ФИО3

16.08.2018 постановлением следователя Азовского межрайонного СО СУ СК РФ по Омской области отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 143 УК РФ в отношении механика ФИО4 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского исследованию трупа № 13/12 от 24.04.2018 причиной смерти ФИО3 является размозжение вещества головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы. При исследовании трупа обнаружены повреждения, в том числе вдавление левой стороны лица на глубину от 2 до 3 см., переломы костей свода черепа, размозжение вещества головного мозга левой височной и лобной долей. Механизм образования повреждений - сдавление верхней части головы между твердыми поверхностями (возможно при падении передней части автомобиля на голову, прижатую к твердой поверхности). Данные повреждения послужили непосредственной причиной смерти, причинены в короткий промежуток времени, практически мгновенно, являются несовместимыми с жизнью. При судебно-химическом исследовании в крови этанол не обнаружен.

Актом о несчастном случае на производстве № 1 от 06.06.2018 установлено, что основными причинами несчастного случая явились:

неудовлетворительная организация производства работ (выполнение ремонтных работ под вывешенным автомобилем без соблюдения требований безопасности, предусмотренных п.п. 2.1.1.12, 2.1.1.19, 2.3.1.31 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28, а также п.3.29 Инструкции по охране труда № 36 «Для водителей автотранспорта»);

не проведение работодателем обучения и проверки знаний по охране труда в нарушение требований п. 10.5 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28, и п.п. 2.2.1, 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29.

Согласно выводам комиссии работодатель БПОУ «ПАТ» осуществил допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, как по профессии (должности), так и по виду выполняемых работ (работы по ремонту автомобилей).

Постановлением Гострудинспекции в Омской области от 05.09.2018 БПОУ «ПАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данные документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно ч.1 ст.55, ст.71 ГПК РФ, являются достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований письменными доказательствами.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом представлены указанные доказательства. Ответчик, напротив, не представил суду доказательства отсутствия его вины в причинении морального вреда ФИО11

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что в действиях техникума отсутствует вина в смерти ФИО3, его смерть является несчастным случаем, не связанным с производством, действия данного работника не были обусловлены его трудовой функцией или заданием работодателя. При этом суд исходит из следующего анализа норм права и фактических обстоятельств дела.

Понятие несчастного случая на производстве содержится, помимо статьи 227 ТК РФ, в статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно данным нормам несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья не только при непосредственном исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, но также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, а также выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несчастный случай с ФИО3 произошел в период его трудовых отношений с ответчиком, при выполнении, хоть и вне рабочего времени, но обусловленных трудовыми обязанностями действий, предусмотренных трудовым договором, в интересах работодателя, суд квалифицирует данный случай как связанный с производством.

Суд обращает внимание и на то, что работы ФИО3 осуществлялись, в том числе с автомобилем, не стоящем на балансе БПОУ «ПАТ», однако находящемся на территории Учреждения, что также свидетельствует о ненадлежащей организации ответчиком производства работ.

Поскольку смерть ФИО3 наступила в результате несчастного случая на производстве, основными причинами которого явились виновные действия ответчика, не обеспечившего контроль за состоянием условий труда на рабочем месте и безопасность труда своего работника, суд признаёт за истцами, приходящимися ФИО3 гражданской супругой и дочерью, право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что случай на производстве с ФИО3 признан страховым и органами социального страхования, произведшими соответствующие выплаты истице. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. По правилам положений ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Неудовлетворительная организация работ, нарушение требований охраны труда со стороны работодателя БПОУ «ПАТ» находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО3

Нарушений ФИО3 должностной инструкции водителя автобуса (пункта 3.13), вопреки доводам ответчика, судом не усмотрено.

Как следует из данного пункта, водитель автобуса обязан следить за техническим состоянием автобуса, самостоятельно выполнять необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, что и было исполнено ФИО3

Суд также не усматривает в действиях ФИО3 грубой неосторожности по смыслу ст.1083 ГК РФ. Как следует из акта о несчастном случае, нарушение ФИО3 пункта Инструкции для водителей автотранспорта о необходимости установления рамы автомобиля на металлические подставки при снятии агрегатов явилось уже следствием несчастного случая, основной причиной послужили нарушения со стороны работодателя в части организации обучения по охране труда и проверки знаний. Основания для рассмотрения вопроса о смешанной ответственности отсутствуют.

Кроме того, в силу ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089).

Рассматривая требования истцов о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 приходилась погибшему ФИО3 на момент смерти сожительницей, однако и до этого состояла с ним длительное время в браке (расторгнут в 2014 году), они имели общего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт длительного нахождения ФИО1 в фактических брачных отношениях с погибшим ФИО3 подтверждается объяснениями истицы, которые суд принимает как достоверные, не опровергнутые ответчиком, о том, что они проживали одной семьей, оба работали, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство.

Кроме того, тот факт, что ФИО1 и погибший ФИО3 не состояли в зарегистрированном браке на момент смерти последнего, вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для компенсации ей морального вреда, определяющего значения не имеет, поскольку юридически значимым в данном случае является их устойчивая эмоциональная связь по отношению друг к другу.

Моральный вред потерпевшей ФИО1 выразился в утрате близкого ей человека, что несомненно связано с глубокими нравственными страданиями. На момент смерти ФИО3 проживал с истицами по одному адресу, что подтверждается справкой администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Омской области от 07.05.2018. Иной семьи ФИО3 не имел.

Гибель ФИО3 стала для ФИО2 невосполнимой утратой родного и заботливого человека. Дочь погибшего имела с ним эмоциональную близость, постоянное общение, была привязана к отцу, от его потери перенесла глубокое потрясение.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО11 суд учитывает также фактические обстоятельства происшедшего, требования разумности и справедливости, вину ответчика, последствия от случившегося, выразившиеся в невозможности для истцов длительное время вести привычный образ жизни, утрате обычного жизненного уклада, для ребенка – в необходимости медицинского наблюдения.

В связи с изложенным, суд находит разумным и справедливым к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в пользу ФИО1 и в сумме 250 000 рублей – в пользу ФИО2

По правилам ст.103 ГПК РФ с БПОУ «ПАТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Полтавский агротехнологический техникум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Полтавский агротехнологический техникум» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Полтавский агротехнологический техникум» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья___________________________