Решение № 2-2232/2019 2-2232/2019~М-1276/2019 М-1276/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2232/2019

Дело № 2-2232/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

27 мая 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование указав, что "дата" в результате срыва врезки на стояке ХВС в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, произошло затопление нижерасположенных квартир. Согласно договора от "дата" управление и обслуживание многоквартирным домом по <адрес> производит ООО «Управляющая компания «Спутник». Стояк ХВС относится к общему имуществу, за которым в силу закона обязана следить и поддерживать в исправном состоянии Управляющая компания. Согласно локального сметного расчета №..., составленного "дата" ООО «Сервисная компания ИНЖЕКОМ» стоимость ущерба составила 60 555 рублей 18 копеек. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 60 555 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Спутник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от "дата" ФИО1 является собственником <...> доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации.

ООО «Управляющая компания «Спутник» осуществляет управление многоквартирным домом №... по <адрес> на основании договора управления. В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "дата", составленного комиссией ООО «Сервисная компания Инжеком», "дата" в результате срыва врезки на стояке ХВС произошло затопление <адрес>, в которой намокло: коридор – ламинат 8 кв.м., комната 1 – ламинат 7 кв.м., комната 2 –ламинат 10 кв.м.

Согласно акта повторного обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "дата", составленного комиссией ООО «Сервисная компания Инжеком», в результате затопления произошедшего "дата" в <адрес> по адресу: <адрес> имеются следы затопления: комната №... – пол ламинат – деформация по швам, обои улучшенного качества – темные пятна 2 кв.м., мебельный шкаф – низ деформирован; коридор – пол – ламинат деформирован по швам, комната №... – пол – ламинат – деформирован по швам, стены обои улучшенного качества – темные пятна по низу. Требуется произвести ремонт мест затопления.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства №... от "дата", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно локального сметного расчета №..., составленного "дата" ООО «Сервисная компания ИНЖЕКОМ» стоимость ущерба составила 60 555 рублей 18 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного локального сметного расчета относительно стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки спорного жилого помещения и величины ущерба причиненного имуществу истца, данный расчет никем не оспорен. Достоверных доказательств, опровергающих данный расчет, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца послужила неисправность внутридомовой системы отопления, то есть вследствие ненадлежащего исполнение обязанностей ООО «Управляющая компания «Спутник».

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, имевшим место "дата", должно нести ООО «Управляющая компания «Спутник». При определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца ФИО1, суд руководствуется локальным сметным расчетом №..., составленным "дата" ООО «Сервисная компания ИНЖЕКОМ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, пострадавшей в результате залива водой, составляет – 60 555 рублей 18 копеек.

Поскольку представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Спутник» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца оспорена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и того, что истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить вышеуказанные требования истца частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "дата" «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 32 777 рублей 59 копеек (60 555 рублей 18 копеек сумма восстановительного ремонта + 5 000 рублей компенсация морального вреда)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «Спутник» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 2 016 рублей 65 копеек (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ), а всего в размере 2 316 рублей 65 копеек.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 60 555 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 32 777 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Спутник» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 316 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья: