Апелляционное определение № 33-2869/2025 33-56/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Подоплелов А.В. дело № 33-56/2026

Дело №2-203/2025, УИД 12RS0014-01-2025-000312-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2025 года, которым постановлено: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 14 267 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 312 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 494 255 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 312 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, около <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MERCEDES-BENZ E200 CGI с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ E200 CGI причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 3 февраля 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Действия страховой компании не являются надлежащим исполнением обязательства, что нарушает права истца. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания суммы убытков, принять по делу новое решение о взыскании убытков в размере 494 255 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что убытки в неоплаченной части подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме. Также указывает, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, около <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ E200 с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ E200 CGI причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

3 февраля 2025 года истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила произвести выплату страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

3 февраля 2025 года произведен осмотр вышеуказанного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Согласно предоставленной страховой компанией калькуляции №001GS25-012474_340968 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 630 119 руб., с учетом износа 348 770 руб.

21 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату денежных средств в размере 351 350 руб., из которых страховое возмещение составляет 348 770 руб., нотариальные расходы – 2 580 руб., что подтверждается платежным поручением №1805 (л.д.134 оборотная сторона т.1).

27 марта 2025 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия представителя ФИО4 с требованиями о выплате убытков в размере 531 209 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., неустойки в размере 542 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» от 8 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 661 543 руб. 16 коп., с учетом износа 385 732 руб. 08 коп.

22 апреля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату денежных средств в размере 48 650 руб. (т.1, л.д.135 оборотная сторона), из которых страховое возмещение составляет 36 962 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 11 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 687 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением №315 (л.д.135 т.1).

28 апреля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 24 202 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением №1302, удержав у истца налог на доходы физических лиц в размере 3 616 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО5 от 3 июля 2025 года №У-25-71473/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По инициативе истца ИП ФИО6 составлено экспертное заключение №35/03-23р от 14 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 года без учета износа составляет 879 979 руб. 19 коп., с учетом износа – 254 677 руб. 59 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превысила 400 000 руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму 479 979 руб., даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 479 979 руб. подлежит вычету при расчете убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным судом первой инстанции размером убытков по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), превышение данной стоимости лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, наличие либо отсутствие согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт свыше указанного лимита.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 февраля 2025 года истец обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

21 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату денежных средств в размере 351 350 руб., из которых страховое возмещение составляет 348 770 руб., что подтверждается платежным поручением №1805 (л.д.134 оборотная сторона т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» от 8 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 661 543 руб. 16 коп.

22 апреля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату денежных средств в размере 48 650 руб., из которых страховое возмещение составляет 36 962 руб., что подтверждается платежным поручением №315 (л.д.135 оборотная сторона т.1).

В связи с изложенным, поскольку страховщик направление на ремонт не выдал, не предложил потерпевшему произвести доплату свыше лимита страховой суммы за ремонт, согласие на доплату у потерпевшего не выяснил, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Между тем судебная коллегия не соглашается с осуществленным судом первой инстанции расчетом по следующим основаниям.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа заменяемых частей, определенная в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка-НАМИ» от 8 апреля 2025 года по инициативе страховой компании, составляет 661 543 руб. 16 коп.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении направления на ремонт истец мог осуществить доплату за ремонт в размере 261 543 руб. 16 коп. (661 543 руб. 16 коп. – 400 000 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО6 от 28 января 2025 года, выполненное по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста без учета износа заменяемых частей составляет 879 979 руб. 19 коп.

С учетом изложенного сумма в размере 261 543 руб. 16 коп. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 232 703 руб. 95 коп. (879 979 руб. 19 коп. – 348 770 руб. – 36 962 руб. 08 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 261 543 руб. 16 коп.).

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет размера убытков основан на неправильном применении норм материального права, решение суда в данной части подлежит изменению, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 232 703 руб. 95 коп.

Довод жалобы с требованием о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. подлежит отклонению, поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., страховая компания возместила истцу страховое возмещение на независимую экспертизу в размере 687 руб. 92 коп., суд взыскал возмещение данных расходов в сумме в сумме 9312 руб. 08 коп. (10 000 руб.- 687 руб. 92 коп.). Документов, подтверждающих несение каких-либо иных расходов на оплату услуг по оценке, материалы дела не содержат.

Кроме того истцом в иске заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта именно в размере 9 312 руб. 08 коп. (л.д. 2 т.1). Таким образом, расходы по оплате услуг независимого оценщика судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы в рамках заявленных истцом требований - в размере 9 312 руб. 08 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Процентное соотношение подлежащих удовлетворению требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составило 47%.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в размере 47%, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9400 руб. (20 000 руб. х 47%), почтовые расходы в размере 141 руб. (300 руб. х 47%), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 376 руб. 70 коп. (9 312 руб. 08 коп. х 47%).

Вместе с тем, законодатель по общему правилу не допускает ухудшение положения апеллянта при рассмотрении его же апелляционной жалобы, поскольку изложенное противоречит смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу. Поскольку в случае применения критерия пропорциональности к судебным расходам положение лица, подавшего жалобу, будет ухудшено, следовательно, оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривается.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию со страховщика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», с учетом изменения решения уда первой инстанции и заявленного истцом неимущественного требования, составляет 10 981 руб.

В связи с изложенным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков, расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2025 года изменить в части размера убытков, государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№><№>) убытки в размере 232 703 руб. 95 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 10 981 руб.

В остальной части решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2025 года.