Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-754/2017

Дело №2-754/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Павлово.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием истца (по первоначальному иску) ФИО1, ответчика (по первоначальному иску) ФИО4, её представителя ФИО2, 3- его лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования на ? долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом и на ? долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на ? долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом и на ? долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1.

После её смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 75 кв.м. и ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Наследниками на указанное имущество является он и его сестра, ФИО4.

Указанная доля принадлежала матери на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2015 г. и определения Павловского городского суда от 05.10.2015 г.

В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Павловского района ФИО5 отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что имеется расхождение в общей площади жилого дома, а именно: согласно кадастрового паспорта здания №, выданному филиалом ФБГУ «ФКП ФСГСКиК» по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет общую площадь 56,4 кв.м.

Вместе с тем решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2015 г. было прекращено право собственности за ФИО1 на жилой дом общей площадью 56, 4 кв.м. по адресу: <адрес>, за ней признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 75,0 кв.м., жилой площадью 50,4 кв.м., а также на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1503 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанным решением было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ его мать, ФИО1, и отец, ФИО3, состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ они купили дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости по договору были оформлены на имя матери, ФИО1

После покупки дома был возведен пристрой А1 (подвал), который на момент рассмотрения дела в суде не был зарегистрирован и являлся самовольной постройкой. Поэтому общая площадь жилого дома увеличилась с 56,4 кв.м. до 75,0 кв.м. с учетом выстроенного пристроя.

Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

При жизни мать обратилась в УФРС по Нижегородской области за регистрацией права собственности на ? долю дома и ? долю земельного участка по указанному адресу.

Однако регистрация права была приостановлена в связи с тем, что адрес нахождения объекта недвижимости в решении суда был указан не корректно, т.к. правильное название населенного пункта - село Б.Давыдово, а не Бл. Давыдово.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в резолютивной части решения суда в части адреса: <адрес>.

07 мая 2015 г. решением мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области брак между матерью и отцом был расторгнут.

Однако при жизни мать не успела зарегистрировать право собственности на имущество, возникшее на основании решения и определения суда, а также внести изменения в сведения об общей площади жилого дома.

Просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти матери, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,0 кв.м. и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1503 кв.м., по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО4 поступил встречный иск, в котором она просит суд:

1. Признать за ней - ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 74,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по праву наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

2.Признать за ней - ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по праву наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований указала те же обстоятельства, что и истец (по первоначальному иску ФИО1), так же указав, что она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано.

Суд принял встречный иск ФИО4 к своему производству.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, Администрация МО Калининский сельский совет Павловского муниципального района Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области и УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области. И ФИО3

Истец (по первоначальному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, встречный иск ФИО4 не признал. Пояснил, что считает, что ему должна принадлежать большая доля, т.к. когда строился спорный дом, он помогал родителям в его строительстве и вкладывал в него свои деньги, ухаживал за матерью. Считает, что доля ответчика должна быть 1/6. так же пояснил, что когда в 2015 году родители делили дом, он в процесс не вступал, самостоятельные требования к родителям не предъявлял.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 признала, свой встречный иск поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, пояснила, что спорный дом принадлежит их родителям по ? доли у каждого. Она наследник на имущество матери, так же как и брат, они с братом оба обратились в установленный срок к нотариусу.

Представитель ответчика ( по первоначальному иску) – ФИО2 ( по ордеру) поддержала доводы своего доверителя.

3-е лицо ФИО3 в суде поддержал иск ФИО1, иск С.Т.НБ. не признал, пояснил, что спорный дом это имущество его и умершей ФИО1 в доме делали все он и сын. У них была договоренность с дочерью, что этот дом сына.

Представитель третьего лица - Администрации МО МО Калиниский сельский совет Павловского муниципального района Нижегородской области – глава администрации ФИО6, в суд не явился, однако представил заявление в котором просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, указав, что исковые требовании ФИО1 поддерживает полном объеме.

Представитель третьего лица - Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области – ФИО7 (по доверенности) заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, рассмотрение дела оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области в суд не явился, извещен. Представитель ФИО8 представила отзыв на иск ( в письменной форме).

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области в суд не явился, извещен.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 244 ч.1,2,3 ГК РФ

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ч.1 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил ВС РФ в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" « п.11. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности….в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ)…»

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными стороной истца письменными доказательствами, которые признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

ФИО1 является собственником ? доли жилой дом общей площадью 75 кв.м. и ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1503 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанное право за ФИО1 было установлено решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2015 г., (с учетом определения Павловского городского суда от 05.10.2015 г. об исправлении описки).

Указанным решением постановлено: «…Прекратить за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 56,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,0 кв.м., жилой площадью 50,4 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО3, определив их доли равными, по ? доле за каждым из них.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 75,0 кв.м., жилой площадью 50,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с хозяйственными постройками.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 75,0 кв.м., жилой площадью 50,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с хозяйственными постройками.

Прекратить право собственности на земельный участок общей площадью 1503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО3, определив их доли равными, по ? доле за каждым из них.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.».

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 05.10.2015 года, вступившим в законную силу 21.10.2015 года, была исправлена описка в резолютивной части решения Павловского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2015 года, а именно в наименовании села «Бл. Давыдово» исправлено на «с.Б. Давыдово».

В суде не оспаривалось, что признанное судом право долевой собственности на спорный дом и земельный участок за ФИО1 и ФИО3 – не было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №

После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 75 кв.м. и ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди на указанное имущество являются ее сын- ФИО1 и ее дочь, ФИО4.

3- е лицо ФИО3 не является наследником к имуществу ФИО1, поскольку брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи Судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от 07.05.2015 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

В суде не оспаривалось и подтверждается ответом на запрос вр.и.о нотариуса Павловского района Нижегородской области ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, что в установленный Законом срок для принятия наследства, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 и ФИО4. В выдаче свидетельств о праве на наследство было отказано.

Суду об иных наследниках к имуществу ФИО1, не было сообщено, судом сведений об иных наследниках – не добыто.

Таким образом, судом было установлено, что наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ФИО1 и ФИО4, которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятия наследства после смерти своей матери. При этом доли их в наследуемом имуществе признаются судом равными, поскольку доказательств того, что один из наследников имеет право на большую долю относительно другого наследника, в силу завещания, суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, о том, что спорный дом помогал ремонтировать и расширять истец (по первоначальному иску) ФИО1, а ответчик ФИО12 - не помогала, что ФИО1 говорила при жизни, что этот дом для сына – ФИО1, не являются юридически значимыми в рассматриваемом споре, поскольку ФИО1 при своей жизни завещание не составила. При рассмотрении спора между ФИО1 и ФИО3 относительно раздела спорного дома и земельного участка в 2015 году, ФИО1, свои права на спорный дом и земельный участок не заявлял. ФИО1 и ФИО3 производили раздел спорного дома и земельного участка, считая своим совместно нажитым имуществом.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым исковые требования и истца по первоначальному иску ФИО1 и истца (по встречному иску) ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования на ? долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом и на ? долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на ? долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом и на ? долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по праву наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.