Решение № 2А-2959/2018 2А-2959/2018~М-2189/2018 М-2189/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-2959/2018

Дело № 2а-2959/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Борскому району Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 6 293 рубля 00 копеек.

В обоснование административного иска указано, что в собственности налогоплательщика ФИО1 находится легковой автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Административному ответчику были исчислен транспортный налог за 2015, 2016 г.г. за указанное транспортное средство. На уплату налога ФИО1 вручалось налоговое уведомление, однако оно не было исполнено. В связи с возникновением у должника недоимки по налогу, в соответствии с нормами ст.69 НК РФ, ей было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, которое также не было оплачено.

Инспекция обращалась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1. В установленный срок от должника поступили возражения относительно его исполнения. Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления должником сумма недоимки по налогу не оплачена. В настоящее время за налогоплательщиком числится недоимка по налогу за 2015, 2016 г.г. на общую сумму 6 293 рубля 00 копеек.

Представитель административного истца ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена была своевременно и надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на административный иск не представила.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150, 289 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.2 ст.44, ст.45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ).

Ставки транспортного налога установлены Законом Нижегородской области от 28.11.2002 года №71-З «О транспортном налоге».

В силу части 3 статьи 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 НК РФ).

Статьей 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 в редакции Федеральных законов от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ, от 16 ноября 2011 года N 321-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорный период 2015, 2016 г.г. ФИО1 являлась собственником транспортного средства MITSUBISHI <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей был исчислен транспортный налог за указанный период.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 6 293 рубля 00 копеек, исчисленного исходя из налоговой базы вышеуказанного транспортного средства, которое не было исполнено в установленный срок.

В связи с неуплатой налога в адрес должника ФИО1 направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако оно также не было исполнено в установленный срок.

Впоследствии налоговая инспекция обращалась с заявлением в мировой суд о вынесении судебного приказа в отношении должника, которое было удовлетворено, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика.

В настоящее время за ФИО1, числится задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016 г.г. в размере 6 293 рубля 00 копеек, что подтверждается представленным налоговым органом расчетом.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В нарушение указанных положений, административным ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отсутствия у нее вышеуказанной задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований в полном объеме.

Согласно статье 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании указанной нормы закона, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по Борскому району Нижегородской области задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016 г.г. в размере 6 293 (шесть тысяч двести девяносто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца.

Судья - И.Ю.Копкина