Апелляционное постановление № 22-2817/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-156/2025

В суде первой инстанции дело слушал судья Рубцов Н.А.

Дело № 22-2817


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 октября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.

с участием прокурора Кочукова А.А.

осужденного ФИО12

защитника адвоката Боровик С.В.

при секретаре Масленниковой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровик С.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 августа 2025 года, которым

ФИО12,, <данные изъяты>, судимый:

12 октября 2023 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (основное наказание не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 6 дней),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого основного наказания и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 октября 2023 года окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

Срок основного наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Срок дополнительного вида наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., позицию осужденного ФИО12 и адвоката Боровик С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 осужден за то, что он, являясь судимым по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 октября 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 30 минут 9 февраля 2025 года в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения управлял автомобилем «DAIHATSU TERIOS№ в районе дома 40 по ул.Хабаровская в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края.

В судебном заседании ФИО12 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Боровик С.В. просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия состава преступления. Суд неправильно оценил доказательства, постановил приговор на предположениях.

Вопреки выводам суда, ФИО12 не находился за рулем автомобиля. Показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> прибывших на место сотрудников полиции <данные изъяты> на следствии и в суде противоречивы.

Пассажир такси ФИО1 на следствии пояснил, что в салоне автомобиля «DAIHATSU TERIOS» был ФИО12, одетый в темную куртку. В суде он же пояснил, что он не разглядел лицо водителя. ФИО2 не знает, кто управлял автомобилем. Сотрудники полиции <данные изъяты> со слов участников дорожно-транспортного происшествия установили, что автомобилем управлял молодой парень в серой куртке с тёмными волосами. Водитель такси ФИО3 в суде пояснил, что он не указывал на ФИО12 как водителя автомобиля, допустившего столкновение. Очевидец столкновения автомобилей ФИО4 не смог пояснить, был ли ФИО12 за рулем. <данные изъяты>., осмотрев представленную в суде фотографию ФИО5, пояснили, что он похож на водителя автомобиля. Понятой ФИО6 не видел, кто находился за рулем.

То, что на месте происшествия по предложению сотрудников полиции ФИО12 прошёл освидетельствование с помощью прибора, не подтверждает факт управления автомобилем.

Суд неправомерно отверг доводы ФИО12 о том, что автомобилем управлял ФИО5, который являлся в ОМВД по Николаевскому району для дачи признательных показаний, но дознаватель не приобщил его заявление к делу. ФИО12 не смог обеспечить явку ФИО5 в суд, так как тот погиб в ДТП.

Суд не в полной мере дал оценку совокупности смягчающих обстоятельств, а лишь формально перечислил их. Приговор является несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым.

В возражениях государственный обвинитель Лобачев О.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности ФИО12 в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми и достоверными доказательства:

показания водителя автомобиля «Тойота Королла» № ФИО3 на следствии (т.1 л.д.90-91) и в суде, согласно которым после столкновения автомобилей на пересечении улиц Луначарского-Хабаровская он направился к автомобилю «DAIHATSU TERIOS» №, за рулем сидел парень с темными волосами в серой куртке, на переднем пассажирском сиденье – парень, оба были в бессознательном состоянии, лица не разглядел. На месте происшествия к нему подошел ФИО12, одетый в серую куртку, такую же, которую он видел на водителе автомобиля «DAIHATSU TERIOS». Прибыли сотрудники полиции, оформили документы в отношении ФИО12;

показания пассажира автомобиля «Тойота Королла» № ФИО1 на следствии (т.1 л.д.113-114) и в суде, согласно которым после столкновения автомобилей на пересечении улиц Луначарского-Хабаровская он вышел из салона такси подошел к автомобилю «DAIHATSU TERIOS» №, открыл переднюю пассажирскую дверь, за рулем сидел парень в темной куртке, фамилию которого узнал позже, - ФИО12. Из автомобиля «DAIHATSU TERIOS» вышел пассажир – парень по внешности метис, фамилию которого узнал позже, ФИО2. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО12 вышел из своего автомобиля, парни стали угрожать водителю такси. Иных лиц в автомобиле «DAIHATSU TERIOS» не было;

показания пассажира автомобиля «DAIHATSU TERIOS» № ФИО2 на следствии (т.1 л.д.119-120) и в суде, согласно которым после употребления спиртных напитков вместе со своим другом ФИО12 он попросил последнего отвезти его домой, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «DAIHATSU TERIOS» и уснул. Проснулся от удара автомобиля на ул.Хабаровской в г.Николаевске-на-Амуре. Кто управлял автомобилем «DAIHATSU TERIOS», не видел. ФИО12 также находился на месте дорожно-транспортного происшествия, не отрицал, что был за рулем, но оспаривал вину в аварии. Иные лица в автомобиле «DAIHATSU TERIOS» отсутствовали;

показания свидетеля ФИО4 на следствии (т.1 л.д.117-118) и в суде, согласно которым он, находясь на улице, видел момент столкновения автомобилей, подбежал к автомобилю «DAIHATSU TERIOS», за рулем сидел парень с темными волосами в серой куртке; на переднем пассажирском сиденье – парень по внешности метис, других лиц в машине не было. Оба были в бессознательном состоянии. Потом пассажир вышел из автомобиля. Приехали сотрудники полиции и стали выяснять, кто управлял автомобилем «DAIHATSU TERIOS». Он указал на парня в серой куртке, и того пригласили в патрульный автомобиль;

показания инспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району ФИО7 на следствии (т.1 л.д.97-99), ФИО8 на следствии (т.1 л.д.88-89), согласно которым в ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что автомобилем «DAIHATSU TERIOS» управлял парень с темными волосами в серой куртке, а салоне находился пассажир парень по внешности метис, других людей в автомобиле людей не было. ФИО12, на которого указывали очевидцы и участники происшествия, был приглашен в патрульный автомобиль для разбирательства. ФИО12 утверждал, что автомобилем не управлял. При прохождении медицинского освидетельствования с помощью прибора в выдыхаемом ФИО12 воздухе содержалась пары этанола 1,115 мг/л. ФИО12 согласился с результатами освидетельствования; были составлены протоколы;

показания свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.100-101), согласно которым 31 декабря 2022 года до регистрации брака с ФИО12 ее мать ФИО10 приобрела для неё автомобиль «DAIHATSU TERIOS» №, ФИО12 ремонтировал его, мог им пользоваться, имел ключи;

результаты осмотра места происшествия (т.1 л.д.29-35), согласно которым в районе дома 40 по ул.Хабаровская на перекрестке улиц Луначарского-Хабаровская в снежном массиве за пределами автодороги находится автомобиль «DAIHATSU TERIOS» № с повреждениями, который впоследствии был осмотрен (т.1 л.д.67-69), признан вещественным доказательством (т.1 л.д.70);

результаты осмотра (т. 1 л.д. 56-65) видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району, на которой зафиксировано отстранение ФИО12 от управления автомобилем «DAIHATSU TERIOS» №, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО12 отрицает факт управления автомобилем;

протокол 27 AM № 499428 об отстранении ФИО12 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 19); акт 27 АА № 177216 освидетельствования ФИО12 на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.20); показания прибора о наличии в выдыхаемом воздухе паров этанола 1,115 мг/л;

копия приговора Николаевского-на-Амуре городского суда от 12 октября 2023 года (т. 1 л.д. 24-27); протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО12, управлявшего 9 февраля 2025 года автомобилем «DAIHATSU TERIOS» № в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством (т.1 л.д.53); постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 10 февраля 2025 года о признании ФИО12 виновным в управлении 9 февраля 2025 года автомобилем «DAIHATSU TERIOS» № лицом, лишенным права управления транспортным средством (т.1 л.д.76-80); решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2025 года (т.1 л.д.81-86), которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ, проверил версии стороны обвинения и защиты, привел мотивы, по которым одни доказательства принял, а другие отверг.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения участникам судопроизводства всех предусмотренных законом возможностей по защите своих прав и законных интересов, права представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Вопреки доводам стороны защиты, вывода суда основаны на результатах оценки и проверки доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Доводы стороны защиты о том, что в 9 февраля 2025 года ФИО12, хотя и находился в состоянии опьянения, однако не управлял автомобилем «DAIHATSU TERIOS» №; автомобилем управлял ФИО5, умерший к моменту производства по делу в суде; со слов свидетелей на фотографии, показанной подсудимым, изображен «человек, похожий на водителя автомобиля «DAIHATSU TERIOS№», - были подробно исследованы и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с помощью показаний <данные изъяты> а также фактов, установленных в постановлении мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 10 февраля 2025 года о признании ФИО12 виновным в управлении 9 февраля 2025 года автомобилем «DAIHATSU TERIOS» № лицом, лишенным права управления транспортным средством.

Показания свидетелей о лице, находившемся за рулем, о пассажире, их приметах, о количестве лиц, находившихся в салоне автомобиля «DAIHATSU TERIOS», об отсутствии за рулем указанного автомобиля ФИО5 совпадают между собой.

Показания свидетелей на следствии и в суде не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять и повлияли на выводы суда о совершении преступления ФИО12.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены председательствующим в установленном порядке; выводы судьи мотивированы и основаны на результатах прослушивания аудиозаписи судебного заседания. Желание стороны защиты придать показаниям свидетелей иное значение и трактовать их в свою пользу соответствует праву, предусмотренному п.3, п.4 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Действия ФИО12 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264. УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ст.6, ст.60 УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО12 ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, производство по делам прекращено по не реабилитирующему основанию; женат, имеет дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен в ООО «НСК» сварщиком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, здоров, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ограничений к труду не имеет, ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (статья 12.1 КоАП РФ), четыре раза - за уклонение от исполнения административного наказания (статья 20.25 КоАП РФ).

Суд учел смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка; молодой возраст; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Новые обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении до и после совершения преступления, выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, об отсутствии оснований для назначения более мягкого основного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, для применения положений ст.53.1, ст.64, являются правильными.

Поскольку ФИО12 совершил деяние, не отбыв основное наказание, а также в период отбывания дополнительного наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 октября 2023 года (л.д.145 т.1), суд обоснованно в соответствии со ст.70 УК РФ и с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Доводы ФИО12 об отбывании наказания в виде обязательных работ по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 октября 2023 года опровергаются информацией органа, исполняющего наказание в виде обязательных работ (л.д.145 т.1).

С учетом сведений о характере совершенного деяния, сведений о личности выводы суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания являются обоснованными.

Поскольку ФИО12 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил место отбывания наказания в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно согласно ст.75.1 УИК РФ.

Поскольку автомобиль «DAIHATSU TERIOS» №, используемый при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, приобретен до регистрации брака, принадлежит ФИО9, а не осужденному, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 августа 2025 года в отношении ФИО12, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боровик С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий