Решение № 2-410/2018 2-410/2018 (2-4332/2017;) ~ М-3924/2017 2-4332/2017 М-3924/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-410/2018

Дело №2-410/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Renault Sandero 2014 года выпуска, VIN № (далее именуемое «спорный автомобиль»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит под 15,5% годовых с условием о залоге транспортного средства, срок возврата кредита 36 месяцев. Однако свои обязательства по указанному договору ответчик не исполняет. Сведения о залоге спорного автомобиля в соответствии с требованиями закона были внесены истцом в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ за №№.

Судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьих лиц – ФИО6 и ФИО7

В возражениях относительно иска ФИО2 просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что при приобретении спорного автомобиля никаких сомнений у него не возникло, поскольку предыдущий собственник заверил его, что автомобиль проверялся им на предмет залога, цена сделки соответствовала рыночной, вместе с автомобилем ему был передан оригинал ПТС. После получения судебного извещения он (ФИО2) обратился к нотариусу за выпиской из реестра залогов, согласно представленной ему выписке залога на спорном автомобиле нет.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 с иском не согласилась, сославшись на то, что ее доверителю на момент приобретения транспортного средства у ФИО6 не было известно об обременении данного имущества залогом.

Дело рассматривается без участия сторон, третьих лиц ФИО6 и ФИО7, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (прежнее наименование ЗАО «РН Банк») и ФИО1 (заемщиком) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 15,5% годовых на приобретение транспортного средства Renault Sandero 2014 года выпуска, VIN №, при этом указанное транспортное средство было передано банку в залог.

Прилагаемым к кредитному договору графиком предусмотрено погашение заемщиком задолженности путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение ФИО1 у истца кредита подтверждено материалами дела и последней не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст.811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ненадлежаще исполняла свои обязательства по данному кредитному договору, нарушала сроки уплаты процентов и платежей в погашение кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту исчислена истцом в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты, начисленные на сумму основного долга, <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (неустойка на основной долг <данные изъяты> и неустойка на проценты <данные изъяты>). Размер данной задолженности подтвержден выпиской по ссудному счету заемщика и последней не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из приведенной нормы размер неустойки и иных штрафных санкций должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, ст. 333 ГК РФ может применяться по инициативе суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу, полагает, что установленная договором ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата суммы долга явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> (неустойку на основной долг снизить до <данные изъяты>, неустойку на проценты оставить без изменения). Во взыскании неустойки в остальной части суд истцу отказывает.

Следовательно, размер задолженности по кредитному договору составит <данные изъяты>, указанную сумму суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 ст.350 ГК РФ).

Как указано ранее, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору данным договором предусмотрен залог транспортного средства Renault Sandero 2014 года выпуска, VIN №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанное транспортного средства ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал указанный автомобиль ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО2, который согласно базе данных органов ГИБДД на момент рассмотрения дела значится собственником указанного транспортного средства.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма применяется к сделкам по возмездному отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, юридически значимым для дела обстоятельством является добросовестность приобретения спорного имущества ФИО2

Приобретатель признается добросовестным, если при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, применительно к данному спору - на ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как указано истцом, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №№.

Довод ответчика ФИО2 о том, что после получения судебного извещения он обратился к нотариусу за выпиской из реестра залогов, и согласно полученной им выписке залога на спорном автомобиле не зарегистрировано, ничем не подтвержден.

Так, согласно представленной ФИО2 краткой выписке из реестра уведомлений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ им у нотариуса запрашивалась информация о залогах, зарегистрированных на залогодателе ФИО6 (лице, у которого он приобрел автомобиль). Однако, поскольку ФИО6 не являлся единственным собственником спорного автомобиля, получение такой выписки не имело смысла.

Между тем при вводе ViN – кода автомобиля на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru появляется информация о залоге автомобиля, залогодателе и залогодержателе (л.д.101). Данное обстоятельство означает, что информация о залоге спорного автомобиля находится в открытом доступе.

Следовательно, приняв все возможные меры по проверке чистоты сделки при ее заключении, ФИО2 не был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

При приведенных обстоятельствах суд считает, что ФИО2 не проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки и не может быть признан добросовестным приобретателем.

Таким образом, права истца как залогодержателя в отношении спорного автомобиля сохраняются. Соответственно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, поскольку заемщик обязательство по возврату денежных средств, обеспеченных залогом, не исполнил.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «РН Банк», обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, превышающей взысканную, АО «РН Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.