Решение № 2-307/2026 2-307/2026~М-41/2026 М-41/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-307/2026

УИД 42RS0017-01-2026-000067-47

Дело № 2-307/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 апреля 2026 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, после уточнения требований просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 21.01.2025 по 11.12.2025 в размере 242248,50 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 10000 руб.; в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб.; в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному - 10000 руб.; в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному - 124 руб.; в счет расходов на проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой - 30000 руб.; в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда - 1500 руб.; в счет возмещения расходов на составление искового заявления – 10000 руб.; в счет возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции - 35000 руб.; в качестве компенсации морального вреда – 100000 руб., в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности - 3200 руб., в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 руб.

Определением суда от 12.03.2026 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в сумме 24600 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями в сумме 30000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником а/м Kia Soul, г/н №, 2017 г. выпуска, что подтверждается С№. 21.12.2024 в 11 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением собственника З. и принадлежащего истцу а/м Kia Soul, г/н №, в момент ДТП водитель отсутствовал. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №; гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

21.12.2024 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, 23.12.2024 дополнительно направлено заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

26.12.2024 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» 10.01.2025 выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер». 14.01.2025 истец связался по указанному в направлении номеру телефона, сотрудник СТОА в ходе разговора сообщил, что сможет принять автомобиль в ремонт только в конце марта, начале апреля, также придется ждать запчасти еще несколько месяцев. Таким образом, на СТОА ООО «Автомастер» его автомобиль в ремонт не приняли.

13.03.2025 истец направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. В ответном письме ему было предложено воспользоваться выданным направлением на СТОА ООО «Автомастер».

21.03.2025 поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ООО «Автомастер». После осуществления восстановительного ремонта транспортное средство 14.05.2025 возвращено истцу. Однако ООО «Автомастер» надлежащим образом поврежденный автомобиль Kia Soul, г/н № не отремонтировала, в связи с этим истец предложил повторно оставить автомобиль на СТОА ООО «Автомастер» для устранения недостатков проведенного ремонта, на что получил отказ. В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, истец обратился за независимой экспертизой в организацию ИП ФИО2

31.07.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в котором он просил: осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 руб.

Претензия вручена ПАО СК «Росгосстрах» 31.07.2025, однако требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. 19.08.2025 ответчик направил в адрес истца телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 22.08.2025 в 12 часов 00 минут по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, д. Новокузнецк, р-н. Куйбышевский, ул. Тупик 3 км, д. 14, телеграмма не была вручена.

04.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, 05.11.2025 направили письмо истцу об организации ремонта транспортного средства с целью устранения недостатков проведенного ремонта на СТОА ООО «Автомастер», однако письмо вручено истцу не было.

23.10.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному. 09.12.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 136500 руб. 11.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» решение исполнено ответчиком.

Истцом в ходе судебного разбирательства скорректирован расчет неустойки, после уточнения требований истец просит взыскать неустойку за период с 21.01.2025 по 11.12.2025 в размере 242248,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо – ООО «Автомастер» в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений не направили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя ФИО1 к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам, соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Kia Soul, г/н №, 2017 г. выпуска (л.д. 14-15, 121).

21.12.2024 в 11 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением собственника З. и принадлежащего истцу а/м Kia Soul, г/н №, в момент ДТП водитель отсутствовал. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №; гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № (л.д. 16,.

21.12.2024 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, 23.12.2024 дополнительно направлено заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 17.

26.12.2024 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» посредством направления по электронной почте 10.01.2025 выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», расположенное по адресу: <...>.

14.01.2025 истец связался по указанному в направлении номеру телефона, сотрудник СТОА в ходе разговора сообщил, что возможность принять автомобиль в ремонт появится только в конце марта, начале апреля, также придется ждать запчасти еще несколько месяцев. Таким образом, на СТОА ООО «Автомастер» автомобиль истца в ремонт не приняли.

13.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 18-21). В ответном письме истцу предложено воспользоваться выданным направлением на СТОА ООО «Автомастер»

21.03.2025 поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта, о чем составлен акт приема-передачи от 21.03.2025 (л.д. 33). Транспортное средство 14.05.2025 возвращено истцу с недостатками проведенного ремонта.

Считает, что на СТОА ООО «Автомастер» надлежащим образом поврежденный автомобиль Kia Soul, г/н № не отремонтировали. В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, истец 31.07.2025 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в котором просил: осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 руб. (л.д. 24-28). Претензия вручена ПАО СК «Росгосстрах» 31.07.2025, однако требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.

Письмом от 15.08.2025 страховая компания уведомила об отказе в выплате требуемых истцом сумм, выразили готовность после согласования со страховщиком проведение осмотра на СТОА «Автомастер» организовать устранение выявленных и подтвержденных недостатков выполненного ремонта, рекомендовано обратиться в Центр урегулирования убытков для согласования даты и времени проведения осмотра (л.д. 29).

19.08.2025 ответчик направил в адрес истца телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 22.08.2025 в 12 часов 00 минут по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, д. Новокузнецк, р-н. Куйбышевский, ул. Тупик 3 км, д. 14, которая истцу вручена не была.

28.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено письмо истца с требованием о проведении осмотра транспортного средства 04.09.2025. 04.09.2025 по результатам проведенного осмотра составлен акт.

Из возражений ответчика следует, что 05.11.2025 истцу направлено письмо об организации ремонта транспортного средства с целью устранения недостатков проведенного ремонта на СТОА ООО «Автомастер». Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России, письмо вручено истцу не было, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

23.10.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 34-38).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства с привлечением экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» с проведением осмотра Транспортного средства экспертной организацией ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26.11.2025 № У-25-134100-3020-008, выявлены недостатки ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми, по состоянию на дату составления экспертного заключения, стоимость устранения недостатков ремонта без учета износа составляет 136500 руб.

Исходя из результатов экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу, о том, что факт некачественного осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, организованного по направлению ПАО СК «Росгосстрах», подтвержден, при этом финансовой организацией не была исполнена надлежащим образом обязанность по организации осмотра транспортного средства и выдаче направления на восстановительный ремонт в целях устранения недостатков проведенного на СТОА восстановительного ремонта транспортного средства, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 11.4 Правил ОСАГО. В связи с чем, требование заявителя о возмещении убытков, необходимых для восстановления нарушенного права на приведение транспортного средства в доаварийное состояние является обоснованным.

09.12.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 136500 руб. (л.д. 43-55).

11.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» решение исполнено ответчиком.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен и для определения размера убытков обратился в экспертную организацию ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № 4030Р от 24.12.2025, стоимость проведения ремонта по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 74538 руб. (л.д. 62-77).

В соответствии с заключением эксперта № 34957-12/25 от 24.12.2025 стоимость устранения выявленных дефектов по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 161100 руб. (л.д. 78-96).

Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился с иском в суд, обосновав заявленные требования некачественно выполненным восстановительным ремонтом транспортного средства по направлению страховщика на СТОА ООО «Автомир», обосновывая заявленные требования выводами экспертного заключения ИП ФИО2 № 4030Р от 24.12.2025, заключения эксперта № 34957-12/25 от 24.12.2025.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта по устранению выявленных в результате восстановительного ремонта по направлению страховщика недостатков за период с 21.02.2025 до 11.12.2025 (дата исполнения решения финансового уполномоченного). От требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта в сумме 24600 руб. (разницы между стоимостью устранения недостатков выполненного ремонта по заключением эксперта № 34957-12/25 от 24.12.2025 и выплаченными по решению финансового уполномоченного убытками) и о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями в размере 30000 руб. истец отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, измененные исковые требования ФИО1 основаны на экспертном заключении № 4030Р от 24.12.2025, подготовленным организацией ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика представленное истцом экспертное заключение не оспорила, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

Суд принимает экспертное заключение № 4030Р от 24.12.2025 ИП ФИО2 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненных истцу убытков. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно, стоимость устранения недостатков истцу выплачена только в порядке исполнения решения финансового уполномоченного от 09.12.2025.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае – путем несвоевременной выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является законными и обоснованными. Данная правовая оценка фактических обстоятельств дела согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 N 41-КГ25-14-К4.

Надлежащий размер страхового возмещения определяется судом на основании экспертного заключения № 4030Р от 24.12.2025 ИП ФИО2, согласно которому стоимость проведения ремонта по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 74538 руб.

Расчет неустойки согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд производит в размере одного процента от суммы 74538 руб. за период с 21.01.2025 по 11.12.2025 (325 дней). Расчет неустойки следующий: 74538 х 1 % х 325 дн.= 242248,50 руб.

Таким образом, за период с 21.01.2025 по 11.12.2025 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 242248,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований, не привело конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить его размер.

Таким образом, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не имеется.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении размера штрафа следует учитывать, что выплата части страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, освобождает от взыскания штрафа на указанную сумму в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Ответчиком решение финансового уполномоченного о взыскании убытков исполнено в полном объеме в установленный срок, в связи с чем, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется. Более того, в настоящем иске требований о взыскании возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта по устранению выявленных недостатков ранее проведенного восстановительного ремонта истцом не заявлено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку как указано выше к правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом несвоевременной и не в полном объеме произведенной выплаты ответчиком, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. чрезмерно завышен и подлежит снижению до 5000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным с учетом установленного факта нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации ремонта по устранению недостатков выполненного восстановительного ремонта повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 21.07.2025 и 24.12.2025 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг № 34957, предметом которых является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП от 21.12.2024: анализ представленных заказчиком документов и правовое консультирование – 1500 руб., составление и направление в суд и участникам процесса искового заявления – 10000 руб., представительство в суде первой инстанции – 35000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 10000 руб. (л.д. 101, 108).

Оплата истцом по договорам в сумме 66500 руб. подтверждена документально (л.д. 97-100, 102-107).

Интересы истца в суде представляла на основании доверенности ФИО3, она принимала участие в ходе одной досудебной подготовке, в одном судебном заседании, кроме того, представителем составлено и направлено в суд исковое заявление, заявление об изменении требований.

Расходы по составлению искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, а также по представлению интересов истца суд считает необходимыми и относит их к судебным, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.

Такие услуги, заявленные истцом, как правое консультирование со сбором и подготовкой документов в суд сами по себе являются необходимыми и предопределяют оказание юридической услуги (в рассматриваемом случае) - составление иска, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оценке как отдельно оказанная юридическая помощь и охватываются стоимостью услуг по составлению иска, размер которой суд определяет в сумме 10000 руб.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 45000 руб., включая расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (5000 руб.), обращения финансовому уполномоченному (5000 руб.), искового заявления (10000 руб.), представительство в суде первой инстанции (25000 руб.). Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

Суд также взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с направлением заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб., расходы за отправку искового заявления ответчику - 550 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному - 124 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 8, 26, 37).

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному и были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд считает обоснованным требование о возмещении истцу понесенных расходов на оплату досудебной независимой экспертизы по определению стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, в сумме 30000 руб. (л.д. 56-58).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя, подлинник которой приобщен к материалам дела, в сумме 3200 руб., указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д. 10-11).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, подлежащую уплате государственную пошлину в общем размере 11627 руб. (8672 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера, 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № неустойку за период с 21.01.2025 по 11.12.2025 в размере 242248,50 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы по отправке обращения в адрес финансового уполномоченного - 124 руб., расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб., расходы на отправку искового заявления ответчику – 550 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 3200 руб., судебные расходы на представителя в общей сумме 45000 руб., включая расходы на составление претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления и представительство в суде. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11627 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 г.

Судья Е.Н. Сальникова