Постановление № 1-368/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-368/2025

Дело 1-368/2025

УИД 42RS0005-01-2025-003970-16


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово 08 августа 2025 г.

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Шалева Е.А.,

подсудимой ФИО2, защитника Юферова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь около входа на территорию МБОУ «СОШ №» адрес, увидела лежащий на снегу мобильный телефон марки «HONOR» модели «X7C» в корпусе зеленого цвета, предполагая, что указанный мобильный телефон принадлежит неустановленному лицу, осознавая незаконность и противоправность своих действий, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, не предприняв мер к его возвращению законному владельцу, подняла со снега мобильный телефон марки «HONOR» модели «X7C» в корпусе зеленого цвета, положила в карман надетой на ней куртки и обратила в свою пользу. Тем самым, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- мобильный телефон марки «HONOR» модели «X7C» IMEI1: № в корпусе зеленого цвета стоимостью 10 616,09 руб., причинив значительный ущерб Потерпевший №1 на сумму 10 616,09 руб.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

При этом ФИО2 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и желала их совершения.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку он примирился с ФИО2, последняя полностью загладила вред, причиненный ему преступлением в полном объеме в размере 10616,09 руб., принесла извинения, которые он принял, каких-либо претензий к ней не имеет. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 указал, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, без оказания какого-либо давления на него, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник Юферов А.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующему основанию, поддержали ходатайство потерпевшего, просили о его удовлетворении.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, при этом, исходя из положений ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Исходя из вышесказанного, в задачи суда входит не только констатация наличия или отсутствия указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, но и принятие справедливого и мотивированного решения на основании всех фактических обстоятельств, в число которых входит: обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность лица, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, а также изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Кроме того, указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

При разрешении указанного ходатайства, суд установил, что ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, а равно впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, заявила о раскаянии в содеянном, принесла извинения потерпевшему Потерпевший №1, которому в полном объеме возместила ущерб, причиненный преступлением, в размере 10616,09 руб., что подтверждено потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимой, принял ее извинения, а также денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, указав, что каких-либо претензий, к ней не имеет, ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, без оказания какого-либо давления на него, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства. Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует об изменении степени общественной опасности ФИО2, как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против собственности, а также учитывая личность последней, раскаяние подсудимой в содеянном, приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, с учетом наличия всех необходимых условий и соответствующих закону оснований для этого, отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а потому полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поддержанное подсудимой и ее защитником, освободив ФИО1 от уголовной ответственности и прекратив производство по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРД, объяснение ФИО2, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 246, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРД, объяснение ФИО1, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Гостев