Решение № 2-1239/2020 2-1239/2020~М-872/2020 М-872/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1239/2020

Дело № 2-1239/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 21 июля 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Нагиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий А, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер №

ДТП произошло по вине водителя А, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность А на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

24.07.2019г. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (далее – Правила ОСАГО).

30.07.2019г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего Истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра Транспортного средства.

21.08.2019г. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.07.2019г.

04.09.2019г. Истец направил в АО «СОГАЗ» заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

27.01.2020г. Истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ИП А от 30.08.2019г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 404 483 рубля 10 копеек.

29.01.2020г. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления от 27.01.2020г. письмом уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.02.2020г. Истец направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, предусмотренного Правилами Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

15.03.2020г. рассмотрев предоставленные Истцом и АО «СОГАЗ» документы, Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований Истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Учитывая вышеизложенное, Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, не явились. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив возражение на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий А, управлявшего транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству марки Мерседес, государственный регистрационный номер №

ДТП произошло по вине водителя А, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность А на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

24.07.2019г. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

30.07.2019г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего Истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра Транспортного средства.

21.08.2019г. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствах ДТП от 03.07.2019г.

04.09.2019г. Истец направил в АО «СОГАЗ» заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

27.01.2020г. Истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований предоставил экспертное заключение от 30.08.2019г. №.

29.01.2020г. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления от 27.01.2020г. письмом уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.02.2020г. Истец направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, предусмотренного Правилами Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

15.03.2020г., рассмотрев предоставленные Истцом и АО «СОГАЗ» документы, финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований Истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 25 ст. 12 и п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с возникшими разногласиями, судом была назначена судебная комплексная оценочная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ИП «Палата судебных экспертов» А

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.3/13-4 установлено, что в результате исследования предоставленных материалов и локализации повреждений на автомобилях эксперт приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный номер <***>, зафиксированные в материалах гражданского дела, являются следствием ДТП от 03.07.2019г.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства составляет без учета износа 774 037 (семьсот семьдесят четыре тысячи тридцать семь) рублей, с учетом износа – 437 096 (четыреста тридцать семь тысяч девяносто шесть) рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 542 892 (пятьсот сорок две тысячи восемьсот девяносто два) рубля, стоимость годных остатков составляет 174 736 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразна – полная гибель Транспортного средства. Таким образом, сумма возмещения, подлежащая выплате, составляет 369 832 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении, мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом лимита, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО», составляет 369 832 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать два) рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме в силу перечисленных выше требований Закона.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском страховое возмещение не было ему выплачено ответчиком в полном объёме, с ответчика АО «СОГАЗ», в силу требований Закона, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 184 916 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей, определяемый как 50% от суммы страхового возмещения, определенной судом к взысканию.

Однако, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций, период ненадлежащего исполнения обязательств, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает достаточным и подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6898 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 369 832 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать два) рубля, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 560 (тридцати одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, а всего взыскать 574 392 (пятьсот семьдесят четыре тысячи триста девяносто два) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 6 898 (шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.А. Грачев

Копия верна

Судья Темрюкского районного суда П.А. Грачев

Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ