Решение № 2-738/2017 2-738/2017~М-581/2017 М-581/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-738/2017

Гр. дело № 2-738/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма ... от ... в сумме 127844 руб. 42 коп. обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки ..., модель ... идентификационный номер (VIN) ... и взыскании судебных расходов в размере 9757 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что между истцом и ответчиком ... был заключен договор микрозайма ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ на сумму 90000 руб., со сроком возврата 12 месяцев, под 90% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки ... модель ..., идентификационный номер (VIN) ....

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства.

В соответствии с п.6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрено ежемесячное гашение займа. За нарушение срока возврата суммы займа п. 12 договора предусмотрена неустойка из расчёта 20% годовых от суммы задолженности.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на ... имеет долг в размере 127844 руб. 42 коп., из которых: 90000 руб. – основной долг, 35507 руб. 15 коп. – проценты и 2337 руб. 27 коп. – неустойка.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

С учётом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма ... от ... в сумме 127844 руб. 42 коп. обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) ... и взыскании судебных расходов в размере 9757 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Cудом ответчику разъяснены положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд читает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому в силу ст. 39 ГПК его следует принять поскольку материалами дела подтверждается факт кредитования истцом ответчика в размере 90 000 руб. (л.д.13-15, 27), факт заключения договора залога (л.д.16-29, 25) и факт наличия у ФИО1 задолженности по предоставленному кредиту (л.д.30-34).

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9757 руб. (л.д.4).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по договору займа ... от ... по состоянию на ... в сумме 127844 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9757 руб.

В счёт погашения задолженности по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) ....

Установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов и начальную цену – 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.А. Невмержицкая