Приговор № 1-49/2019 1-814/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело №1-814/2018

Поступило в суд: 22.11.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 19 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Корневой Я.Г.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голобородько Н.В., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 находились в комнате общежития № <адрес>, где распивали спиртные напитки в компании Свидетель №1 и Свидетель №2 В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО10 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, и у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, реализуя который ФИО1, находясь в указанный период времени в указанной комнате общежития, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая их наступления, но вместе с тем, не желая причинения смерти и не предвидя ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть ее наступление, умышленно нанес ФИО10 руками и ногами не менее 22 ударов в жизненно-важные части тела - голову, грудную клетку, а также по конечностям. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО10 телесные повреждения, в том числе, закрытую черепно-мозговую травму: множественные кровоподтеки (8) и ссадины (5) лица; шесть ушибленных ран лобной области, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области; две ушибленные раны на верхнем веке правого глаза; две ссадины подчелюстной области справа и слева; субдуральное кровоизлияние справа в передней и средней черепных ямках объемом 80 мл; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку мозжечка, правой и левой лобных, правой височной; очаг ушиба правой лобной доли, которые состоят в прямой причинной следственной связи со смертью и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также тупую травму грудной клетки: множественные (7) ссадины передней поверхности груди, переломы 3-7 рёбра справа и слева, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, образовались от множественных (не менее 7) травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения на передней поверхности грудной клетки и квалифицируются применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни; два кровоподтёка на тыльной поверхности правой и левой кисти, которые в прямой причинно-следственной связи не состоят, образовались от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения силы в проекции повреждений, у живых лиц не влекут за собой расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО10 наступила в период времени с 22 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления от закрытой черепно-мозговой травмы: множественных кровоподтеков (8) и ссадин (5) лица; шести ушибленных пан лобной области, кровоизлияний в мягкие ткани лобной области; двух ушибленных ран на верхнем веке правого глаза; двух ссадин подчелюстной области справа и слева; субдурального кровоизлияния справа в передней и средней черепных ямках объемом 80 мл; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку мозжечка, правой и левой лобных, правой височной; очага ушиба правой лобной доли, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что потерпевшего ФИО10 табуретом не бил, от его действий тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего наступить не могли, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что в его знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2 проживают по <адрес>, в соседней комнате с ними проживал Иванов Олег. ДД.ММ.ГГГГ утром он встретил на улице Свидетель №1 и Свидетель №2, те пригласили его к себе в гости, далее они решили пойти в гости к Иванову Олегу, с собой при этом они взяли водку, у Иванова стали выпивать спиртное, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они все находились у Иванова Олега, употребляли алкоголь, выходили из комнаты только за алкоголем и едой, никаких ссор, конфликтов не было. Он не видел, чтобы на теле Иванова Олега были какие-либо телесные повреждения, на состояние здоровья тот не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Свидетель №1 обнаружил, что у него пропала одна упаковка бритвенных станков, Свидетель №1 сказал об этом Иванову, тот стал отрицать, что брал их, стал оскорблять ФИО26. Тогда он решил вмешаться и стал словесно конфликтовать с Ивановым Олегом, последний стал и его оскорблять нецензурными словами, между ними был словесный конфликт, но он не помнит, наносил ли Иванову в тот период времени телесные повреждения, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не исключает, что мог, после первого конфликта он уснул и проснулся через четыре часа. Когда проснулся, они продолжили выпивать алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 22 часов до 00 часов Свидетель №1 снова вспомнил про бритвенные кассеты, он снова решил вмешаться в ситуацию и попросил отдать кассеты, Иванов Олег говорил, что не брал их, и открыл тумбочку, показал, что там нет кассет. Он (ФИО1) сидел на диване, Иванов Олег сидел рядом с ним, он нанес один удар кулаком левой рукой в область левой брови ФИО10, то есть в область головы. От полученного удара Иванов Олег упал на пол с дивана, на спину. После этого он нанес один удар кулаком правой руки в ухо с левой стороны уже лежащему на полу ФИО10 Свидетель №2 пыталась их разнять, но он крикнул на неё, и та перестала вмешиваться. ФИО10 встал с пола и сел на табурет, они выпили еще спиртного, ФИО26 снова стал говорить про бритвенные кассеты, Иванов Олег отрицал то, что брал кассеты, после чего взял рюмку водку и стал пить, но упал с табурета спиной назад, сознание он не терял, крови на нем он не видел. ФИО10 пытался встать с пола, стал кричать и выгонять их из комнаты. Он разозлился и, наклоняясь к ФИО10, стал наносить удары кулаками обеих рук по голове ФИО10, нанес не менее пяти ударов, у ФИО10 пошла кровь изо рта, он кричал нецензурную брань и чтобы все уходили. Свидетель №2 хотела его остановить, пыталась схватить за руку, когда он замахивался, но он сказал, чтобы та не лезла в мужские дела. Когда у него устали руки бить ФИО10, к тому же он поцарапал правую руку об его зуб, он перестал бить ФИО10 руками, а стал наносить удары правой ногой сверху вниз, то есть наступая по грудной клетке Иванова Олега, левой ногой он стоял на полу, при этом он нанес не менее десяти ударов Олегу. Он перестал бить Иванова Олега, поскольку у него была порезана правая нога, и ему стало больно. После он выпил еще водки, Иванов Олег оставался лежать на полу возле дивана и хрипел, он подумал, что тот полежит, успокоится и присоединится к ним. После этого он уснул на диване, и Свидетель №1 и Свидетель №2 продолжали выпивать. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции и сказали, что на полу труп, он посмотрел на пол, где на полу возле дивана лежал Иванов Олег без признаков жизни, убедился, что ФИО10 умер. Сотрудников полиции вызвал Свидетель №1, по какой причине он не знает. Он не стал предпринимать меры к вызову скорой медицинской помощи, так как не думал, что нанес сильные телесные повреждения, и не мог предположить, что тот умрет. В содеянном раскаивается, он не хотел причинить смерть ФИО10 Удары табуретом ФИО10 он не наносил, не говорил ФИО10, что расшибет голову, запинает или убьет того, об этом говорил Свидетель №1, за горло ФИО10 он не хватал, когда бил того ногой, около двух раз попал в область горла (л.д.50-54 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается, ранее данные показания в качестве подозреваемого и явку с повинной подтверждает, при проверке показаний на месте говорил, что все вспомнил, когда был на месте происшествия, и указал, что до того, как наносил телесные повреждения ФИО10, лежащему на полу, то он еще наносил ему телесные повреждения. При допросе в качестве подозреваемого он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов между ним и ФИО10 произошел конфликт словесный и что он не помнит, наносил ли тому телесные повреждения, при проверке показаний на месте вспомнил, что, когда между ним и ФИО10 был словесный конфликт, они находились на диване и, когда Иванов оскорбил его, он повернулся к нему лицом и нанес ему один удар запястьем правой руки в область левой щеки. От полученного удара Олег завалился на диван. Удар был не сильный, они продолжили дальше выпивать спиртное. Он был без обуви (л.д.68-71 т.1). Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 вину признал частично, указав, что бил ФИО10 руками и ногами, табуретом телесных повреждений ему не причинял. Табурет брал в руки, чтобы отбросить в сторону дивана. После того, как он побил ФИО10, он выпил 2 рюмки водки и лег спать, что происходило дальше, не знает, предполагает, что табуретом ФИО10 мог побить Свидетель №1 в момент, когда он спал (л.д.101-105 т.1). С количеством вменяемых ему ударов он не согласился, из 22 ударов он признает 10, которые причинил руками и ногами, табуретом потерпевшего он не бил. Он не видел, как ФИО26 бил Иванова табуреткой, однако, подозревает в этом именно ФИО26 и считает, что именно ФИО26 нанес смертельные удары потерпевшему. Не задавал вопросов ФИО26 в ходе очной ставки, поскольку не хотел тогда привлекать того к уголовной ответственности, а сейчас подозревает его в совершении преступления. Считает, что ФИО26 оговорил его, поскольку ранее ФИО26 ревновал свою сожительницу Свидетель №2 к нему (л.д.106-108 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил частично, дополнив, что не согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами, табурет он откинул в строну, о чем говорил на следствии, нанес Иванову не более 12 ударов ногами, руками, когда ложился спать, Иванов и ФИО26 о чем-то разговаривали, он не думал, что от его действий может наступить смерть, он рассчитывал силы, хотел Иванова проучить. С показаниями Свидетель №2 и ФИО26 не согласен, считает, что ФИО26 воспользовался моментом, когда он лег спать, так как ФИО26 ревновал его к Свидетель №2, кидался на него, также ФИО26 замахивался ножом на Иванова, считает, что ФИО26 его оговаривает. Он считает себя виновным в том, что нанёс Иванову удары, но умереть от них Иванов не мог, в основном бил по лицу, от его действий мог наступить средней тяжести вред здоровью, около шести раз он ударил Иванова по лицу руками, а потом ногами в область груди около десяти раз, также ногой наступал с силой по грудной клетке не менее десяти раз. Когда на следствии он указывал, что признает вину полностью, на него было оказано давление, при допросе следователем оперативный сотрудник находился возле кабинета.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной в установленном судом объеме показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, эксперта ФИО18, а также письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО21 пояснила, что ни ФИО1, ни погибшего потерпевшего ФИО10 ранее не знала, она работает в <адрес>, представляет интересы лиц без определенного места жительства и у кого нет родственников. Исковых требований по делу не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда. По обстоятельствам дела ей известно, что возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО10, о причастности ФИО1 к совершению преступления ей стало известно от следователя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в августе 2018 года он, Свидетель №2, Татарников и Иванов находились в комнате 73 общежития, расположенного по 2-му переулку Пархоменко, 1, на протяжении нескольких дней распивали спиртное, там же спали. Он обнаружил пропажу бритвенных кассет, спросил об этом у Иванова, тот ответил грубо, Татарников также спросил у Иванова про бритвенные кассеты, между ними произошел конфликт, в результате которого Татарников нанёс удары Иванову. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО10 может охарактеризовать положительно, он не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял, но общался он с окружающими грубо, ФИО1 вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, кидается драться. 12 или ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 00 часов он, Свидетель №2, ФИО1 пошли в гости к ФИО10, который проживал в комнате 73 <адрес>, где стали распивать спиртное. С указанного дня до ДД.ММ.ГГГГ они пили алкоголь каждый день. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он обратил внимание, что у него пропала упаковка бритвенных кассет - лезвий для станков, до этого он замечал, что пропала пачка сигарет, которую Свидетель №2 нашла под диваном, в связи с чем он стал подозревать ФИО10 в краже, стал спрашивать у последнего где бритвенные кассеты, тот отвечал, что ничего не брал. Вмешался ФИО1 и стал требовать бритвенные станки, ФИО10 все отрицал, в тот момент между ними был только словесный конфликт. ФИО1 сказал ФИО10, что дает тому время подумать и отдать, ФИО10 выразился оскорбительным словом в адрес ФИО1, встал с дивана и подошел к тумбе, чтобы показать, что он не брал бритвенные кассеты, ФИО1 находился возле входной двери. ФИО1 сказал ФИО10, что разобьет ему голову, и направился к нему, подойдя к ФИО10, нанес один удар рукой по лицу, ФИО10 от полученного удара упал на пол на спину. ФИО1 стал подходить к ФИО10, чтобы продолжить бить, но он (Свидетель №1) ФИО1 оттолкнул, и они продолжили распивать алкоголь, а ФИО10 продолжал лежать на полу. Выпив алкоголь, ФИО1 сел на диван, со стороны головы ФИО10 и стал сдавливать ему горло, ФИО10 стал задыхаться и хрипеть, он и Свидетель №2 оттолкнули ФИО1 от потерпевшего, и ФИО1 отпустил его. После ФИО5 сел на ФИО10 сверху и стал бить ФИО10 руками по лицу, ударов было не менее десяти. Он и Свидетель №2 пытались оттащить ФИО1 от ФИО10, последний на тот момент был весь в крови. Когда они стащили ФИО3 с ФИО10, еще раз выпили алкоголь. Последний момент он помнит, как ФИО1 наступал на грудную клетку ФИО10 с силой, последний хрипел. В какой-то момент он усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что у него руки и ноги в крови, пошел в душ мыть руки. Когда он зашел в комнату, ФИО1 проснулся, он обратил внимание, что у ФИО1 руки и ноги в крови, он сказал тому пойти в душ, и тот ушел. На полу было много крови, ФИО10 также лежал на полу возле дивана, он понял, что ФИО10 не дышит. Он вышел из комнаты, чтобы вызвать полицию, в скорую помощь он звонить не стал, так как было очевидно, что ФИО10 умер. Примерно через пять минут приехали сотрудники полиции, и он проводил их в комнату (л.д.211-214 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью, дополнив, что кроме него, ФИО25, Свидетель №2 и Иванова в комнату никто не заходил, ни он, ни Свидетель №2 Иванову удары не наносили, оснований оговаривать ФИО4 у него не имеется, когда давал показания следователю, события помнил лучше, ФИО5 спокойный, хороший человек, но были случаи, когда проявлял агрессию. Иванов в их сторону агрессии не проявлял. Будучи дополнительно допрошенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 уточнил, что достоверно утверждать, наносил ли ФИО1 удары потерпевшему табуретом, он не может, так как он видел табурет в руках ФИО1, но факт нанесения им ударов не видел, ранее давал другие показания, так как был напуган, и ему так казалось, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения, пил несколько дней, от начала до конца нанесение ударов ФИО1 потерпевшему не наблюдал. В комнате все было в крови, поэтому кровь была у него на ногах, считает, что под ногтями кровь образовалась вследствие того, что он брал в руки свои кеды, которые также были в крови.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что они находились в комнате Олега, выпивали спиртное, подсудимый набросился на Олега, уронил его, бил, душил, придушивал ногой. После ФИО6 сидел на кресле, а Олег оставался лежать. Приехала полиция, Иванов был мертв. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 12 или ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 00 часов она, Свидетель №1, ФИО1 пошли в гости к ФИО10 в комнату 73 по ул.2-й пер.Пархоменко, 1, где стали распивать спиртное. С указанного дня до ДД.ММ.ГГГГ они пили алкоголь почти каждый день. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов до 00 часов между ФИО10 и ФИО1 произошел конфликт, поскольку у Свидетель №1 пропала упаковка бритвенных кассет, в связи с чем тот заподозрил ФИО10 в краже и стал требовать вернуть кассеты, ФИО10 сказал, что ничего не брал. Услышав конфликт, ФИО1 вмешался и стал требовать бритвенные кассеты, тогда ФИО10 стал оскорблять ФИО1 различными словами, ФИО1 ударил кулаком не менее трех раз в области брови с правой стороны ФИО10, в связи с чем рассек ему бровь. От полученных ударов ФИО10 упал на диван и стал кричать, она и Свидетель №1 оттащили ФИО1 от ФИО10 Конфликт был исчерпан, они продолжили выпивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов до 02 часов ФИО1 снова вспомнил про бритвенные кассеты, ФИО1 и ФИО10 сидели на стуле, ФИО1 подскочил со стула, а ФИО10 упал со стула на пол возле дивана, упал он сам случайно, не сильно, больше сполз. У ФИО10 сильно пошла кровь, ФИО1 сел на ФИО10 сверху и стал бить кулаками по лицу, нанес ФИО10 не менее 10 ударов, бил очень сильно. ФИО10 пытался закрываться руками, но ФИО5 продолжал, кровотечение увеличивалось, когда ФИО10 перестал сопротивляться, ФИО1 перестал наносить удары, ФИО10 был без сознания. Татарников стал говорить, что убьет ФИО10, запинает его. Она и Свидетель №1 успокоили ФИО25 словесно, выпив еще алкоголя, они уснули. Проснувшись, она и ФИО12 обратили внимание на ФИО10, который также лежал на полу, ФИО12 сказал, что с ФИО10 что-то случилось, и тот не дышит, вызвал полицию. ФИО1 в это время спал на кресле. Вскоре приехали сотрудники полиции. До того, как ФИО1 избил ФИО10, у последнего не было телесных повреждений (л.д.189-192 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила полностью, дополнив, что кроме ФИО25 Иванова никто не бил, ФИО26 только хотел оттащить ФИО4. Сначала не обратили внимания, что Иванов не дышит, так как тот злоупотреблял алкоголем, спал на полу. Кроме них в комнате никого не было. Ни она, ни ФИО26 удары Иванову не наносили. Оснований для оговора ФИО25 у нее не имеется, он был их другом. Когда следователь ее допрашивал, события помнила лучше.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО10 воспитывался в детском доме, ее бабушка является сестрой бабушки ФИО10 Она стала общаться с ФИО10, помогать ему материально. С 1997 года ФИО10 стал проживать в ком.73 <адрес>. ФИО10 периодически злоупотреблял спиртными напитками. По характеру ФИО10 безобидный, отзывчивый, не агрессивный, не скандальный. Последний раз ФИО10 она видела примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ, они встретились случайно, он попросил пачку сигарет, и она ему купила. В тот день ФИО10 был трезвый, сказал, что болят ноги и кашель, собирается в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил кто-то из общежития и сообщил, что ФИО10 умер (л.д.232-234 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в августе 2018 года около 19 часов от дежурного поступила заявка о том, что мужчина убил своего знакомого, прибыв по ул.2-й пер.Пархоменко, зашли в подъезд, вышел мужчина, как позже выяснилось, он вызывал полицию, проводил их до комнаты, где он увидел на диване спящую девушку, в кресле спал ФИО5, на полу на спине лежал мужчина в крови, синяках, ссадинах, человек, который вызывал полицию, пояснил, что убил Татарников. ФИО4 разбудили, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора ППСП УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут они получили сообщение, что по ул.2-й пер.Пархоменко, <адрес>, ком.73, в общежитии мужчина забил до смерти своего знакомого, обнаружили в указанной комнате четверых людей, один лежал на полу на спине, сильно избитый и в крови, лицо его было сильно опухшим, в гематомах, вокруг него было тоже всё в крови, был мертв. Остальные люди были в состоянии сильного алкогольного опьянения, их одежда частично тоже была в крови. Свидетель №1 пояснил, что около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков ФИО5 стал избивать руками и ногами хозяина комнаты по имени Олег, Татарников долго избивал Олега, несколько раз останавливался, выпивал, после чего снова начинал его бить. В комнате была женщина, установленная как Свидетель №2, спала, рядом с ней на кресле спал гражданин, впоследствии установленный как ФИО1, на теле у него присутствовала кровь, когда его разбудили, тот ничего не смог пояснить, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире были сильно разбросаны вещи, везде присутствовала кровь (л.д.1-3 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью, дополнив, что погибший лежал в дальней части комнаты, возле дивана, рядом с телевизором и шкафом, головой к окну.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате № по ул.2-й пер.Пархоменко, 1 комната 64, шума из комнаты № не слышала, там проживал Иванов Олег один, употреблял алкогольные напитки, к нему приходили соседи, последние 3-4 дня до этого он выпивал с ФИО26, Миланой и подсудимым. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела подсудимого, он находился в сильном алкогольном опьянении, никакой агрессии от него не исходило. Когда заходила на кухню, видела ФИО26 в крови. Когда приехали сотрудники полиции, она заходила в комнату, видела Олега в крови, были трупные признаки, констатировали смерть, в комнаты был беспорядок. У Иванова были видимые телесные повреждения преимущественно в районе грудной клетки, она были практически раскрошена, также в лобной части. Составлялся протокол осмотра места происшествия, протокол она подписала, всё было записано верно. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что она проживает в комнате № общежития, в комнате № проживает ее мать ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ночью около 02 часов она услышала шум за дверью, который исходил из комнаты №, где проживал Иванов Олег, на тот момент в его комнате жили Свидетель №2 и Свидетель №1, а также еще один мужчина по имени ФИО6, пили спиртное, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Сам Иванов злоупотреблял спиртными напитками, однако, конфликтов у нее с ним не было. Когда шум прекратился, она пошла в туалет, из туалета зашла на кухню помыть руки и увидела там ФИО26, у которого ноги были в крови, он был босиком, разговаривал с кем-то по телефону очень тихо, увидев ее, вышел из кухни. После этого она пошла к себе в комнату, а около 5-6 часов ее разбудили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия, сказав, что Иванова Олега убили. Когда она зашла в комнату, увидела труп Олега, в комнате было всё разбросано, везде была кровь, сотрудники полиции в наручниках выводили ФИО6. Впоследствии из разговора с вахтершей Надеждой она узнала, что в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ к ней стучался Свидетель №1 и просил открыть входную дверь, чтобы вынести труп (л.д.12-13 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила полностью, дополнив, что ФИО26 может охарактеризовать как агрессивного человека, у него бывали конфликты, были ли у него конфликты конкретно с Ивановым, не знает.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она проживает в комнате № общежития. В соседней комнате № проживал мужчина по имени Олег Иванов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она приехала домой, на <адрес>, телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ ночью около 00 часов 50 минут она услышала шум через стенку, и ей показалось, что в стенку бросили человека, после чего начали бить кого-то, также услышала звук падающей полки, которая висела на стене у Иванова, она услышала, что Иванов просил перестать, также слышала голос Свидетель №2, та говорила что-то невнятное. В квартире у Иванова Олега присутствовал также Свидетель №1 и еще один мужчина. Последнюю неделю до событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 и Свидетель №2 жили у Иванова Олега и пили каждый день спиртные напитки. Периодически шум повторялся, было похоже, что кого-то бьют об стенку. Она уснула, далее к ней постучались сотрудники полиции, которым она рассказала о шуме, ей рассказали, что «прибили» Иванова Олега (л.д.4-6 т.2).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5пояснила, что она работает вахтером в общежитии, ночью с воскресенья на понедельник слышала шум. В 12 часов ночи она закрывает двери, когда закрывала двери, встретила погибшего, тот был трезвым. Ей звонили жильцы сверху и спрашивали почему она не вызывает полицию, однако, она не вправе вмешиваться в дисциплинарные моменты собственников и жильцов. В тот день она видела подсудимого, тот был выпивший. Жильцы говорили про шум, как будто рубили дрова, но сама она этого не слышала. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала вахтером в общежитии, около 23 часов она вышла на <адрес>, который проживал в общежитии в комнате №. Телесных повреждений у него не было. Около месяца в его комнате проживали ФИО26, Свидетель №2 и еще один мужчина. ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов ночи она услышала шум дерева, а именно звук, похожий, будто бьют деревом или деревянным предметом. После этого примерно в 4-м часу ночи ее позвал Свидетель №1, который попросил открыть дверь, чтобы вынести труп, она не придала значение его словам. Когда она открыла дверь, то увидела, как с лестницы спускаются сотрудники полиции, те спросили кто вызвал полицию, ФИО26 ответил, что он. Далее от сотрудников полиции она узнала, что умер Иванов Олег (л.д.7-9 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердила полностью, уточнив, что комната № находится на 1 этаже, комната, в которой она ночевала, также находится на 1 этаже дальше по коридору.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 показал, что на табурете, представленном на исследование, на ноже № имеются брызги крови, следы. Брызги крови образовались в результате размахивания окровавленным предметом в направлении снизу вверх и сверху вниз. На этой же самой ножке, по верхнему краю ниже сиденья имеются капли крови, эти капли образовались уже после образования брызг, когда табурет лежал на боку первой ножкой вверх. После положение табурета изменилось, и от этих капель потекли брызги вниз, появились подтеки вниз. На проножке обнаружены также брызги крови на ее правой поверхности, которые образовались при падении на эту поверхность в направлении снизу вверх. Брызги образовались при падении с движущегося окровавленного предмета. На второй ножке на её лицевой поверхности на обратной стороне имеются мазки крови, которые образовались при скольжении окровавленного предмета. При ударе табуретом можно причинить какие-то ушибленные раны и какие-то иные повреждения, но в данном случае на ножках и на проножке имеются только мазки и следы - наложения крови, которые являются брызгами, которые образовались не в результате удара этим табуретом, а при движении мимо этого предмета окровавленного предмета. Окровавленным предметов могут быть руки, ноги, какой-то иной предмет, загрязненный жидкой кровью, еще до того как кровь свернулась. Исходя из тех следов крови, которые обнаружены на табурете, можно сделать однозначный вывод, что табуретом потерпевшему удары не наносились. Табурет мог находиться в непосредственной близости от потерпевшего, и на него летели брызги крови. При этом, в процессе причинения какими-то иными предметами телесных повреждения потерпевшему и непосредственно после этого, пока следы крови еще были жидкими, положение табурета менялось, но ударов табуретом не наносилось, для этого были бы характеры иные следы крови на его поверхности.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-карточкой 112 вызова оператора «02», зафиксировавшей в 03 час 42 минут ДД.ММ.ГГГГ вызов по <адрес> от Свидетель №1 о том, что его знакомый до смерти забил второго знакомого (л.д.7 т.1);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ППСП Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03ч.55м. он получил сообщение от дежурной части ОП № «Ленинский», что по <адрес> ком.73 произошло убийство. Прибыв совместно с напарником по указанному адресу, обнаружил труп ФИО10, а также Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2, на которых имелись следы крови. Данные граждане находились в состоянии алкогольного опьянения. На их одежде, а также в самой комнате были множественные следы крови. Об обстоятельствах произошедшего Свидетель №1 пояснил, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и хозяином комнаты ФИО10 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 руками и ногами причинил множественные удары ФИО10 по голове и телу (л.д.12. т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната № <адрес>, замок на входной двери повреждений не имеет, в комнате беспорядок, на диване обнаружена деревянная табуретка, испачканная веществом бурого цвета в виде брызг, деревянная табуретка изымается. Вдоль стены с левой стороны стоит деревянная тумба, обильно испачкана веществом бурого цвета, с дверцы изъят смыв на марлевый тампон. Вдоль стены стоит тумба, на которой находится банка, пепельница, обнаружено 3 окурка, которые изымаются в бумажный конверт. На столе стоит стеклянный стакан, который обрабатывается дактилоскопическим порошком, обнаружено 3 следа пальцев рук, которые изымаются на липкую ленту скотч. В тумбе обнаружен паспорт на имя ФИО10, который изымается. На полу тумбы с правой стороны находится чайник металлический, все обильно испачкано веществом бурого цвета, чайник изымается. На полу стоит стеклянная бутылка из-под водки, бутылка обрабатывается дактилоскопическим порошком, на которой обнаружен 1 след руки, который изымается на липкую ленту скотч. При обрабатывании 2 бутылки из-под водки дактилоскопическим порошком, обнаружено 2 следа рук, которые изымаются на липкую ленту скотч. На кухонном столе обнаружена пластиковая крышка, в которой имеется два окурка, которые изымаются в бумажный конверт (л.д.20-25 т.1);

-протоколом осмотра трупа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес>, труп лежит на полу, на спине, ногами обращен к входной двери, головой к окну, расположенному напротив входной двери. В ходе осмотра была изъята одежда: футболка серо-бело-голубого цвета, трико черного цвета, одежда обильно испачкана кровью, из кармана трико изымаются ключи, мобильный телефон «texet», социальная карта. Имеются следующие повреждения: выраженный отек мягких тканей головы, кровоподтеки и рана левой ушной раковины, кровоподтеки на поверхностях верхних конечностей, множественные кровоподтеки лица, кровоизлияние и раны на губе, раны лобной области, на грудной клетке кровоподтеки, определяется патологическая подвижность грудной клетки, с фототаблицей (л.д.26-34 т.1);

-протоколом проверки показаний на месте от 21.08.2018 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе которой оперативно-следственная группа по указанию подозреваемого ФИО1 выдвинулась по ул.2-й переулок Пархоменко, 1 ком.73, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи Иванов Олег сидел между тумбой и диваном на стуле, он сидел на рядом стоящем диване, выпивали, рядом сидели Свидетель №2, на кресле – Свидетель №1. Произошел словесный конфликт между Свидетель №1 и Ивановым, он сказал Свидетель №1, что разберется, Иванов стал выпивать и вместе с табуреткой упал, после чего начал в их адрес выражаться нецензурной бранью, он подошел, откинул табуретку и начал Иванову наносить удары руками (демонстрирует нанесение ударов левой и правой рукой по голове манекена с левой и правой сторон, около 10 ударов). Иванов стал еще больше выражаться, стал подниматься, он подошел к Иванову и стал наносить том удары ногой, на левой стоял, а правой бил в область животы, ребер, два раза попал в шею (демонстрирует на манекене удары ногой, наступая с силой в область грудной клетки, живота, шеи, около 10 раз). Два раза попал в область кадыка, тот «замычал», он решил, что хватит, так как у него была порезана нога. Иванов оставался лежать в той же позе, головой к тумбочке. Он выпил около 3 стопок водки и уснул, проснулся, когда приехали сотрудники полиции. До нанесения продемонстрированных ударов Иванов сидел на диване, он сидел рядом и нанес Иванову удар кулаком левой руки в область глаза с левой стороны, Иванов завалился на диван (л.д.55-62 т.1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал одежду, в которой находился в момент совершения преступления: шорты черного цвета, сланцы синего цвета (л.д.91-93 т.1);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при экспертизе трупа ФИО10 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки (8) и ссадины (5) лица; шесть ушибленных ран лобной области, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области; две ушибленные раны на верхнем веке правого глаза; две ссадины подчелюстной области справа и слева; субдуральное кровоизлияние справа в передней и средней черепных ямках объемом 80 мл; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку мозжечка, правой и левой лобных, правой височной; очаг ушиба правой лобной доли, которые состоят в прямой причинной следственной связи со смертью и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Расположение и характер обнаруженных телесных повреждений дают основание полагать, что образовались они от множественных (не менее 13 (не исключена возможность образования повреждений от большего количества воздействий) травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения в проекции повреждений. Также при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: множественные (7) ссадины передней поверхности груди, переломы 3-7 рёбра справа и слева, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, образовались от множественны (не менее 7) травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения на передней поверхности грудной клетки и квалифицируются применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни; два кровоподтёка на тыльной поверхности правой и левой кисти, которые в прямой причинно-следственной связи не состоят, образовались от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения силы в проекции повреждений, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, у живых лиц не влекут за собой расстройство здоровья и расцениваются как повреждения не причинивший вред здоровью человека. Учитывая характер описанных телесных повреждений, можно предположить, что образованы они прижизненно в срок не менее 6 часов и не более 12 часов до наступления смерти. Учитывая локализацию и характер повреждений ФИО10 причинение их самому себе исключено. Положение потерпевшего при получении повреждений могло быть вертикальным, горизонтальным, промежуточным и в процессе получения могло изменяться. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым. С момента смерти до осмотра тупа на месте его обнаружения прошло не менее 2 и не более 8 часов (л.д.169-175 т.1);

-справкой о смерти ФИО10, в которой указана причина смерти – «диффузная травма головного мозга», дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 с участием его защитника, в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 нанес ФИО10 не менее пяти ударов табуретом по голове, это он видел точно, расстояние было не более двух метров, также он видел, как ФИО1 душил Иванова сначала рукой один раз, потом ногой душил один раз, а ФИО10 в этот момент лежал на полу, Татарников наступал со всей силой, держал ногой, пока тот не захрипел, он ФИО1 оттащил в сторону от ФИО10 Также ФИО1 бил ногой ФИО10 по горлу и в области грудной клетки. ФИО1 говорил о том, что разобьет Иванову голову, забьет его. Оснований оговаривать ФИО1 у него нет. Подозреваемый ФИО1 показания Свидетель №1 не подтвердил, пояснив, что табуретом ФИО10 не бил, не душил, не говорил, что забьет его и разобьет ему голову (л.д.16-18 т.2);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 с участием его защитника, в ходе которой свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 нанес ФИО10 не менее трех ударов табуретом по голове, ФИО10 лежал на полу возле дивана и тумбы, расстояние было небольшое, и Татарников не мог сильно размахнуться, бил по голове с левой стороны сбоку, нанес он не менее десяти ударов, после чего ФИО1 стал наносить кулаками по лицу ФИО10, не менее десяти ударов, она и Свидетель №1 пытались оттащить ФИО1 от ФИО10, видела, что ФИО1 душил ногой ФИО10, наступил ему на горло всем своим весом, ФИО1 говорил, что запинает ФИО10, оснований для оговора ФИО1 у неё не имеется. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что наносил удары Иванову ногой в область горла (л.д.19-21 т.2);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, в том числе: одежда ФИО10 – футболка (обильно пропитана веществом бурого цвета), трико, а также ключи, мобильный телефон, социальная карта, следы биологического происхождения на трех окурках с журнального столика, следы бурого цвета на стерильной салфетке, следы биологического происхождения на двух окурках сигарет, изъятые со стола в комнате слева, табурет (ножки испачканы веществом бурого цвета в виде подтеков и брызг), чайник (испачкан веществом бурого цвета в виде подтеков и брызг), одежда, изъятая в ходе выемки у ФИО1 – шорты испачканы веществом бурого цвета, на сланцах имеются следы вещества бурого цвета, с фототаблицей (л.д.22-32 т.2);

-заключением эксперта № МК-239/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого которому на смыве с тумбочки, на чайнике (объекты 17,19), на сланцах ФИО1, на футболке и джинсовых брюках Свидетель №2, на футболке, трико и сланцах Свидетель №1, на табурете обнаружена кровь человека 0??(I), что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1, как от каждого по отдельности, и в сочетании друг с другом в пределах системы АВО. На табурете обнаружена кровь человека, пот (объекты 55-57,59). Кровь и пот могли произойти от лица с В? (III) группой крови, с сопутствующим антигеном Н. Не исключается возможность происхождения крови, пота от ФИО1 Происхождение крови и (или) пота от потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1 возможно, но только в примеси. На этом же табурете обнаружена кровь человека (объекты 58, 63-65). При определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н. Если кровь произошла от одного человека, то им могло быть лицо с В? (III) группой крови, сопутствующим антигеном Н. Если кровь произошла от двух и более лиц, то не исключается примесь крови человека c 0??(I) группой крови. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от подозреваемого ФИО2 Происхождение крови от потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1 возможно, но только в примеси. На этом же табурете обнаружен пот (объекты 60-62). При определении групповой принадлежности обнаружены антигены А, В, Н, В? (III) группами сопутствующим антигеном Н в различном сочетании, а также не исключается возможность примеси пота от лица (лиц) с 0?? (I) группой крови. Таким образом, не исключается возможность происхождения пота от свидетеля Свидетель №2 Происхождение пота от потерпевшего ФИО10, подозреваемого ФИО1, свидетеля Свидетель №1 возможно, но только в примеси. На всей наружной поверхности ножки табурета № обнаружены множественные брызги крови человека 0?? (I) группы, которые образовались при падении с движущегося предмета, обпачканного жидкой кровью в направлении сверху вниз и в направлении снизу вверх. Кроме того, непосредственно ниже нижнего края сиденья на этой же поверхности ножки № обнаружены капли вещества, похожего на кровь, от нижних краев 4-х из них отходят вертикальные потеки. Форма наложений, их размеры, характер краев свидетельствует о том, что капли образовались при падении на наружную поверхность ножки № под прямым углом с высоты не более 50 см, то есть наружная поверхность ножки № располагается горизонтально относительно источника образования капель, в дальнейшем от нижних краев капель образовались потеки вещества, похожего на кровь. Локализация потеков свидетельствует о том, что после образования капель табурет из горизонтального положения был перемещен в вертикальное положение сиденьем вверх. На правой боковой поверхности ножки № табурета обнаружено пятно вещества, похожего на кровь, которое образовалось при контакте с жидким следообразующим веществом. На наружной поверхности ножки № и на внутренней поверхности этой ножки обнаружены множественные мазки крови человека В? (III) группы, которые образовались при скольжении по поверхности ножки № предмета, обпачканного жидким следообразующим веществом. Расположение длинников наложений, характер поверхности наложений свидетельствует о том, что предмет (предметы) обпачканны следообразующим веществом в направлении сверху вниз справа налево, сверху вниз слева направо. На правой поверхности проножки табурета, на ее нижнем крае обнаружены множественные брызги вещества, похожего на кровь, которые образовались при падении с движущегося предмета, обпачканного жидким следообразующим веществом в направлении снизу вверх, справа налево. По одному из краев верхней поверхности сиденья табурета обнаружено пятно крови человека В? (III)группы. Пятна образовались при контакте с предметом, обпачканным жидкой кровью, на что указывает неопределенная форма наложений наличие слабо различимых краев, слабо и неравномерно окрашенной (л.д.39-46 т.2);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями), согласно выводам которого группа крови потерпевшего ФИО10 – 0?? (I) MN, тип Нр 2-1; группа крови подозреваемого ФИО1 - В? (III) с сопутствующим антигеном Н, тип Нр-2-1. На смыве с тумбочки, на чайнике, на сланцах ФИО1, на футболке и джинсовых брюках Свидетель №2, на футболке, трико и сланцах Свидетель №1, на табурете обнаружена кровь человека 0?? (I) группы, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1, как от каждого по отдельности, так и в сочетании друг с другом в пределах системы АВО. На чайнике обнаружены кровь человека, слюна. Не исключается возможность происхождения крови, слюны от подозреваемого ФИО1 Происхождение крови и (или) слюны от потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1 возможно, только в примеси. На шортах ФИО1 обнаружена кровь человека. Данная кровь могла произойти от ФИО1 Происхождение крови от потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1 возможно, но только в примеси. На табурете обнаружены кровь человека, пот. Не исключается происхождение возможность происхождение крови, пота от ФИО1 Происхождение крови и (или) пота от потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1 возможно, но только в примеси. На этом же табурете обнаружена кровь человека (объекты 58,63-65). Не исключается происхождение возможность происхождение крови от ФИО1 Происхождение крови от потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1 возможно, но только в примеси. На этом же табурете (объекты 60- 62) обнаружен пот. Не исключается возможность происхождения пота от свидетеля Свидетель №2 Происхождение пота от потерпевшего ФИО10, подозреваемого ФИО1, свидетеля Свидетель №1 возможно, но только в примеси; тип гаптоглобина крови ФИО10, ФИО1, Свидетель №1 – 2-1, тип гаптоглобина крови Свидетель №2 – 1-1; на шортах ФИО1 (объекты 20-24) выявлен тип Нр 2-1 (л.д.53-65 т.2).

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) он страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронического алкоголизма). Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По результатам исследования у ФИО1 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как наличие демонстративных черт в поведении, стеничность, что создает предиспозицию к взрывным реакциям, особенно под растормаживающим воздействием алкоголя. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления, т.е. не снизили способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта (л.д.76-78 т.1). Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, а потому приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным в установленном судом объеме. При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, не отрицая факт нанесения им потерпевшему не более 12 ударов руками и ногами, пояснил, что от его действий тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего наступить не могли. Такую позицию подсудимого ФИО1 суд признает недостоверной, обусловленной позицией защиты, вызванной стремлением избежать уголовной ответственности за объективно совершенное особо тяжкое преступление, а его показания в указанной части оценивает критически, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ФИО1 нанес один удар рукой по лицу ФИО10, последний упал, затем ФИО1 стал наносить по голове ФИО10 удары, сев на диван со стороны головы ФИО10, стал сдавливать тому горло, затем сел на ФИО10 сверху и нанес не менее 10 ударов руками по лицу, ФИО10 был весь в крови, последнее, что он помнит, как ФИО1 наступал на грудную клетку ФИО10 с силой, последний хрипел.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ходе конфликта ФИО1 ударил ФИО10 кулаком не менее трех раз в области брови с правой стороны, через некоторое время ФИО10 упал со стула на пол возле дивана, ФИО1 нанес ФИО10 не менее трех ударов по голове, далее ФИО1 сел на ФИО10 сверху и стал бить кулаками по лицу, нанес ФИО10 не менее 10 сильных ударов, ФИО1 перестал наносить удары, когда ФИО10 перестал сопротивляться, был без сознания.

В указанной части суд признает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, отдельные противоречия в показаниях указанных свидетелей в части количества нанесенных ФИО10 ФИО1 ударов, а также последовательности причинения телесных повреждений, объясняются, по убеждению суда, тем, что каждый из них находился в состоянии опьянения, вызванного длительным, на протяжении нескольких дней, употреблением спиртного. В указанной части показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, каждым из свидетелей такие показания подтверждены в ходе очных ставок с ФИО1, кроме того, при допросе в судебном заседании как Свидетель №1, так и Свидетель №2 категорично утверждали, что именно ФИО1 наносил множественные удары потерпевшему ФИО10, кроме ФИО1 ФИО10 никто ударов не наносил.

Кроме того, приведенные показания согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №3 о том, что по прибытию на вызов был обнаружен труп мужчины, который лежал на полу на спине, сильно избитый и в крови; Свидетель №4, согласно которым из комнаты №, где проживал Иванов Олег, а на тот момент – также ФИО26, Свидетель №2 и ФИО6, она слышала ночью шум; Свидетель №7, согласно которым ФИО10 она видела ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, телесных повреждений у него не было, около 00 часов 50 минут она услышала шум через стенку, и ей показалось, что в стенку бросили человека, после чего начали бить кого-то, также услышала звук падающей полки, услышала, что Иванов просил перестать, периодически шум повторялся; Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она видела ФИО10, телесных повреждений на нем не было, после 02 часов ночи она услышала шум, а именно звук, похожий, будто бьют деревянным предметом; Свидетель №6 о том, что ФИО10 безобидный, отзывчивый, не агрессивный, не скандальный, последний раз ФИО10 она видела примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО10 умер. Приведенные показания не опровергаются и показаниями представителя потерпевшей, которой в связи с работой стало известно об обнаружении трупа ФИО10, не имеющего родственников.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в той их части, что каждый из них видел, как ФИО1 наносит удары потерпевшему ФИО10 табуретом. Оценивая показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в указанной части в совокупности с другими объективными доказательствами по делу по правилам оценки доказательств, предусмотренных ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что такие их показания не соответствуют установленным судом фактам, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 категорично утверждал, что табурет находился рядом с происходящими событиями, но характер следов вещества бурого цвета на нем однозначно свидетельствует о том, что ударов табуретом потерпевшему не наносилось. Такие же выводы были сделаны экспертом при проведении экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на всей наружной поверхности ножки табурета № обнаружены множественные брызги крови, которые образовались при падении с движущегося предмета, обпачканного жидкой кровью в направлении сверху вниз и в направлении снизу вверх, непосредственно ниже нижнего края сиденья на этой же поверхности ножки № обнаружены капли вещества, похожего на кровь, от нижних краев 4-х из них отходят вертикальные потеки; форма наложений, их размеры, характер краев свидетельствует о том, что капли образовались при падении на наружную поверхность ножки № под прямым углом с высоты не более 50 см, то есть наружная поверхность ножки № располагается горизонтально относительно источника образования капель, в дальнейшем от нижних краев капель образовались потеки вещества, похожего на кровь; локализация потеков свидетельствует о том, что после образования капель табурет из горизонтального положения был перемещен в вертикальное положение сиденьем вверх; на правой боковой поверхности ножки № табурета обнаружено пятно вещества, похожего на кровь, которое образовалось при контакте с жидким следообразующим веществом, на наружной поверхности ножки № и на внутренней поверхности этой ножки обнаружены множественные мазки крови, которые образовались при скольжении по поверхности ножки № предмета, обпачканного жидким следообразующим веществом; расположение длинников наложений, характер поверхности наложений свидетельствует о том, что предмет (предметы) обпачканны следообразующим веществом в направлении сверху вниз справа налево, сверху вниз слева направо; на правой поверхности проножки табурета, на ее нижнем крае обнаружены множественные брызги вещества, похожего на кровь, которые образовались при падении с движущегося предмета, обпачканного жидким следообразующим веществом в направлении снизу вверх, справа налево, по одному из краев верхней поверхности сиденья табурета обнаружено пятно крови человека; пятна образовались при контакте с предметом, обпачканным жидкой кровью. Самим подсудимый ФИО1 не отрицается тот факт, что в период нанесения потерпевшему ФИО10 ударов табуретка находилась в непосредственной близости от лежащего на полу потерпевшего, и он (ФИО1) ее убирал, передвигал, что подтверждается выводами эксперта о том, что, исходя из локализации потеков, формы, характера следов вещества бурого цвета, положение табуретки менялось. Признавая в указанной части показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 недостоверными, суд учитывает, что каждый из них находился в состоянии опьянения, вызванного длительным употреблением алкоголя, непосредственно весь процесс причинения ФИО10 телесных повреждений они, исходя из их собственных показаний, не наблюдали, несмотря на то, что находились в той же комнате, точное количество и локализацию ударов табуретом описать не смогли. Будучи допрошенным в судебном заседании дополнительно, свидетель Свидетель №1 изменил ранее данные показания и пояснил, что табурет он, действительно, видел в руках ФИО1, но непосредственно факт нанесения им ударов ФИО10 не наблюдал. Такое изменение показаний в судебном заседании свидетелем Свидетель №1 суд признает убедительным, поскольку такая позиция согласуется с совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Об исключении данного квалифицирующего признака из обвинения ФИО1 ходатайствовал и участвующий в судебном заседании государственный обвинитель ФИО7

В остальной части показания свидетелей последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия - комнаты № <адрес> по ул.2-й пер.Пархоменко, в ходе которого обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета; протоколом осмотра трупа ФИО10, расположенного на полу, одежда трупа обильно испачкана кровью, имеются выраженный отек мягких тканей головы, кровоподтеки и рана левой ушной раковины, кровоподтеки на поверхностях верхних конечностей, множественные кровоподтеки лица, кровоизлияние и раны на губе, раны лобной области, на грудной клетке кровоподтеки, определяется патологическая подвижность грудной клетки; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО5 на манекене продемонстрирован нанесение ударов руками по голове, ногой в область животы, ребер, шеи, кадыка; протоколом выемки одежды ФИО1 и протоколом её осмотра, которым установлено наличие следов крови на одежде; справкой о смерти ФИО10, в которой указана причина смерти – «диффузная травма головного мозга», иными письменными материалами дела.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, а также Свидетель №2, Свидетель №1 в части, признанной судом достоверной, на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу, что более полными и подробными являются их показания в стадии предварительного расследования, что обусловлено давностью произошедших событий. В ходе судебного разбирательства принимались меры к устранению выявляемых расхождений и противоречий в показаниях свидетелей, при этом каждый из них полностью подтвердил ранее данные показания, полученные в соответствии с требованиями закона.

Объективно наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО10, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью, подтверждается заключением эксперта, которым установлено, что у ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки (8) и ссадины (5) лица; шесть ушибленных ран лобной области, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области; две ушибленные раны на верхнем веке правого глаза; две ссадины подчелюстной области справа и слева; субдуральное кровоизлияние справа в передней и средней черепных ямках объемом 80 мл; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку мозжечка, правой и левой лобных, правой височной; очаг ушиба правой лобной доли, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Выводы, изложенные экспертами в заключениях, последовательны, обоснованны, согласуются с другими доказательствами по делу, даны квалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.

Суд полагает, что выводы, изложенные в заключении эксперта № о том, что телесные повреждения у ФИО10, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались от множественных (не менее 13 (не исключена возможность образования повреждений от большего количества воздействий) травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), не противоречат установленным судом фактам, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 наносил удары ФИО10 руками и ногами. Таким образом, выводы эксперта в указанной части не исключают возможности причинения указанных телесных повреждений как кулаками рук, так и ногами подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 из личной неприязни, возникшей в ходе конфликта, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО10, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что многочисленные удары - не менее 22 - наносит в жизненно-важные части тела ФИО10 – голову, грудную клетку, а также по конечностям ФИО10, руками и ногами. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 желал наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку наносил множественные удары целенаправленно и с силой. Вместе с тем, ФИО1 не предвидел последствий в виде смерти потерпевшего ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Обстоятельств получения ФИО10 телесных повреждений при иных, не связанных с действиями ФИО1 обстоятельствах, судом не установлено. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что удары ФИО10 мог нанести Свидетель №1, пока он (ФИО1) спал, суд находит несостоятельными. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 категорично утверждали, что кроме ФИО1 ФИО10 удары никто не наносил. Не доверять в указанной части показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Перед допросами свидетели как Свидетель №1, так и Свидетель №2 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора с их стороны ФИО1 судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, а доводы ФИО1 о том, что его оговаривает Свидетель №1 из-за ревности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку с ФИО1 как Свидетель №2, так и Свидетель №1 находились в дружеских отношениях, неприязни к нему не испытывали, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО10 телесные повреждения, состоящие в причинно-следственной связи со смертью, причинены не им, таким образом, суд признает несостоятельными, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, конфликт в ходе совместного употребления спиртного развивался именно между ФИО1 и ФИО10, и именно ФИО1 явился его инициатором, нанеся удар ФИО10 за высказанную последним нецензурную брань, при этом ФИО10 в ответ ФИО1 ударов не наносил. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, напротив, в течение конфликта разнимали ФИО1 и ФИО10, никто из них с ФИО10 в конфликт не вступал.

Действия подсудимого повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, а впоследствии его смерть, что подтверждено заключением эксперта.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на него на следствии было оказано давление, суд признает надуманными, поскольку они полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании следователей ФИО19 о том, что она допрашивала подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, все допросы происходили с участием защитника, также была проведена проверка показаний на месте, она же отбирала явку с повинной. При явке с повинной и проверке показаний на месте также присутствовал защитник. ФИО1 давал показания в свободном рассказе, полностью раскаивался в содеянном, никакого давления ей на него не оказывалось, ФИО1 не сообщал о том, что на него было оказано другими сотрудниками, протоколы ФИО1 читал лично, защитник также читал протоколы, замечаний не поступало. Татарников признался в совершении преступления, была принята явка с повинной, на следующий день стала известна причина смерти Иванова, и Татарников был допрошен в качестве подозреваемого. Во времени ознакомления с протоколами Татарников ограничен не был, протоколы подписывал собственноручно, ей и защитнику отводов не заявлял, её действия не обжаловал. Никого посторонних при даче явки с повинной, при допросах, в том числе оперативных сотрудников, не присутствовало. От себя она в протокол ничего не вносила. Татарников имел возможность сообщить ей о том, что на него оказывали давление, он был проконсультирован защитником, права, в том числе ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены; и ФИО24, согласно которым она предъявляла ФИО1 обвинение, допрашивала его в качестве обвиняемого и выполняла требования ст.271 УПК РФ. Допрос ФИО4 проходил в присутствии защитника, ФИО4 разъяснялись права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, Татарников давал показания добровольно, не сообщал ей об оказанном на него ранее давлении, она на ФИО1 давления не оказывала. Татарников читал протокол допроса лично, расписался, замечаний не подавал. Все показания ФИО1 были отражены в протоколе допроса. ФИО4 были предоставлены материалы уголовного дела, он с ними был ознакомлен, во времени не ограничивался. Если бы ФИО1 говорил про оказанное давление, это было бы отражено в протоколе, кроме того, у него была возможность внести собственноручно замечания. Ей и адвокату ФИО1 отводов не заявлял, в момент допроса посторонние не присутствовали, действия ее не обжаловал, она давление на ФИО1 не оказывала.

Таким образом, наиболее достоверными суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства, исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым он нанес ФИО10 кулаком левой руки удар в область головы, от которого тот упал, затем лежащему на полу ФИО10 он нанес кулаком правой руки удар в ухо с правой стороны, стал наносить удары кулаками обеих рук по голове потерпевшего, не менее пяти ударов, когда у него устали руки, стал наносить ФИО10 правой ногой удары сверху вниз, не менее десяти ударов, пока не стало больно ногу, табурет он брал в руки, чтобы отбросить, так как тот мешался под ногами. Такие показания подсудимого ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку не установлены факты насилия, издевательства или тяжкого оскорбления ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО10, как не установлено иных противоправных или аморальных действий потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, согласно заключению эксперта, в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился.

Суд учитывает наличие в материалах уголовного дела заключения эксперта, установившего наличие у ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вред его здоровью (л.д.82-83 т.1). Вместе с тем, судом не выявлено оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны либо при превышении её пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО10 не совершал каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, ударов ему не наносил, то есть не представлял реальной опасности для подсудимого и оснований так полагать у ФИО1 не имелось, ФИО1 продолжил наносить удары потерпевшему и после того, как последний упал на пол.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления в установленном судом объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории умышленных особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, степень его общественной опасности, состояние здоровья и иные данные о личности виновного, который не судим (л.д.113 т.1), не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д. 136, 137, 139 т.1), участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № «Ленинский» характеризуется положительно (л.д.141 т.1), обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает частичное признание вины, явку с повинной (л.д.36-37 т.1), наличие ряда тяжелых заболеваний (л.д.159 т.2).

Оснований для признания поведения потерпевшего ФИО10 противоправным или аморальным, позволяющих учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, обстоятельств его совершения, факт употребления алкоголя не отрицается самим ФИО1, кроме того, в судебном заседании он пояснил, что нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления повлияло на его поведение, факт нахождения в состоянии опьянения также подтвержден свидетелями, конфликт между ним и потерпевшим развился в ходе совместного употребления алкоголя.

В соответствии с санкцией части 4 статьи 111 УК РФ ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.60, 61 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 был задержан 21.08.2018, однако в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что фактически задержание ФИО1 состоялось 20.08.2018. С указанной даты подлежит зачету срок содержания под стражей в срок наказания.

С учетом того, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей засчитывается в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – футболка, трико, мобильный телефон, социальная карта, табурет, чайник, следы биологического происхождения на окурках, следы бурого цвета на салфетке, хранящиеся в камере хранения Ленинского районного суда <адрес> (л.д.135 т.2) – подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу, одежда Свидетель №1 (футболка черно-голубого цвета, трико серого цвета, сланцы синего цвета) - подлежат возвращению Свидетель №1, одежда Свидетель №2 (футболка коричневого цвета, джинсовые брюки) - подлежат возвращению Свидетель №2, одежда ФИО1 (шорты в клетку, сланцы синего цвета) – подлежат возвращению ФИО1, следы пальцев рук (л.д.73 т.2) - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда <адрес>, футболку черно-белого-голубого цвета, трико черного цвета, мобильный телефон, социальную карту, табурет, чайник, следы биологического происхождения на окурках, следы бурого цвета на стерильной салфетке – уничтожить; футболку черно-голубого цвета, трико серого цвета, сланцы синего цвета, - вернуть Свидетель №1; футболку коричневого цвета с изображением девушки, джинсовые брюки - вернуть Свидетель №2, шорты в клетку, сланцы синего цвета с эмблемой «Sport» - вернуть ФИО1, следы пальцев рук, хранящиеся в материалах дела, хранить с уголовным делом на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева