Апелляционное постановление № 22-5239/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием:

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Гильметдиновой Г.Р.,

прокурора Бакировой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рафикова Р.Р. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 августа 2024 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной и ее защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 августа 2024 года ФИО1, дата года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... и паспорт указанного транспортного средства постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит приговор отменить в части конфискации автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком <***>.

Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, но не была согласна с конфискацией автомобиля. Отмечает, что ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна; страдает тяжелыми заболеваниями и нуждается в систематическом посещении врача; имеет мать – пенсионерку, которая также страдает заболеваниями, нуждается в помощи дочери и посещении лечебных учреждений, что свидетельствует о том, что автомобиль ФИО1 необходим для обеспечения жизненных нужд ее и членов ее семьи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рамазанов З.Р. предлагает оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Так, вина в совершении инкриминированного преступления самой осужденной не оспаривается, и подтверждается не только признательными показаниями ФИО1, но и показаниями свидетелей ФИО6 (инспектор ДПС), свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 (понятые) по значимым для дела обстоятельствам.

Кроме показаний осужденной и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и предметов, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора, доказательства не содержат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, изложенным в п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья ее и ее близких родственников.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в соответствии с требованиями уголовного закона, о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части. Ограничений к применению в отношении осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется. Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы защитника о незаконной конфискации автомобиля.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ..

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим ей на праве собственности согласно договору купли-продажи от дата (том 1, л.д. 147). Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения ею преступления, а именно на дата, а также на момент вынесения приговора, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Доводы защиты о том, что конфискация автомобиля оказывает существенное влияние на условия жизни ФИО1 и членов ее семьи противоречат положениям закона об обязательности конфискации средств совершения преступлений, установленных гл. 15.1 УК РФ.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера, она подлежит применению вне зависимости от условий жизни семьи осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО10 в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья Байбулатова И.И.