Апелляционное определение № 33-3224/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 03RS0049-01-2025-001848-78

Дело № 2-1206/2025

судья Краснокамского межрайонного суда РБ ФИО2

категория 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-3224/2026
5 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

судей Салишевой А.В., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес ГУФССП по адрес к ФИО1 об обращении взыскания на имущество в рамках возбужденного исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес и адрес ГУФССП по РБ обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от 03.10.2023 возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере 1457449,50 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1341730,17 руб. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам должник имеет лицевые счета в Башкирском Отделении №... ПАО Сбербанк, АО Почта Банк, ПАО МТС-Банк, постановлением судебного пристава-исполнителя на указанные счета обращено взыскание. Также согласно ответа ГИБДД должник обладает прицепом КМЗ, №..., 2015 г.в., г/н №..., на который наложен запрет на регистрационные действия. Согласно сведениям из Росреестра за ФИО1 зарегистрированы: земельный участок по адресу: адрес, в 20м на восток от з/у 11, кадастровый №...; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, гараж 8, адрес, кадастровый №...; ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №...; здание нежилое, расположенное по адресу: адрес, территория гаражный массив Промзона, строение 8, кадастровый №.... В отношении указанного имущества наложен запрет на регистрационные действия. 11.10.2023 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 16.10.2025 от должника поступило заявление произвести арест принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с чем 23.10.2025 дольщикам направлено уведомление о праве преимущественной покупки. Истец просит обратить взыскание на ? долю ФИО1 в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенную по адресу: адрес.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции апеллянтом было заявлено о признании иска, однако суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком, не указал мотивы и основания непринятия признания иска ответчиком, тем самым нарушил нормы процессуального права. Суждение о том, что спорная квартира является единственным жильем для ФИО7, ФИО6 в данном случае не применимо, поскольку в случае удовлетворения иска ФИО11 стала бы собственником большей доли жилой квартиры. Отказ в удовлетворении иска в данном случае нарушает принцип правовой определенности и окончательности судебного акта, поскольку будет порождать новые споры, в том числе связанные с порядком пользования долевой собственностью. Суд первой инстанции умалил право собственника на распоряжение принадлежащим имуществом, предусмотренным ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 октября 2023 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежной компенсации в размере 1457449,50 руб., на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №.... Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного-пристава Калтасинского РО СП ГУФССП по РБ исполнительное производство №...-ИП передано в ОСП по адрес и адрес ГУФССП по РБ по месту жительства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес ГУФССП по РБ от 12 апреля 2024 г. исполнительное производство №...-ИП принято к производству с присвоением ему №...-ИП.

В ходе исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес ГУФССП по РБ от 11 октября 2023 г., 8 августа 2024 г. должнику ограничен выезд из Российской Федерации, на выявленные расчетные счета ФИО1 обращены взыскания.

На имущество, зарегистрированное за должником ФИО1 на земельный участок по адресу: адрес, с/с Кельтеевский, д.Большой Кельтей, адрес, в 20м на восток от з/у 11, кадастровый №...; ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №...; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес ГУФССП по РБ от 17 июля 2025 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес ГУФССП по РБ наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, переданного на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. ФИО6, а именно на земельный участок площадью 26,00 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/с Кельтеевский, адрес, гараж 8, адрес, кадастровый №...; здание нежилое, площадью 26,00 кв.м, расположенное по адресу: адрес, территория гаражный массив Промзона, строение 8, кадастровый №....

15 октября 2025 г. ФИО1 обратился в ОСП по адрес и адрес ГУФССП по РБ с заявлением в рамках исполнительного производства №...-ИП о наложении ареста на принадлежащую ему долю в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку сам он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: адрес.

Согласно решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. в собственность ФИО6 передан земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража, кадастровый №... и гараж индивидуальный, назначение: нежилое здание, кадастровый №... по адресу: адрес, гараж 8; прицеп к легковому автомобилю КМЗ №.... В собственность ФИО1 передан объект незавершенного строительством – жилой дом, надземный погреб, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, д.Большой Кельтей, адрес.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателями жилого помещения квартиры, площадью 45,5 кв.м, кадастровый №..., расположенной по адресу: адрес по ? доле являются ФИО1, дата г.р., ФИО8, дата г.р., ФИО6, дата г.р., ФИО7, дата г.р.

Кроме земельного участка, с кадастровым номером №..., указанного в исковом заявлении ответчику ФИО1 принадлежат на праве собственности объект незавершенного строительства – жилой дом, надземный погреб, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 24, п. 1 ст. 237, ст.ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества, однако из материалов гражданского дела следует, что у должника ФИО1 имеется иное имущество, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, вопрос о возможности исполнения решения суда иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2010 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как уже указано выше, судом первой инстанции было установлено наличие у должника иного имущества за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, вопрос о возможности исполнения решения суда иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком, не указал мотивы и основания непринятия признания иска ответчиком, тем самым нарушил нормы процессуального права, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в данном случае признание иска ответчиком не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в данном случае права и интересы третьих лиц, учитывая, что спорная квартира является единственным жильем ответчика и третьих лиц ФИО6 и несовершеннолетнего сына ФИО5

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество должника, находящегося в его единоличной собственности, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, суд принял во внимание, что на долю в имуществе могло быть обращено взыскание по правилам статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении взыскателем требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания и только при наличии недостаточности у собственника другого имущества, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.