Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело №2-386/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

пом. прокурора Яловенко Л.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Чижикова А.И., представителя ответчика - ЗАО «Приосколье» ФИО2, представителя третьего лица Мишутина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Приосколье» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> 2013 года примерно <данные изъяты> на участке дороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> м, расположенном на территории Красногвардейского района Белгородской области, ФИО1, являясь участником дорожного движения, в нарушение п.1.5 и п.12.7 Правил дорожного движения, находясь в непосредственной близости от двигавшегося автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ЗАО «Приосколье», открыл левую дверь кабины автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшего на правой обочине, вследствие чего произошел контакт между задней торцевой частью открытой двери и правым передним углом автобуса с одновременным сдавливанием левой верхней конечности. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред - <данные изъяты> Выявленные у ФИО1 телесные повреждения осложнились <данные изъяты> Постановлением следователя ОМВД России по Красногвардейскому району от 11 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствуем в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.624 ч. 1 УК РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Дело инициировано иском ФИО1 к ЗАО «Приосколье» - владельцу источника повышенной опасности о возмещении морального вреда в сумме 1000 000 руб. Мотивировал тем, что вследствие травмы ему причинен значительный моральный вред, он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, длительное время лечился стационарно и амбулаторно. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью он фактически потерял трудоспособность, возможность работать по специальности, обеспечивать свою семью для полноценной жизни, <данные изъяты>. Владелец источника повышенной опасности - ЗАО «Приосколье» не оказал ему ни материальной помощи, ни моральной поддержки. По его жалобам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 неоднократно отменялись. Последнее постановление от 11 мая 2017 года он не обжаловал. В силу ст.ст.1079,1100 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью, возмещается даже при отсутствии вины.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Чижиков А.И. иск поддержали. ФИО1 пояснил, что с учетом дальности проживания (<данные изъяты>) и трудного материального положения ему было сложно участвовать в уголовном судопроизводстве, и он принял решение не обжаловать постановление от 11 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, считает, что владелец источника повышенной опасности должен возместить причинённый моральный вред, который является для него значительным. Требований о возмещении морального вреда к предприятию, в котором он работал на момент ДТП – частное унитарное транспортное предприятие «Бортрансавто», он не имеет, так как лишь оно оказало ему помощь, проявило заботу.

Представитель ЗАО «Приосколье» - ФИО2 иск не признал, сославшись на отсутствие вины водителя ФИО3, кроме того сумму 1 000 000 руб считает завышенной, допускал возмещение морального вреда в размере 100 000 руб. По его мнению, солидарным ответчиком должен быть владелец автомобиля «<данные изъяты>

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица – адвокат Мишутин А.М. в силу процессуального положения поддержал позицию ФИО3 о несогласии с иском по мотиву отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии. При этом факт ДТП, его место и время, обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспаривал.

По заключению прокурора иск о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению - в размере 500 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального основаны на нормах материального права.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положения ст.1083 ГК РФ обязывают учитывать вину потерпевшего в причинении вреда.

Согласно п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

Аналогичные разъяснения даны в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". В нем указано, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Право на возмещение морального вреда предусмотрено ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда учитываются характер и степень физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Объяснениями сторон, содержанием материала проверки по факту ДТП подтверждается, что <данные изъяты> 2013 года примерно <данные изъяты> минут на участке дороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> м, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению следователя ОМВД России по Красногвардейскому району от 11 мая 2017 года, <данные изъяты> 2013 года примерно в <данные изъяты> минут на участке дороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> м, расположенном на территории Красногвардейского района Белгородской области, находясь в непосредственной близости от двигавшегося под управлением ФИО3 автобуса <данные изъяты>, в нарушение п.1.5 и п.12.7 Правил дорожного движения ФИО1 открыл левую дверь кабины автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшего на правой обочине, вследствие чего произошел контакт между задней торцевой частью открытой двери и правым передним углом автобуса с одновременным сдавливанием левой верхней конечности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью - <данные изъяты>, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Телесные повреждения осложнились <данные изъяты>

Постановлением следователя ОМВД России по Красногвардейскому району от 11 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствуем в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ГК РФ. Ранее истец неоднократно обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, считая водителя ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда. Постановление от 11 мая 2017 года им не обжаловано и вступило в законную силу. Несмотря на то, что оно не имеет преюдициальной силы, суд исходит из выводов данного постановления, поскольку оно положено истцом в основу исковых требований.

Владельцем источника повышенной опасности - автобуса <данные изъяты> является ЗАО «Приосколье». В момент причинения вреда водитель ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем в силу ст.ст. 1068 ГК РФ, 1079 ГК РФ на юридическое лицо возлагается обязанность по возмещению морального вреда даже при отсутствии вины. Оснований, освобождающих от ответственности, предусмотренных п.1 ст.1083 ГК РФ, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, требования разумности и справедливости. Кроме того, в силу п. 2 ст.1083 ГК РФ суд обязан учесть наличие неосторожности в действиях потерпевшего.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. Из материалов дела, истории болезни видно, что здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред, повлекший <данные изъяты>. Он испытывал физическую боль и нравственные страдания: находился в лечебных учреждениях на стационарном лечении и лечился амбулаторно, принимал большой комплекс медицинских препаратов, восстанавливая свое здоровье. В связи с полученной травмой испытывал и испытывает существенные ограничения и неудобства, изменился привычный образ жизни, в молодом возрасте лишился возможности работать по своей профессии, <данные изъяты>, что повлекло ухудшение материального благосостояния его семьи, в состав которой входит несовершеннолетний ребенок. У истца возникло чувство собственной неполноценности, имеется зависимость в быту от посторонних лиц. Согласно заключению медико-реабилитационной экспертной комиссии от 8 июля 2015 года <данные изъяты> ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

Суд учитывает, что ответчиком является юридическое лицо, причинённый вред является значительным, при этом каких-либо действий со стороны ответчика по оказанию потерпевшему материальной или моральной поддержки в добровольном порядке предпринято не было.

Вместе с тем заявленную сумму 1000000 руб суд считает чрезмерной и полагает ее уменьшить до 400000 руб, учитывая не только характер и степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, поскольку в нарушение п.1.5 и п.12.7 Правил дорожного движения он открыл левую дверь автомобиля «<данные изъяты>», находясь на проезжей части дороги и не убедившись в том, что это будет безопасно.

Доводы представителя ЗАО «Приосколье» о привлечении к участию в деле в качестве солидарного ответчика владельца автомобиля «<данные изъяты>» - ЧТУП «Бортрансавто», неубедительны.

В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из указанной нормы права следует, что право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

Долевая ответственность, предусмотренная п.2 ст. 1081 ГК РФ возможна только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ст.1080 ГК РФ), что в настоящем деле отсутствует.

Предъявляя исковые требования только к ЗАО «Приосколье», ФИО1 реализовал принадлежащее ему право выбора возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Претензий материального характера к ЧТУП «Бортрансавто» истец не имеет, а ЗАО «Приосколье», возместив вред, вправе самостоятельно обратиться в иском к ЧТУП «Бортрансавто» в арбитражном процессе.

По правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются судебные расходы, понесенные другой стороной. Расходы на участие представителя взыскиваются в разумных пределах.

Заявленная истцом сумма за участие представителя, подтвержденная квитанцией, составляет 15000 руб. Ответчик возражает против взыскания расходов в указанном размере. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности по гражданскому делу время суд обязан принимать во внимание объем оказанной юридической помощи, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Учитывая, что сбор доказательств по гражданскому делу не представлял сложности, по делу проведено лишь одно судебное заседание, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Приосколье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб и судебные расходы за участие представителя - 10000 руб, а всего 410000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2017 года.

Судья