Решение № 2-490/2026 2-490/2026(2-9112/2025;)~М-6966/2025 2-9112/2025 М-6966/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-490/2026

Копия 16RS0051-01-2025-015150-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань Дело № 2-490/2026 (2-9112/2025)

27 января 2026 года

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Чопурян,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик), АО «ТБанк» о признании условий кредитного договора недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что истцу стало известно о существовании кредитных договоров <номер изъят> от 19 мая 2024 г., <номер изъят> от 30 июня 2024 г. и <номер изъят> от 30 августа 2025 г., которые заключены с ПАО «Сбербанк России» с возможностью взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, 7 августа 2025 г. истцу также стало известно о существовании кредитного договора <номер изъят> от 17 февраля 2021 г., который заключен с АО «ТБанк» с аналогичной вышеуказанной возможностью взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Истец утверждает, что кредитные договора он не подписывал, предмет, содержание и существенные условия данных кредитных договоров ему не известны.

На основании изложенного истец просил признать недействительными пункты кредитных договоров <номер изъят> от 19 мая 2024 г., <номер изъят> от 30 июня 2024 г. и <номер изъят> от 30 августа 2025 г., заключенных с ПАО «Сбербанк России», о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; признать недействительным пункт кредитного договора <номер изъят> от 17 февраля 2021 г., заключенного с АО «ТБанк», о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Определением суда от 10 ноября 2025 г. исковое требование ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителей выделено в отдельное производство.

Определениями суда от 10 ноября 2025 г., 11 декабря 2025 г. отказано в принятии к производству суда уточнённых исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку истец заблаговременно был извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, и не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины своей неявки.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор.

Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, кредитный договор может быть заключен между сторонами и его условия согласованы сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 июля 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания <номер изъят> (далее - ДБО).

В соответствии с п. 1.5. условий банковского обслуживания установлено, что в рамках ДБО клиенту предоставляются следующие виды услуг, в том числе, выпуск и обслуживание банковских карт, открытых как до, так и после заключения Договора банковского обслуживания, в соответствии с п. 1.10. условий банковского обслуживания.

Факт ознакомления с условиями банковского обслуживания подтвержден личной подписью истца в заявлении.

Для целей пользования сервисом «Сбербанк Онлайн» ФИО1 настроено подключение к «Сбербанк Онлайн» по абонентскому номеру <номер изъят>

22 августа 2023 г. в 09:05 истец самостоятельно подключил доступ к мобильному банку по единому номеру телефона <номер изъят>, что не подтверждается заявлением от него.

В дальнейшем на указанный номер телефона приходили СМС-сообщения и PUSH- уведомления с уникальными кодами для подтверждения операций, произведенных клиентом, что подтверждается журналом уведомлений по услуге «Мобильный Банк».

19 мая 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <номер изъят>, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 26,90% годовых.

30 июня 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <номер изъят>, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 191 000 руб. под 39,90% годовых.

30 августа 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <номер изъят>, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 557 000 руб. под 32,90% годовых.

Условия договоров определены непосредственно в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия), которые являются неотъемлемой частью договора и с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует простая электронная подпись заемщика в договоре.

Согласно пункту 49 Общих условий договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий.

В пункте 20 Индивидуальных условий кредитных договоров предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что указанные договоры он не подписывал и не заключал.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная заемщику сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, условие о праве банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует простая электронная подпись истца.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем Сбербанк Онлайн и Мобильный банк. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый смс-код, содержащийся в смс-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Сбербанк Онлайн. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, бесспорный (внесудебный) порядок взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса согласован сторонами при заключении договора в установленной законом форме. Данное условие соответствует требованиям закона. Истец, направив смс-сообщение в подтверждение акцепта оферты на кредит, фактически согласился с Индивидуальными условиями кредитного договора, которые размещены в личном кабинете Сбербанк Онлайн истца, и признал подлежащими их исполнению, в том числе условие о праве банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, не выразил возражений по поводу данного условия договора, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы. При этом банк исполнил в полном объеме обязанность по предоставлению истцу денежных средств, зачислив сумму кредита на его счет.

Кроме того, факта понуждения истца к заключению кредитного договора, злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания клиенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных клиентом, равно как и ограничений истца в согласовании условий договора при рассмотрении дела не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения кредитного договора до истца в доступной форме доведена вся необходимая информация о договоре в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правового значения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в рассматриваемом споре не имеет, поскольку судом отказано в иске в связи с тем, что оспариваемые условия договоров согласованы сторонами при заключении в установленной законом форме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>) о признании условий кредитного договора недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 10.02.2026 г.

Судья А.К. Мухаметов