Решение № 12-513/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-513/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Пенза 18 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Кожаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 3 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 3 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В постановлении указано, что в 4 часа 55 минут в г. Пензе, на ул. Собинова, д. 7, кор. 2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ситроен С4» с регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях водителя ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния не содержатся.

ФИО1 обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с отсутствием события административного правонарушения, считает, что мировой судья необоснованно и неправомерно приняла за основу показания сотрудников ДПС, критически отнеслась к показаниям его и заявленных им свидетелей, представленных докавзательств.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить, учесть, что на представленной органом ГИБДД видеозаписи момент управления ФИО1 транспортным средством отсутствует, что подтверждает доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, поэтому субъектом административного правонарушения не является.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Хасаншиной Н.Г. от 3 августа 2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.05.2017 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.05.2017 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2017 г. с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования техническим средством измерения ALCOTEST 6810, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,72 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.05.2017 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 08.05.2017 г.; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5, а также его показаниями и инспектора ДПС ФИО6, которыми в судебном заседании у мирового судьи подробно описаны обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил, что ФИО1 в его присутствии с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данным показаниям в совокупности с другими доказательствами мировым судьей дана надлежащая оценка. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела мировым судьей не установлено. Кроме того, инспекторы и свидетели предупреждены в судебном заседании у мирового судьи об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, как водитель транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку согласно материалам дела он к уголовной ответственности по ст. 264.1 КоАП РФ не привлекался, привлечений к административной ответственности за аналогичное правонарушение либо по ст. 12.8 КоАП РФ не имеет. Сам ФИО1 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводу жалобы о том, что отсутствует материал видеофиксации управления им (ФИО1) транспортным средством, мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой суд в данном случае соглашается.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО7 и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 Довод жалобы относительно того, что факт управления ФИО1 транспортным средством не установлен, в данном случае является несостоятельным и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые мировым судьей законно и обоснованно положены в основу постановления, и которым дана в постановлении надлежащая оценка.

Позицию ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как способ защиты.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности, и является справедливым. Оснований для его изменения суд настоящей инстанции не находит.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение, как и прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд настоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 3 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: