Апелляционное постановление № 22-4101/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-95/2024

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено <дата>

Председательствующий Карпенко А.В. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего ( / / )12, судей Ашрапова М.А., Пушкарева А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкукинойЕ.С. с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )3 и ( / / )4, осужденного ( / / )5, защитника – адвоката ( / / )6 рассмотрела <дата> в <адрес> воткрытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело поапелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ( / / )8, апелляционной жалобе защитника осужденного С.В.АА. – адвоката ( / / )6 на приговор Ревдинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата>, несудимый,

осужден по пункту «а» части 4 статьи 264 УК Российской Федерации к5годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении довступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Ревдинского городского суда <адрес> от <дата> впериод с<дата> по <дата> включительно, отмененному <дата> судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Приговором суда распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокуроров ( / / )3 и ( / / )4, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ( / / )1 и адвоката ( / / )6, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ( / / )1 признан виновным в том, что <дата> вг.<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, превысил установленное ограничение скорости, потерял контроль за дорожной ситуацией и совершил съезд автомобиля спроезжей части на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля, инаездом на дерево, что привело к причинению пассажиру ( / / )7 опасной для жизни травмы, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, повлекшей его смерть в лечебном учреждении.

В заседании суда первой инстанции осужденный ( / / )1 вину впредъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ( / / )6 просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей просьбы указывает, что ( / / )1 в ходе предварительного расследования признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные и последовательные показания, не скрываясь от следствия и суда. Кроме того, судом не было учтено мнение потерпевшей, которая пояснила, что не имеет кСуминуВ.А. претензий, он оплатил все расходы, связанные с погребением ее сына, и оказывает ей материальную помощь и иную поддержку. Судом не учтены положительные характеристики ( / / )1, ходатайство его сестры о назначении наказания, несвязанного с лишением свободы. Кроме того, адвокат просит учесть, что ( / / )1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ревдинского городского суда <адрес> от <дата> ( / / )1 установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно трудился, страдает тяжелым хроническим заболеванием, перенес операцию на сердце, за время пребывания в колонии-поселении состояние его здоровья ухудшилось.

Адвокат просит учесть, что несмотря на отмену в кассационном порядке постановления мирового судьи, которым ( / / )1 за управление автомобилем в состоянии опьянения при описанных в приговоре обстоятельствах был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, он уплатил назначенный ему административный штраф в размере 30000 рублей и отбыл лишение права управления транспортными средствами насрок 1 год 6 месяцев, однако суд первой инстанции не произвел зачет времени, втечение которого ( / / )1 исполнял наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ( / / )8 просит приговор изменить вследствие неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона. В обоснование своей просьбы прокурор приводит доводы об отбытии С.А. назначенного постановлением мирового судьи судебного участка <№> судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд <адрес>, наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, аналогичные изложенным адвокатом ( / / )6 вапелляционной жалобе. Ссылаясь на пункт 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата> «О судебной практике поделам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прокурор указывает, что отбытый лицом, привлеченным кадминистративной ответственности по статье 12.8 КоАП Российской Федерации, срок лишения права управления транспортными средствами вслучае привлечения его к уголовной ответственности засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Указанные положения закона судом невыполнены, в связи с чем автор апелляционного представления просит приговор суда изменить, произведя зачет в срок, назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, отбытый ( / / )1 срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный постановлением мирового судьи об административном правонарушении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционных жалобе и представлении, суд приходит кследующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям статей 307-309 УПК Российской Федерации – в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы представленные доказательства и им дана мотивированная оценка, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы изчисла предусмотренных статьей 299 УПК Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ( / / )1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть ( / / )7, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в приговоре мотивированы. Суд правильно установил, что <дата> ( / / )1, управляя автомобилем «ЛадаГранта» в состоянии опьянения, нарушив требования пунктов 2.7, 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил съезд за обочину дороги и наезд на дерево, в результате чего пассажиру автомобиля ( / / )7 причинены повреждения, повлекшие его смерть в медицинском учреждении <дата>.

Осужденный вину признал полностью и подробно описал обстоятельства происшествия, признав факт управления автомобилем в состоянии опьянения и нарушение правил дорожного движения.

Показания осужденного правомерно признаны допустимым и достоверным доказательством, поскольку они подтверждаются иными доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, очевидца дорожно-транспортного происшествия Свидетель №2 и сотрудника ГИБДД Свидетель №1, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебного медицинского эксперта, согласно которому смерть ( / / )7 наступила от повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксировано состояние опьянения осужденного.

Все доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ( / / )1 в преступлении, за которое он осужден.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними верно квалифицировал преступление по пункту «а» части 4 статьи264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом правильно установлены смягчающие обстоятельства, к числу которых отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, близких лиц и близких нетрудоспособных родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, добровольное возмещение причиненного ущерба. Правомерно учитывал суд положительно характеризующие осужденного сведения и мнение потерпевшей о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Как следует из материалов дела, на день совершения преступления ( / / )1 имел малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, что следовало учитывать при назначении наказания. Более того, данное обстоятельство признано смягчающим приговором того же суда от <дата>, который отменен по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного, поэтому приговор подлежит изменению в этой части. Кроме того, этим приговором смягчающим обстоятельством было признано наличие близких лиц и близких нетрудоспособных родственников, в то время как при новом рассмотрении дела суд признал смягчающим обстоятельством состояния здоровья этих лиц, необоснованно исключив признанное ранее смягчающее обстоятельство.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. Признавая смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для применения перечисленных норм новое смягчающее обстоятельством стать не может.

Не установив отягчающих обстоятельств, суд применил правила части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности невызывает. Осужденному назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи уголовного закона, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации и изменению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании статьи 389.19 УПК Российской Федерации, в связи с неправильным применением уголовного закона.

( / / )1 был лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка <№> судебного района, вкотором создан Ревдинский городской суд от <дата>, вступившим в законную силу <дата>. Водительское удостоверение ( / / )1 сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» <дата>. <дата> Ревдинским районным судом <адрес> ( / / )1 осужден по пункту «а» части 4 статьи 264 УК Российской Федерации к 5 годам 3 месяцам лишения свободы сотбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 6месяцев. <дата> ( / / )1 прибыл в колонию-поселение для отбытия наказания. <дата> ( / / )1 освобожден из колонии-поселения ввиду отмены <дата> в кассационном порядке приговора от <дата>. <дата> постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено постановление мирового судьи судебного участка <№> судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд <адрес> от<дата>.

Обжалуемым приговором ( / / )1 вновь назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании пункта 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О судебной практике поделам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора и уточнить период времени, подлежащий зачету в срок отбытия ( / / )1 дополнительного наказания.

Учитывая, что срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, исчисляется со дня освобождения от наказания в виде лишения свободы, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 47 УК Российской Федерации ичасти 2 статьи 36 УИК Российской Федерации период отбытия лишения свободы не включается в срок отбытия срока лишения специального права. <дата> ( / / )1 освобожден из мест лишения свободы в связи с отменой приговора и в отношении него не имелось вступившего в законную силу судебного решения о лишении права управления транспортными средствами. Поэтому зачету в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит срок период с <дата> по<дата>.

Кроме того, резолютивную часть приговора следует дополнить отсутствующим в ней решением о порядке исчисления срока наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ревдинского городского суда <адрес> от<дата> в отношении ( / / )1 изменить:

в соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, близких лиц и близких нетрудоспособных родственников;

уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии спредписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

зачесть в период отбытия дополнительного наказания отбытый С.В.АБ. срок лишения права управления транспортным средством с<дата> по <дата> в размере 11 месяцев 27 дней.

В остальной части этот же приговор в отношении СуминаВадимаАлександровича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )9 ( / / )12

Судьи: М.А. Ашрапов

А.В. Пушкарев