Решение № 2-2404/2017 2-2404/2017~М-1835/2017 М-1835/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2404/2017

№ 2-2404/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04.04.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля Лада X-Ray гос.номер № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля истца Мазда 3 гос.номер №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно закону об ОСАГО, истец обратился в ООО «Ресо-Гарантия», однако в выплате ему было отказано, поскольку полис ОСАГО у виновника ДТП не оформлялся. Согласно отчету ИП ФИО4, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 197941 руб. Вред имуществу истца был причинен ФИО2, который возместить ущерб в добровольном порядке отказался.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 197941 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5159 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. и 297,60 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 196 088 руб. 30 коп., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5169 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. и 297,60 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Мазда 3» гос.номер №

04.04.2017 года в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля Лада X-Ray гос.номер № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля истца Мазда 3 гос.номер №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, собственник автомобиля Хендэ Акцент гос.номер №, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Обосновывая заявленные требования истцом было представлен заказ-наряд на проведение ремонтных работ №ПТ0000170738 от 05.04.2017 года, и предварительная оценка № от 05.04.2017 года, выполненные <данные изъяты>., согласно которым общая сумма восстановительного ремонта т/с истца составляет 197932 рубля.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от 13.10.2017г., выполненного <данные изъяты> экспертным путем установить последовательность столкновения автомобиля Лада ХRay, Мазда 3 и Хендэ Акцент не представляется возможным. Исходя из характера повреждений передней части автомобиля ФИО6, повреждения без наложения и смещения, своей передней частью единожды контактировал с задней частью кузова автомобиля Лада ХRay то есть возможная последовательность столкновения первоначально произошло столкновение передней части автомобиля Хендэ Акцент с задней частью кузова автомобиля ФИО6, после чего автомобиль Мазда продвинулся вперед и своей передней частью столкнулся с задней частью кузова автомобиля Лада ХRay. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ Акцент ФИО2 располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.5 и 9.10 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5 и 9.10 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ Акцент от действий водителя автомобиля Мазда 3 не зависела. В действиях водителя ФИО3 нет оснований усматривать какие либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Техническая возможность предотвратить столкновение от действий водителя автомобиля Лада ХRay не зависела.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Мазда 3, гос.номер № рассчитанная по среднему рынку в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, с учетом износа составляет 126342, 20 рублей, без учета износа – 196088 рублей 30 копеек.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, и положить их в основу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельство того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, суд считает обоснованным взыскание с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» гос. номер № – 196 088 руб. 30 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5159 руб. 00 коп.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов надлежит отказать, поскольку данные расходы не были подтверждены истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 196088 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5159 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Первомайский районный судг.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено24.11.2017 года

СУДЬЯ