Решение № 2-1101/2024 2-1101/2024(2-5595/2023;)~М-3923/2023 2-5595/2023 М-3923/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1101/2024

УИД: 78RS0006-01-2023-005513-28

Дело № 2-1101/2024 18 января 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2022 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1201135798, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на сумму 91 000 рублей, под 194,232 % годовых, со сроком возврата до 11.01.2023 г.

29.01.2023 г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с ответчиком.

Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 07.04.2022 г. по 29.01.2023 г. в размере 179 964,09 руб.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 03.04.2023г. Обществу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ООО «АйДи Коллект» обратилось в Кировский районный суд с настоящим иском и просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 179 964,09 руб., из которых: основной долг – 91 000 рублей, начисленные проценты – 78 260 руб., штрафы – 10 704,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 799,28 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 74,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2022 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1201135798, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на сумму 91 000 рублей, под 194,232 % годовых, со сроком возврата до 11.01.2023 г. (л.д.12-13).

29.01.2023 г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с ответчиком (л.д.19 оборот – 20).

Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 07.04.2022 г. по 29.01.2023 г. в размере 179 964,09 руб.

Как предусмотрено положениями пунктов 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ).

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет по адресу https://migcredit.ru/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между истцом и Обществом договора микрозайма с условием о неустойке, а также сумма долга установлены и подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет долга по договору займа за период с 07.04.2022 г. по 29.01.2023 года 179 964,09 руб., из которых: основной долг – 91 000 рублей, начисленные проценты – 78 260 руб., штрафы – 10 704,09 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметическим верным, ответчиком не оспорен.

Также, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 74,40 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799,28 руб., подтвержденные письменными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (№) задолженность по договору займа за период с 07.04.2022 по 29.01.2023 года в размере 179 964 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 799 рублей 28 копеек, почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2024 года.