Решение № 2-692/2018 2-692/2018~М-674/2018 М-674/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-692/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новобелокатай 22 ноября 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

С участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

Адвоката Аккайа Л.С.,

Представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

Представителя третьего лица Управления Росреестра ФИО3,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района Белокатайский район о признании права собственности на самовольную постройку и встречному иску Администрации муниципального района Белокатайский район РБ к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском Администрации МР Белокатайский район РБ (далее АМР Белокатайский район) с требованием признать за ним право собственности на незавершенный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. На данном земельном участке им возведен объект недвижимости – залит фундамент, подняты стены, перегородки, перекрытия, крыша, кровля, полы, двери, окна. Данная постройка является в силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной, так как построена без разрешения на строительство. На строительство данного объекта истцом затрачено 893000 руб., что подтверждается отчетом оценщика. Возведенный истцом объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не имеется.

Не согласившись с иском, ответчиком по делу принесены возражения, согласно доводов, которых в удовлетворении требований истца надлежит отказать в виду того, что постройка возведена без соответствующего разрешения на строительство. Так, ранее в 2012 г., 2014 г., 2017 году истец обращался с заявлениями о выдаче разрешений на строительство на своем земельном участке различных видов объектов капитального строительства – магазина, аптеки. Вместе с тем предполагаемые виды использования земельного участка под объектом строительства не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка согласно Классификатора вида разрешённого использования земельного участка. Земельный участок истца граничит с земельным участком муниципального района Белокатайский район РБ, на котором располагается гараж, расстояние между объектом строительства истца и гаражом ответчика составляет менее установленной СП 42.1330.2011. Учитывая, что объект самовольной постройки истца будет являться каким-то общественным зданием, соседство с гаражом на столь близком расстоянии может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

После проведения судебной экспертизы, ответчиком по делу заявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки по тем основаниям, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без получения необходимого разрешения, в то время как нормы Градостроительного кодекса РФ требуют при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства получать соответствующее разрешение. Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации. Заявление о выдаче разрешения на строительство ответчиком подавалось уже после фактического начала строительства и без приложения необходимой проектной документации. В последующем ФИО1 было отказано в выдаче такого разрешения – в 2012 году, в 2014 году и в 2016 году. Кроме того, возведенная ФИО1 постройка располагается менее чем в 3 метрах от границы соседнего земельного участка, на котором расположен гараж, принадлежащий истцу по встречному иску.

В заявлении об уточнении искового заявления, истец по встречному иску добавил в обоснование своих доводов то, что в заключении экспертов от 25.10.2018 года сделаны выводы о том, что незавершенное строение, возведенное на участке ответчика, требованиям строительных норм и правил соответствует, градостроительным и противопожарным нормам и правилам не соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан ввиду несоблюдения нормируемой величины противопожарного разрыва до соседнего здания гаража создает, в охранной зоне вблизи расположения газорегуляторного пункта (ГРП) находится, ввиду чего следует, что постройка не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому на нее право собственности признано быть не может.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель Аккайа Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в связи с тем, что неоднократно обращались за разрешением на строительство, но каждый раз отказывали, советовали документы подать то на нежилое, то на жилое помещение. Устно, ФИО4 разрешил строить, объект строился на глазах Администрации с 2013 года, газовики также претензий не имели, рекомендовали увеличить разрыв между зданием и газорегуляторным пунктом, в связи с чем им был изменен угол здания. Нарушение градостроительных и противопожарных норм при строительстве не является безусловным основанием для сноса постройки, все нарушения устранимы, никому ущерба не принесено.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске и возражениях на иск. В дополнение суду показала, что возведенной постройкой может быть причинен вред жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Для ответчика/истца АМР Белокатайский район каких-либо негативных последствий от строительства спорного объекта, не наступило, как орган публичной власти, имеющий право обращаться в интересах неопределенного круга лиц, АМР Белокатайский район предполагает, что в будущем, для проживающих в данном доме, может возникнуть опасность в связи с имеющимися нарушениями требований пожарной безопасности.

Третье лицо – представитель Межмуниципального отдела по Белокатайскому, Кигинскому и Салаватскому районам Управления Росреестра по РБ ФИО3 в судебном заседании решение суда оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель КУС Минземимущества РБ по Белокатайскому району в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении суду и.о. председателя КУС ФИО5 просила рассмотреть дело без участия представителя комитета

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Потребовать сноса самовольной постройки в судебном порядке может прокурор в отношении объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан; уполномоченный орган строительного надзора в защиту публичных интересов; собственник земельного участка или его законный владелец; тот, чьи права нарушает самовольная постройка; тот, кому угрожает самовольная постройка.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.)

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> ( копия свидетельства о праве собственности в материалах дела имеется л.д. 11) возведен объект недвижимости – незавершенное строительством здание, 2016 года постройки, размером 7/8/3,2, общей площадью 56 кв.м., рыночная стоимость затрат на воздвижение которого по состоянию на 20.03.2018 года составила 893 000 руб. Данная постройка возведена без разрешения на ее строительство.

Решениями главы Администрации МР Белокатайский район РБ от 04.08.2012 г., 10.04.2014 года, 18.10.2017 года (л.д. 57, 58, 59) ФИО1 отказано в выдаче соответствующих разрешений на строительство магазина, аптеки, нежилого помещения.

Согласно справке главного архитектора Администрации МР Белокатайский район РБ от 20.06.2018 года недостроенное строение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> является самовольно построенным объектом, информации о функциональном назначении объекта в администрации района не имеется. Определить представляет ли строение угрозу жизни населения и соответствует ли оно строительным нормам и правилам может только специализированная организация, имеющая лицензию на проведение технической экспертизы.

По ходатайству истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению, которой исследован объект - незавершённый строительством объект (НСО), расположенный по адресу: <адрес> представляющий собой отдельно строящее одноэтажное строение с усредненными наружными габаритными размерами в плане 9,05 Х 6, 38, не завершенное строительством. Высота здания – 3,10 м. Имеет фундамент, наружные несущие стены, перекрытия, крышу, кровлю, окна. Внутренняя отделка отсутствует, строение не электрофицировано, не газифицировано, системы отопления, водоснабжения и канализации нет. Незавершенное строение имеет бескаркасную конструктивную схему с наружными несущими стенами. Состояние фундамента работоспособное, не требующее усиления, пригодное для дальнейшей безопасной эксплуатации. Техническое состояние наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, кровельного покрытия строения работоспособное. Основные несущие и ограждающие строительные конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, ввиду чего незавершенное строение соответствует требованиям ст. 7 ФЗ 384-ФЗ от 3-0.12.2009 года Технического Регламента о безопасности зданий и сооружений в части обеспечения механической безопасности. Земельный участок на котором построен объект, располагается в жилой зоне усадебной застройки. Расстояние от объекта исследования, расположенного на земельном участке № до границы соседнего земельного участка №, на котором располагаются гаражи, составляет 0,62-0,7 м. (норматив 3 м.) Расстояние от объекта исследования, расположенного на земельном участке №, до границы (ограждения) соседнего земельного участка №, на котором располагается газорегуляторный пункт (ГРП) составляет 8,79 м. (норматив 10,0 м.). Расстояние от объекта исследования, расположенного на земельном участке №, до гаража расположенного на соседнем земельном участке №, составляет 1 м. (норматив 8,0 м.). Расстояние от объекта исследования, расположенного на земельном участке №, до стены здания ГРП, расположенного на соседнем земельном участке №, составляет 10, 05 м. Т.е. требованиям градостроительных норм и правил, в части размещения объекта относительно линий регулирования застройки, объект незавершенного строительства не соответствует. При этом, учитывая фактическую ориентацию ската кровли крыши на собственный земельный участок, вышеуказанные нарушения отступов от границ участка носят формальный характер. Касаемо требований к пожарной безопасности, установлено, что степень огнестойкости объекта обследования четвертая, класс конструктивной пожарной опасности – С2. Фактическое расстояние между НСО и гаражом, расположенным на соседнем участке (1 м., при норме не менее 12 м.), требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 в части обеспечения нормируемого противопожарного разрыва, не соответствует. Фактическое расстояние между НСО И ГРП (10,05 м., при норме не менее 12 м.) требованиям п. 4.13 и 6.7.6 СП 4.13130.2013 в части обеспечения нормируемого противопожарного разрыва, не соответствует. Данное нарушение устранимо путем оборудования НСО системой пожарной сигнализации. НСО в случае возникновения пожара создает угрозу жизни и здоровью граждан. НСО расположено в пределах кадастровых границ земельного участка №, выхода за пределы земельного участка и наложений на границы смежных земельных участков № не имеется. Также отсутствуют выступы и наложения на неразграниченные земли квартала. Расстояние от построенного строения до смежной границы между земельными участками № и до земель квартала по данным ГКУ составляет 0,62 – 0, 7 м. и 0,35 - 2, 17 м. НСО находится в охранной зоне вблизи расположенного ГРП.

Суд находит представленное заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям действующего законодательства, составленным на основании проведенных экспертами замеров с учетом необходимой для его проведения документов, квалификация экспертов подтверждена документально, выводы, в нем изложенные, логичны, аргументированы. Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает и принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему спору.

Таким образом, поскольку из заключения экспертов следует, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в охранной зоне вблизи расположенного газорегуляторного пункта, а также в связи с тем, что он возведен без соответствующего разрешения на строительство, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску У.В.ПБ. о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении встречных требований Администрации МР Белокатайский район РБ о сносе самовольной постройки, возведенной ФИО1 ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (статья 263 ГК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, с учетом разъяснений об их применении, в том числе содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 г.), при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить допущены ли при возведении самовольной постройки существенные, неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, их право собственности, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 вышеназванного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из материалов дела усматривается, что объект незавершенного строительства возведен ответчиком по встречному иску на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, за границы данного земельного участка возведенный объект не выступает.

По смыслу закона истец по иску о сносе самовольной постройки для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями. По настоящему делу таких доказательств суду не представлено, доводов не приведено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца АМР Белокатайского района, а также наличие реальной угрозы для жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, повреждения или уничтожения имущества истца, произведенной истцом/ответчиком ФИО6 постройкой объекта незавершенного строительства, не нашел своего подтверждения.

С учетом приведенного, не имеется оснований для признания установленным того обстоятельства, что в результате действий истца/ответчика ФИО1 по строительству жилого помещения, нарушены права и законные интересы ответчика/истца АМР Белокатайского района.

Не могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки и доводы о нарушении правил пожарной безопасности исходя из следующего.

Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий. Что также подтверждено и указано экспертом в экспертном заключении от 25.10.2018 года №129(02)/2018 (стр. 25).

Кроме того, суд учитывает и то, что гараж, расположенный на соседнем земельном участке №, принадлежащий АМР Белокатайский район, построен вблизи земельного участка ФИО1, т.е. фактически гараж располагается вдоль самой границы его земельного участка, что также не соответствует требованиям «Местные нормативы градостроительного проектирования СП Новобелокатайский сельсовет МР Белокатайский района РБ» в части где предусмотрено, что расстояние до границы соседнего участка от гаража и других построек должно быть не менее 1 м.

При этом, суд учитывает и тот факт, что строительство спорного объекта в настоящее время не завершено, сведений о том, что невозможно устранить имеющиеся нарушения путем реконструкции или иными способами, не имеется.

Таким образом, суд с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что избранный истцом по встречному иску способ защиты права в виде сноса объекта, расположенного на земельном участке У.В.ПБ. несоразмерен заявленному нарушению, и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального района Белокатайский район о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Белокатайский район РБ к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составить к 26 ноября 2018 года.

Председательствующий

судья: подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.С. Комягина