Решение № 12-5/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело №12-5/2025

УИД 13MS0015-01-2025-000042-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. г.Краснослободск

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Круглов Вячеслав Николаевич,

при секретаре Пупковой Анне Ивановне,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Асташкиной Натальи Георгиевны, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аcташкина Петра Ивановича на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» ФИО2 №18810013240000538061 от 20 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» ФИО2 № 18810013240000538061 от 20 января 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» ФИО2 № 18810013240000538061 от 20 января 2025 г., ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, неправильно указано, что он отказался сообщать место своей работы. В протоколе об административном правонарушении не отражены состояние дорожного покрытия, отсутствие предупреждающих дорожных «Опасный поворот» и «Ограничение скорости». Кроме того, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Защитник Асташкина Н.Г. пояснила, что постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» ФИО2 № 18810013240000538061 от 20 января 2025 г. является незаконным, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старший государственный инспектор БДД РЭГ Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 17 января 2025 г., примерно в 08 час. 20 мин. в дежурную часть ММО МВД России «Краснослободский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что им совершено дорожно-транспортное происшествия на автомобиле Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № Так как ФИО1 наехал на световую опору, в результате чего она накренилась, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в назначенное время ФИО1 не явился на рассмотрение дела, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление в его отсутствие. Свой вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения он сделал на основании имеющихся в деле протокола об административном правонарушении и схемы дорожно-транспортного происшествия, которые свидетельствовали о том, что ФИО1 совершил наезд на световую опору и причинил ей повреждения, в результате чего она накренилась. Другие материалы он не истребовал. В постановлении по делу им не были указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1, поскольку последний не присутствовал при рассмотрении дела. Причину, по которой он не указал в оспариваемом постановлении все обстоятельства вмененного правонарушения, сказать не может.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» М***, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что составленный им протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» М***

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2025 г. в 08 час. 15 мин. на 86 км автодороги М5 «Урал» подъезд к г. Саранск ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на столб (световую опору линии электропередач), в результате чего повредил указанное техническое средство.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» ФИО3 17 января 2025 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 17 января 2025 г. в 08 час. 15 мин. по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, управлял транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, и совершил нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом не исследовался вопрос о том, что созданы повреждением ФИО1 световой опоры угроза безопасности дорожного движения и помеха движению транспортным средствам, а в обжалуемом постановлении указано только на вину ФИО1 в совершение нарушения пункта 1.5 Правил дорожного движения без указания каких-либо последствий.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

То есть обязательным условием наличия правонарушения являются последствия в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и создание помех в дорожном движении.

Между тем, как следует из представленных материалов дела (протокола об административном правонарушении, схемы происшествия) и показаний ФИО1, допрошенного в судебном заседании, поврежденный столб помех движению транспортным средствам не создавал и не создавал угрозу безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что световая опора электропередач, по мнению ФИО2, находилась под напряжением, не свидетельствует об обратном и объективно ничем не подтверждено.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, имеющиеся доказательства достоверно не подтверждают, что в результате действий ФИО1, выразившихся в наезде на техническое средство – столб, были созданы угроза безопасности дорожного движения и помеха в дорожном движении, то есть доказательства вины заявителя в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Поскольку материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали вину ФИО1 в совершении создания угрозы безопасности дорожного движения и создания помех в дорожном движении, а также в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО1, а из-за погодных условий, состояния дорожного покрытия и отсутствие дорожных знаков, судья не принимает во внимание, так как в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении должностное лицо не указал все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно не конкретизировал место совершения административного правонарушения, не указал, в чем выразилось нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, создана ли угроза безопасности дорожного движения и помеха движению транспортным средствам.

Не установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полноте, всесторонней объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановления должностного лица.

Учитывая, что допущенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, отсутствуют доказательства вины заявителя в совершении административного правонарушения, постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» ФИО2 № 18810013240000538061 от 20 января 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» ФИО2 № 18810013240000538061 от 20 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив жалобу ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Круглов