Решение № 2-2560/2017 2-2560/2017~М-3177/2017 М-3177/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2560/2017

Дело №2-2560/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, Министерству юстиции РФ о взыскании из бюджета РФ компенсации морального вреда в размере 300000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что 10.08.2016 Железнодорожным районным судом г. Пензы вынесено решение по делу №2-2320/2016. Решение вынесено на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 г. №107н, зарегистрированного в Минюсте России 30.12.2013 №30913. Приказом ему предписано, как и любому другому гражданину РФ иметь ИНН и предъявлять его в банке при переводе денег в качестве оплаты государственной пошлины за рассмотрение дел судами. Фактически, в случае издания Приказа Минфином и регистрация его Миньюстом, он оказался незащищенным против произвола банка, исполняющий Приказ и это бесправие усилилось судьями г Пензы, которые Приказ понимают как правовой акт для гражданина РФ обязательным к исполнению. То есть, он в этом случае, оказался беззащитным перед произволом исполнительной и судебной власти. Конституционный Суд РФ также неоднократно говорил о необходимости точного и однозначного формулирования правовых норм. Приказ же написан умышленно так, чтобы трактовать его можно было и в соответствии с Конституцией, но и в интересах власти. То есть, сам факт издания такого Приказа противоречит ст. 55 Конституции РФ и разъяснениям КС РФ. Все это, как он считает, наносит ему моральный вред. Нравственные переживания от применения Приказа у него были и есть до сих пор от применения Приказа судьями. Как разъяснил ВС РФ моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. И в банке, и в суде он был унижен применением Приказа, отказом признавать его конституционные права, возложением на него обязанностей исполнительной властью.

Просит суд взыскать в его пользу из бюджета Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.08.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк о признании действия (бездействия) ПАО Сбербанк, выраженного в отказе принять денежные средства для оплаты госпошлины в суд без предоставления ИНН, неправомерным, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.10.2016 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с данным иском, считая, что применением приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», который издан на основании пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании установлено, что приказ №107н в порядке, установленном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, прошел правовую экспертизу в Министерстве юстиции Российской Федерации и зарегистрирован 30.12.2013, регистрационный № 30913.

В Приказ №107н внесены изменения приказом Минфина России от 23.09.2015 № 148н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. №107н, который также в порядке, установленном Правилами прошел правовую экспертизу в Минюсте России и зарегистрирован 27.11.2015. регистрационный № 39883.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, Приказы № 107н и № 148н изданы компетентным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные Приказы в установленном законом порядке истцом не обжалованы, что не отрицалось им в ходе судебного заседания.

Кроме того, положения, содержащиеся в Приказах №107н и № 148н, неоднократно являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Решениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 №АКПИ16-421 и от 24.10.2016 №АКПИ16-854 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца седьмого и последнего предложения абзаца восьмого пункта 3 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом № 107н, а также о признании частично недействующим приказа Минфина Российской Федерации от 23.09.2015 №148н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н».

Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации вынесено апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 №АПЛ16-409 «Об оставлении без изменения решения Верховного

Суда Российской Федерации от 18.07.2016 №АКПИ16-421, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим приказа Минфина Российской Федерации от 23.09.2015 №148н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 №107н»

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку, судом не установлено причинение ФИО1 морального вреда, в результате применения Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, Министерству юстиции РФ о взыскании из бюджета РФ компенсации морального вреда в размере 300000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Пензы после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья