Решение № 2-118/2026 2-118/2026~М-4/2026 М-4/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-118/2026

Дело № 2-118/2026

22RS0001-01-2026-000006-26

мотивированное
решение

составлено 31.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коробовой Ю.Е.

при секретаре Шмаль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волховец» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Алейский городской суд к ООО «Гарси», ООО ПК «Волховец», ФИО2 с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 19 сентября 2024 года между истцом и ООО «Гарси» заключен договор купли-продажи дверей в комплекте (2 шт.), коллекция Royal, в форме заказа покупателя №240167/2549081 от 25 сентября 2024 года, сумма заказа 293 688 рублей, оплата произведена полностью.

В октябре 2025 года у салона сменился собственник на месте ООО «Гарси» заступил ИП ФИО9, салон оборудование, ассортимент, специалисты, номера телефонов остались прежние.

23 сентября 2025 года произведена оплата установки указанных дверей ИП ФИО9, сумма 42 800 рублей, оплата произведена полностью, общая сумма составила 336 488 рублей.

В ходе установки дверей был выявлен брак дверей (брак дверной коробки в туалете и брак дверного полотна в ванной комнате). Брак в обоих случаях был визуально заметным и при надлежащем контроле качества на производстве не требовалось доставлять оба комплекта бракованных дверей сначала из Великого Новгорода в г.Алейск, а затем обратно. Дверная коробка, предназначенная для туалета, возвращена с установщиком дверей. 27 сентября 2025 года в адрес продавца и изготовителя направлена претензия, которая не была исполнена.

Кроме того, истец ссылается на то, что ООО «Гарси» является продавцом, исполнителем (производителем) является ООО ПК «Волховец». ООО «Гарси» находится в стадии ликвидации, ее единственным учредителем является ФИО2, входящий в состав ООО ПК «Волхов», на которого может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Истец считает, что в его пользу ответчиками в солидарном порядке подлежит устранение недостатков в натуре, а именно возложить обязанность на ООО «Гарси», ООО ПК «Волховец», ФИО2 произвести в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу в туалете дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, монтаж дверного короба КОР013.07 цвет коричневый без патины (КБП), врезка: L1.2 левая, с добором ДОБ013 130 x 210 цвет коричневый без патены (КБП) компл. (шт)2,5, наличником НАЛ1618.20 2100 цвет коричневый без патины (КБП) компл. (шт) 2.5. (нал1618.20+КРН160, карнизом КРН160 550 цвет коричневый без патины (КБП), соединительного элемента СЭЛ015 550х2100 цвет коричневый без патины (КБП), комплектом фурнитуры ФУР1С-SW скрыт. пет., универсальный, под сан. Завертку, 2 петли цвет: матовая бронза, ручкой дверной BRUXELLES, на круглой розетке Классика 50*7мм (К1) цвет: матовая бронза, сантех. заверткой САН.К1 цвет: матовая бронза и установка дверного полотна Royal ПРЯМОЕ ОТКРЫВАНИЕ. ОДНОСТРОРЧАТОЕ РЕШЕНИЕ (КЛАССИКА) полотно дв.6202 550х2000 цвет: коричневый с патиной_(КП)стекло: сатинированное стекло Врезка:L1.2 левая.

Произвести в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения в ванной комнате дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, демонтаж дверного полотна, монтаж нового не бывшего в употреблении дверного полотна Royal ПРЯМОЕ ОТКРЫВАНИЕ. ОДНОСТРОРЧАТОЕ РЕШЕНИЕ (КЛАССИКА) полотно дв.6202 550х2000 цвет: коричневый с патиной_(КП)стекло: сатинированное стекло Врезка:R1.2 правая, с соединительным элементом СЭЛ015 550х2100 цвет коричневый без патины (КБП., комплектом фурнитуры ФУРС-SW скрыт пет., универсальный, под сан. завертку, 2 петли цвет: матовая бронза, ручкой дверной BRUXELLES, на круглой розетке Классика 50*7мм (К1) цвет: матовая бронза, сантех. заверткой САН.К1 цвет: матовая бронза.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, которая образовалась с 13 октября 2025 года по 21 января 2026 года, составляет 100 дней, в размере 293 688 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в сумме 42 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ФИО1 исходит из того, что в туалете длительное время отсутствует дверь, что нарушает требования приватности пользования туалетом, причиняет истцу при каждом использовании нравственные страдания. Наличие дефекта лакокрасочного покрытия на дверном полотне в ванной комнате вносит в жизнь истца дискомфорт и ощущение того, что его обманули при продаже совершенно недешевого товара, качество которого не соответствует цене.

27 января 2026 года к участию в деле на стороне ответчика ООО «Гарси» привлечен ликвидатор ФИО10

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПК «Волховец» ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила исключить из числа ответчиков ООО «ГАРСИ» и ФИО2, поскольку 8 октября 2025 года между ООО «ГАРСИ» и ООО ПК «Волховец» заключено соглашение о порядке доведения претензионных требований. Согласно пункта 1 Поставщик принимает на себя все обязательства по гарантийному обслуживанию и урегулированию претензий конечных потребителей, связанных с качеством продукции Поставщика, независимо от даты заключения договора с потребителем истца, вытекающими из гарантийных обязательств по качеству товара, с момента вступления соглашения в силу. Все дальнейшие обязательства по замене товара с производственным браком лежат на производителе – ООО ПК «Волховец». Требования истца подлежат рассмотрению за счет ООО ПК «Волховец» как стороны принявшей на себя обязательства. ООО «ГАРСИ» и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому гражданскому делу.

Привлечение в качестве ответчика ФИО2 также необоснованно, поскольку обязательство перешло к другому должностному лицу и должно исполняться им.

Ответчик ООО «ГАРСИ», ответчик ФИО2, ликвидатор ООО «ГАРСИ» ФИО10, третье лицо ИП ФИО9, извещены о времени и месте судебного заседания, посредством телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ликвидатор ФИО10 просила исключить ООО «ГАРСИ» из числа ответчиков, ссылаясь на соглашение от 8 октября 2025 года.

К участью в деле в качестве третьего лица протокольным определением от 2 марта 2026 года привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах ФИО5, требования истца поддержала.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между истцом и ООО «Гарси» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи дверей в комплекте (2 шт.), коллекция Royal, в форме заказа покупателя №240167/2549081 от 25 сентября 2024 года, по условиям которого ООО «Гарси» как продавец обязалась передать в собственность, а покупатель ФИО1 обязался принять и оплатить заказ, сумма заказа 293 688 рублей (л.д.12-15), оплата произведена полностью (л.д.16).

23 сентября 2025 года произведена оплата установки указанных дверей ИП ФИО9, которая включает в себя: выезд сервисной бригады на объект (2шт), командировочные (2шт), установку межкомнатной двери (h-2000) (2шт), установку доборного элемента до 20 см (2шт), установку карниза (4шт) и установку зевертки (2шт), стоимость услуги составила 42 800 рублей, оплата произведена полностью (л.д. 17,18), Общая сумма составила 336 488 рублей.

В ходе установки дверей был выявлен брак дверей (брак дверной коробки в туалете и брак дверного полотна в ванной комнате). Брак в обоих случаях был визуально заметным и при надлежащем контроле качества на производстве не требовалось доставлять оба комплекта бракованных дверей сначала из Великого Новгорода в г.Алейск, а затем обратно. Дверная коробка, предназначенная для туалета, возвращена с установщиком дверей.

Согласно акта осмотра товара от 24 сентября 2025 года, экспертом ФИО6 в присутствии ФИО1 произведен осмотр товара КОР013.07 КБП. L1.2 550*2000 ПР616011-VLH. Выявлены дефекты, а именно по всей длине короба глянцевая полоса, в верхней части стойки трещина шпона под лаком. Требование: замена. Решение: замена, так как реставрация на месте для заказчика неприемлема.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Частью 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

27 сентября 2025 года в адрес продавца и изготовителя направлена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.31). Ответчиками не оспаривается.

В претензии истец указывает, что в 2024 году между ООО «Гарси» и ФИО1 заключен договор на изготовление дверей Royal, изготовитель ООО Производственная компания «Волховец». Одна дверь не установлена из-за дефекта дверной коробки, одна дверь установлена в сентябре 2025 года. Дверное полотно имеет дефект лакокрасочного покрытия. Просит провести демонтаж двери, демонтаж дверного полотна, его замену и произвести монтаж не бракованного дверного полотна, возместить убытки и моральный вред. Указывает, что оплата выезда и иных работ в связи с устранением дефекта не будет произведена. Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 80546512987195, получена ООО ПК «Волховец» 22 октября 2025 года.

Истцом представлены скриншоты переписки в мессенджере ватсап с представителем ООО ПК «Волховец», что также не оспаривается ответчиками, из переписки с 26 сентября 2025 года следует, что 29 сентября 2025 года претензия создана и направлена на производство.

Согласно отзыва на исковое заявление представителя ООО ПК «Волховец» ФИО4 29 сентября 2025 года официальным дилером ИП ФИО9 создана рекламационная задача (в рамках гарантии) направлен запрос производителю ООО ПК «Волховец» для согласования гарантийного решения. Производителем было оперативно рассмотрено обращение и признано наличие производственного брака. В связи с отказом истца от реставрации, было принято решение о замене элементов продукции по заказу. Истец был проинформирован о принятом решении и перезаказе изделий.

Статьей 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки замены товара ненадлежащего качества, согласно которым в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (часть 1).

В предусмотренный данной статьей срок требования о демонтаже двери, демонтаже дверного полотна, его замене, монтаже не бракованного дверного полотна, возмещении убытков и морального вреда ответчиком добровольно не выполнены.

Согласно части 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

После истечения срока исполнения требования истец обратился в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки, что не является нарушением прав ответчиков.

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО ПК «Волховец» 23 января 2026 года специалистами был произведен демонтаж дефектных элементов и монтаж новых изделий надлежащего качества. Работы приняты истцом, соответствующий акт подписан сторонами. Претензий по качеству монтажа или замененных изделий не поступило. Все дополнительные расходы (доставка, демонтаж, монтаж) произведены за счет компании.

Согласно заявления истца об отказе от исковых требований, 22-23 января 2026 года после предъявления иска и назначения дела к слушанию, был произведен монтаж короба и дверного полотна в туалете, демонтаж и монтаж нового дверного короба в ванной комнате, в связи с чем истец отказывается от следующих требований: о возложении в солидарном порядке обязанности на ООО «Гарси», ООО ПК «Волховец», ФИО2 произвести в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу в туалете дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, монтаж дверного короба КОР013.07 цвет коричневый без патины (КБП), врезка: L1.2 левая, с добором ДОБ013 130 x 210 цвет коричневый без патены (КБП) компл. (шт)2,5, наличником НАЛ1618.20 2100 цвет коричневый без патины (КБП) компл. (шт) 2.5. (нал1618.20+КРН160, карнизом КРН160 550 цвет коричневый без патины (КБП), соединительного элемента СЭЛ015 550х2100 цвет коричневый без патины (КБП), комплектом фурнитуры ФУР1С-SW скрыт. пет., универсальный, под сан. Завертку, 2петлицвет: матовая бронза, ручкой дверной BRUXELLES, на круглой розетке Классика 50*7мм (К1) цвет: матовая бронза, сантех. заверткой САН.К1 цвет: матовая бронза и установка дверного полотна Royal ПРЯМОЕ ОТКРЫВАНИЕ. ОДНОСТРОРЧАТОЕ РЕШЕНИЕ (КЛАССИКА) полотно дв.6202 550х2000 цвет: коричневый с патиной_(КП)стекло: сатинированное стекло Врезка:L1.2 левая; произвести в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения в ванной комнате дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, демонтаж дверного полотна, монтаж нового не бывшего в употреблении дверного полотна Royal ПРЯМОЕ ОТКРЫВАНИЕ. ОДНОСТРОРЧАТОЕ РЕШЕНИЕ (КЛАССИКА) полотно дв.6202 550х2000 цвет: коричневый с патиной_(КП)стекло: сатинированное стекло Врезка:R1.2 правая, с соединительным элементом СЭЛ015 550х2100 цвет коричневый без патины (КБП., комплектом фурнитуры ФУРС-SW скрыт пет., универсальный, под сан. завертку, 2петли цвет: матовая бронза, ручкой дверной BRUXELLES, на круглой розетке Классика 50*7мм (К1) цвет: матовая бронза, сантех. заверткой САН.К1 цвет: матовая бронза.

Определением Алейского городского суда от 30 марта 2026 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарси», обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волховец», ФИО2 о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска в части вышеуказанных требований.

ООО ПК «Волховец» заявлено ходатайство об исключении из числа соответчиков ООО «ГАРСИ» и ФИО2, в виду того, что 8 октября 2025 года между ООО «ГАРСИ» в лице ликвидатора ФИО10 и ООО ПК «Волховец» заключено соглашение о порядке доведения претензионных требований. Согласно пункта 1 указанного Соглашения Поставщик принимает на себя все обязательства по гарантийному обслуживанию и урегулированию претензий конечных потребителей, связанных с качеством продукции поставщика, независимо от даты заключения договора с потребителем. С момента его подписания (08 октября 2025 года) обязанность по урегулированию претензий потребителей, включая ФИО1 перешла от ООО «ГАРСИ» к ООО ПК «Волховец».

Согласно искового заявления ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку является учредителем ООО «ГАРСИ», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

ФИО10, является ликвидатором ООО «ГАРСИ», что также следует из выписки ЕГРЮЛ, которая ранее была привлечена к участию в деле на стороне ответчика.

30 марта 2026 года протокольным определением ООО «ГАРСИ», ФИО2, исключены из числа соответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Ликвидатор ФИО10 привлечена к участию в деле на стороне третьего лица ООО «ГАРСИ».

Таким образом, дело рассматривается по заявленным истцом требованиям к ООО ПК «Волховец» как изготовителю приобретенного по вышеуказанному договору товара.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт изготовления данных дверей и сопутствующих товаров ответчиком, что следует из представленных в материалы дела cоглашения №02/25СФО о присоединении к дилерскому договору ООО ПК «Волховец» от 18 февраля 2025 года, соглашения №28/СЗФО о присоединению к дилерскому договору ООО ПК «Волховец» от 19 августа 2021 года дополнительному соглашению к соглашению о присоединении к дилерскому договору ООО ПК «Волховец» от 19 августа 2021 года от 28 февраля 2025 года счета на оплату №ЦБ-453 от 22 сентября 2025 года, акта осмотра товаров от 24 сентября 2025 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из доказанности наличия в приобретенном ФИО1 товаре производственного недостатка, что ответчиком не оспаривается, согласно письменного отзыва на исковое заявление, производителем было оперативно рассмотрено обращение и признано наличие производственного брака.

При этом суд исходит из того, что истец, выбрав и реализовав свое право на замену на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и с учетом нарушения срока, предусмотренного статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с нормами пункта 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно предъявил по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 42 800 рублей, выражающиеся в выезде сервисной бригады на объект (2шт), командировочных (2шт), установки межкомнатной двери (h-2000)(2шт), установки доборного элемента до 20 см (2шт), установки карниза (4шт) и установки зевертки (2шт), неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истец, как ранее было указано, просит взыскать убытки в сумме 42 800 рублей, выражающиеся в выезде сервисной бригады на объект (2шт), командировочных (2шт), установки межкомнатной двери (h-2000)(2шт), установки доборного элемента до 20 см (2шт), установки карниза (4шт) и установки зевертки (2шт).

Из отзыва на исковое заявление следует, что обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волховец» 23 января 2026 года был произведен демонтаж дефектных элементов и монтаж новых изделий надлежащего качества. Работы приняты истцом, соответствующий акт подписан сторонами. Претензий по качеству монтажа или замененных изделий не поступило. Все дополнительные расходы (доставка, демонтаж, монтаж) произведены за счет компании. Истец в заявлении об отказе в части требований от иска, как ранее было указано, подтвердил, что 22-23 января 2026 года был произведен монтаж короба и дверного полотна в туалете, демонтаж и монтаж нового дверного короба в ванной комнате, исковое заявление поступило в Алейский городской суд 12 января 2026 года, принято к производству суда 13 января 2026 года, судебное заседание назначено на 27 января 2026 года, в связи с чем довод ответчика о том, что требование о замене товара удовлетворено полностью в досудебном порядке, судом не принимается.

Учитывая, что ответчиком изготовленный товар реализован впоследствии истцу ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи №240167/2549081 от 25 сентября 2024 года, когда как истец намеревался приобрести качественный товар, который был доставлен и установлен сервисной бригадой по месту жительства истца, счет оплата № ЦБ-453 от 22 сентября 2025 года на сумму 42 800 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 23 сентября 2025 года, подлежат возмещению ответчиком как убытки на общую сумму 42 800 рублей в полном объеме в соответствии с требованиями статьей 15 и статьей 393 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 13 октября 2025 года по 21 января 2026 года (100 дней).

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом и размером неустойки, заявленной истцом, поскольку, в силу прямого указания Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (абзац 2 пункту 1 статьи 21 Закона) в случае отсутствия у продавца в момент предъявления требования о замене товара, имеющего недостатки, необходимого для замены товара, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Соответственно, с учетом того, что двери были изготовлены по индивидуальному заказу, из переписки между истцом и представителем дверей «Волховец» следует, что деффекты могли быть устранены только путем изготовления нового полотна, истец обратился к ответчику с претензией 27 сентября 2025 года, то ООО ПК «Волховец» нарушило установленный абзацем 2 пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей срок для удовлетворения требования истца, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ПК «Волховец» неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 названного Закона, начиная с 23 ноября 2026 года (претензия получена 22 октября 2025 года) до 21 января 2026 года (срок, указанный в исковом заявлении) в размере 176 212,80 руб. из расчета 293688 руб. х 1% х 60дн.

Также суд учитывает, что ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленных к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности исчисленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 № 14-П, от 30 июля 2001 № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд находит возможным снизить неустойку до 35 000 руб.

При этом суд отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, неустойка соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ, отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 39 900 руб. из расчета: (42 800+ 35 000 + 2 000) х 50%.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку указанный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

Общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод представителя истца ООО ПК «Волховец» ФИО4 о том, что истец до подачи иска к ООО ПК «Волховец» с заявлением о взыскании неустойки, требование о взыскании убытков не обращался, данные расходы не были понесены истцом повторно, так как монтаж/доставка был выполнен за счет компании, неудовлетворенное требование в добровольном порядке отсутствует, то правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, а также противоречит вышеприведенным нормам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 6 891 руб. (3 571 руб. материальные требования + 3000 руб. (требования имущественного характера, не подлежащие оценке)).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волховец» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волховец» № в пользу ФИО1 № убытки в размере 42 800 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 39 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волховец» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 571 рубль.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Коробова