Приговор № 1-146/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-146/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Киряковой Е.О.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых адвокатов Нохрина И.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, ФИО4, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Самофеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

ФИО3, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами А, Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение имущества ООО «Корн ДС», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 22 часов ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с территории ООО «Корн ДС», действуя в группе лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак <номер> регион под управлением лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, подъехали к территории ООО «Корн ДС» в с. Колюткино Белоярского района Свердловской области. При этом они осознавали, что территория огорожена забором и круглосуточно охраняется, а посторонним лицам вход на нее запрещен. ФИО3, применяя физическую силу, повредил доски в деревянном заборе, огораживающем территорию ООО «Корн ДС», после чего они с ФИО2 через образовавшийся проем проникли на территорию, подошли к участку местности, на котором хранятся металлоконструкции, являющиеся каркасом здания, где, помогая друг другу, при помощи физической силы поочередно вынесли за ограждение металлоконструкции каркаса здания (опорные столбы) в количестве 10 штук, весом 1 990 кг., стоимостью 60 рублей за 1 кг., общей стоимостью 119 400 рублей, принадлежащие ООО «Корн ДС», тем самым из корыстных побуждений, умышленно тайно похитили.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ООО «Корн ДС» материальный ущерб на общую сумму 119 400 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подтвердили, пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Они также осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. То, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласны.

Защитники ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего на рассмотрение дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации по пунктам А,Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимых, а также воздействие назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Так, совершенное преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п.Г,И,К ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у обоих подсудимых <...>, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при его совершении (сами подсудимые пояснили, что состояние опьянения побудило их к совершению преступления), их личности, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследуя личность подсудимых, суд принимает во внимание, что они ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, преступление средней тяжести совершено ими впервые. Оба подсудимых по месту жительства начальником сельской управы характеризуются удовлетворительно (л.д.160,181), ФИО2 положительно характеризуется по месту работы. Они имеют постоянное место жительства, устойчивые социальные связи. ФИО2 поощрялся почетной грамотой по прежнему месту работы (л.д.162).

Представитель потерпевшего просит подсудимых строго не наказывать, что также учитывается судом при постановлении приговора.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обоих подсудимых.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает и соглашается с мнением государственного обвинителя, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, и предупреждения новых преступлений, наказание подсудимым должно быть назначено в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами А, Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое каждому из них назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденных.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Приговор в печатном виде изготовлен в совещательной комнате 26 декабря 2017 года.