Решение № 12-167/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-167/2017

Дело №12-167/2017


РЕШЕНИЕ

город Ковров 21 сентября 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, представителя административной комиссии №1 города Коврова ФИО2, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» ФИО1 на постановление административной комиссии №1 города Коврова от 26.01.2017 №02-05-АК1/40-17, которым директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

постановлением административной комиссии №1 города Коврова от 26.01.2017 №02-05-АК1/40-17 директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу.

В обоснование указала, что данное постановление ей не направлялось и не было ею получено. О наличии постановления она узнала от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района ФИО3 Она не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, о месте и времени заседании административной комиссии она также не была извещена. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку управляющей организацией заключены договоры подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и с обществом с ограниченной ответственностью «Градострой» на ремонт и очистку кровель домов от снега и наледи, копию задания от 14.12.2016, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Градострой» на очистку кровель домов №4, 6, 8, 10, 12,14, 16, 18, 20, 22 по улице Туманова от снега и наледи, копию акты выполненных работ от 23.12.2016, подтверждающего факт выполнения работ 15.12.2016 по очистке указанных домов от снега и наледи. Ссылается на пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, которым предусмотрено удаление с кровли наледей и сосулек по мере необходимости. Правилами благоустройства на территории города Коврова также предусмотрена обязанность управляющей организации организовать работу по очистке кровель от сосулек и снега. С учетом изложенного, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Определением судьи от 07.09.2017 ФИО1 восстановлен срок подачи жалобы, поскольку заседание административной комиссии было проведено без ее участия, а копия постановления была направлена ФИО1 не по ее месту жительства

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Представитель административной комиссии ФИО2 полагала постановление законным и обоснованным.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, представителя коллегиального органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

В соответствии с абзацем 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктами 9.3.7 и 9.3.7.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Ковров Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от 25.09.2013 №194, предусмотрено, что юридическими или физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в собственности, аренде либо ином вещном праве или управлении которых находятся здания, сооружения, строения, должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек.Как видно из материалов дела об административном правонарушении, на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 15.12.2016 допустила наличие наледи на крыше многоквартирного дома №4 по улице Туманова города Коврова. Обслуживание указанного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис».

Наличие наледи подтверждается актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, и фототаблицами.

Факт наличия наледи и сосулек на кровле указанного дома ФИО1 в судебном заседании не отрицался, однако она указала, что осмотр кровли производился без участия управляющей организации, наледь образуется периодически, а возможности удалить ее незамедлительно нет, в связи с чем управляющую организацию можно штрафовать постоянно. Ею заключены договоры подряда, поэтому она считает, что обязанность организовать работу по очистке кровли от снега и наледи исполнена.

Полагаю, что управляющая организация свободна в порядке выбора способа очистки кровли (она может самостоятельно проводить такие работы, может заключить договор с подрядной организацией, разработать иные способы), однако она должна обеспечить конечный результат: обеспечить состояние кровли многоквартирного дома, свободной от наледи и сосулек. В данном случае 15.12.2017 управляющая организация этого не обеспечила, что и указывает на ненадлежащую организацию работ в это день.

Таким образом, руководитель управляющей организации привлечена к административной ответственности не за отсутствие в целом организации работ по очистке кровли, а за ненадлежащую организацию этих работ 15.12.2017.

С учетом изложенного, административная комиссия №1 города Коврова правомерно пришла к выводу о наличии в действиях директора состава административного правонарушения.

Доводы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии директора не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что о месте и времени составления протокола ФИО1 уведомлялась телефонограммой. Также в деле об административном правонарушении имеется уведомление в адрес ФИО1 о ее вызове для составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что она отказалась от подписи. Административная комиссия уведомляла по телефону ФИО1 о месте и времени заседания. ФИО1 признала, что могла получить такой звонок во время поездки в автомобиле, но не поняла содержание телефонного разговора ввиду того, что ее внимание было сосредоточено на управление автомобилем. Вместе с тем, она не была лишена возможности перезвонить после поездки и уточнить, куда и по какому вопросу ее вызывают.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности его директор не привлекалась. Совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда здоровью граждан и имущественного ущерба. В связи с этим директор общества, который является работником управляющей организации и с которым заключается трудовой договор, подпадает под действие указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии №1 города Коврова от 26.01.2017 №02-05-АК1/40-17, которым директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: А.Н. Королев