Решение № 2-4546/2019 2-4546/2019~М-3772/2019 М-3772/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-4546/2019

Дело №

(34RS0№-91)


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчика ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут ответчик - водитель ФИО2, управляя автомобилем ИЖ 2126, государственный регистрационный знак Р3500М/34. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив дома по <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу и совершил наезд на него наезд. В результате наезда он был доставлен в ЕУЗ КБ СМИ № <адрес> с диагнозом: компрессионный перелом 1 позвоночника. Данный факт подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами оперативных дежурных ОП №; рапортом ИДПС вз. 2 р. 1 ОБДПС ЕИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО5; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у него имелось телесное повреждение: тупая травма поясничной области в виде закрытого компрессионного перелома тела 1 -го поясничного позвоночника, которое возникло от действия тупого предмета и (или) при ударе о таковой, идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникло незадолго до обращения в лечебное учреждение и и квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека» по приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н пункт 7.1).

Указанные выше факты совершения ответчиком административного правонарушения, а также степень тяжести причинения вреда здоровью Истца нашли свое отражение в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, рассмотренным Дзержинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении пунктов ПДД РФ, ему были причинены физические и моральные страдания. С момента ДТП и по настоящее время он испытывает физическую боль в местах повреждений, кроме этого испытывает неудобство, так как вынужден посещать больницу в связи с продолжающимся лечением. Также в момент прохождения лечения был вынужден утратить постоянный источник дохода.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности представителю.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в полном объеме, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО2, из которого следует, что он признаёт исковые требования в полном объеме, коме того, данный факт он также подтвердил в ходе судебного заседания, признание иска ответчика носит добровольный характер. Представленное ответчиком заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Поскольку признание иска ФИО2 не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе, суд принимает данное признание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина